Коррупция в апелляционной инстанции Мосгорсуда

В администрацию президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина От гр. РФ Мастерова Андрея Михайловича 30. 04. 1951г.

Р. Адрес: 129343, Москва, Берингов проезд дом 3, кв. 548 тел. +79165776291; e-mail: Masterov.

1951@gmail. Com 5 июня 2016 года произошел пожар на территории Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта. У меня там была турбаза и баня, которая к несчастью в этот день топилась. Была печь и у соседа, которая тоже топилась, но сразу стали показывать на меня.

Один из пострадавших от пожара так и сказал, что с соседа моего взять нечего, а с меня есть. Многие пострадавшие хранили нейтралитет, некоторые выступали на моей стороне, но двое

подали иск о возмещении ущерба и виновным в пожаре считали меня, как и некоторые другие, которые ждут решения суда. На сегодняшний день общая сумма претензий составляет 48 000 000рублей. Даже если я продам все свое имущество, я не смогу компенсировать и половины. А то, что я являюсь наиболее пострадавшим от пожара истцов не волнует.

Далее с августа 2016г. По июль 2017г. Было судебное разбирательство. Изначально была проведена пожарно-техническая экспертиза соответствующей службой Тверской области.

Далее было опрошено множество свидетелей, судом была назначена еще одна независимая пожарно-техническая экспертиза. В итоге в июле 2017 года суд пришел к однозначному выводу,

что пожар начался не у меня. Однако суд апелляционной инстанции, а именно Мосгорсуд подошел к делу совсем по-другому. Судебные иски подали двое. Это Торопкин А.

С. И Дергачев Д. Дела №33-45858 (№2-285/17) и «2-258/17 соответственно. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД В МОСГОРСУДЕ Состав суда по иску Торопкина
1. На первом заседании апелляционного суда 08. 11. 2017 был один состав суда

На втором заседании суда состав изменился. На третьем заседании, которое вынесло решение в пользу истца, лишь одна из судей прошлого состава принимала участие в процессе, две других были совершенно новыми. Ответчиком это расценивается как «подбор судей под решение», т. Е.

Как только судья вникает в суть дела и внутренне приходит к выводу, что ответчик не виновен, его сразу меняют. Кто меняет и почему меняет – это хороший вопрос, но принцип ясен: Ничего личного – просто бизнес! Ущемление прав участника процесса — ответчика

1. На первом заседании апелляционного суда истцу со стороны председателя суда был дан совет о том, чтобы он подумал о проведении новой пожарно-технической экспертизы. Считаю, что для суда давать советы какой-либо стороне не допустимо. Суд должен быть нейтральным.

Само заседание происходило так: суд приступил к опросу сторон. Представитель истца сказала, что печка была только у ответчика Мастерова А. М., а боковая судья сказала, что это неправда, печка была и у соседа Прямушко Е.

И. В этот момент председатель суда объявляет перерыв на 2 минуты и после возвращения с перерыва было объявлено о перенесении рассмотрения с 8 на 30

ноября 2017года. В следующий раз состав суда изменился. В его составе осталась лишь бывшая председательствующая. Весьма подозрительная перестановка.

На втором заседании суда ответчиком были подобраны из рекламы три солидные фирмы в сфере независимой пожарно-технической экспертизы при чем со всеми дипломами и регалиями по этому делу. Все три фирмы были судом отвергнуты. Истец предложил лишь одну фирму, которая сразу предупредила, что на место пожара выезжать не будет. И не смотря на то, что никаких дипломов и регалий представлено не было, суд сразу назначил эту фирму на проведение необходимой экспертизы.

Почему судом не была назначена нейтральная фирма, как в суде первой инстанции – это тоже хороший вопрос. Не смотря на то, что эта фирма входит в структуру МЧС и называется солидно: Федеральное учреждение «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве», в актуальной выписке из ЕГРЮЛ такого вида деятельности как «Проведение судебной пожарно-технической экспертизы» не значится, а в ФЗ 73 в ст. 11 прямо говорится: …Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами… На это суд тоже никакого внимания не обратил. Я знаю, что закон допускает проведение судебных независимых экспертиз подобными экспертными фирмами, входящими в данном случае в структуру МЧС.

Но является ли такая экспертиза действительно независимой? Ведь достаточно лишь лично знать кого-то из вертикали в структуре МЧС, может быть предложить ему что-то, а может быть через него и непосредственным исполнителям и дело сделано. А доказать, что умышленно и преднамеренно эксперт пришел к требуемому заказчику выводу, исказив при этом истину практически невозможно, т. К.

Каждый человек имеет право на ошибку: « ну я был искренне убежден, что это так…» и что? – и никакой ответственности. Эту экспертизу по материалам дела делали аж два эксперта: Сячин Игорь Николаевич и Бордик Ирина Яковлевна. Обстоятельства заставили меня окунуться в среду людей, специализирующихся на пожарах и экспертизах по части пожаров.

Там ведь, как и в среде специалистов других областей довольно тесный мир. Так вот Бордик И. Я. Мои собеседники не знали, а вот Сячина И.

Н. Знали хорошо и назвали его закоренелым бизнесменом по части торговли всякого рода экспертизами, в чем я лично и убедился. Еще сказали, что в данном случае он очень плохо отработал свой гонорар. Чего стоит одно только утверждение Сячина И.

Н. И Бордик И. Я., что труба от моей печки была в горячем состоянии в момент возникновения пожара.

А по материалам дела видно, что с момента, когда печь была погашена и до момента возникновения пожара прошло не менее 2 часов. Труба была на улице и температура воздуха была 8-9 градусов С. В заключении этих экспертов было еще много «перлов». Рецензия специалиста на эту экспертизу прилагается

2. Качество такой экспертизы, с весьма предсказуемым для ответчика результатом (т. К. Фирма была назначена не на конкурентной основе и вполне мог иметь место сговор), без выезда на место, без использования современных приборов, позволяющих достоверно определить место очага пожара, по одним лишь снимкам и видео, на которых две предыдущие экспертизы не смогли найти у Мастерова очаг пожара.

А эта фирма тут же признала трубу печи Мастерова причиной пожара в районе второго этажа и это при том, что второго этажа у Мастерова просто не было, а труба с мощной теплоизоляцией контачила с металлической стенкой. В этой экспертизе сказано, что труба была горячая незадолго до начала пожара, хотя из материалов дела видно, что после того, как печь была залита водой до начала пожара прошло минимум два часа и это при температуре на улице 8 градусов. Что же это за экспертиза, когда по ее утверждению такое возможно. Для составления рецензии ответчиком был приглашен специалист по пожарам, имеющий соответствующие дипломы, регалии и долгий опыт работы.

Он с помощью специального прибора

установил очаг пожара. Он находился в строении Прямушко, т. Е. В соседнем с баней блоком.

Он составил подробную рецензию на экспертизу ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве. Суд отказался приобщить данную рецензию к делу. Опять же хороший вопрос почему?

Наверное думая о следующей инстанции суда, т. К. Рецензия весьма убедительна, а экспертиза, на которую, как на аксиому так упорно опирался суд весьма бледна и неубедительна, а решение-то… надо выносить! В суд было подано ходатайство о приглашении в суд для дачи разъяснений экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г.

Москве, проводивших эту экспертизу. И в этом судом было отказано. Была подана частная жалоба на отмену судом того заседания первичного суда, где были исправлены неточности в названии фирмы «Канонъ». Жалоба не была принята к рассмотрению,
хотя само определение суда первой инстанции о назначении фирмы «Канонъ» отменено не было,

но ее результаты судом были проигнорированы. Утверждение самой первой экспертизы, что определить очаг возгорания не представляется возможным суд тоже не увидел. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом так же не было удовлетворено. И наконец не было удовлетворено даже ходатайство о назначении альтернативной оценочной экспертизы о причененном пожаром ущербе.

Все выше изложенное со всей очевидностью доказывает, что апелляционная инстанция Мосгорсуда в данном случае никакого отношения к беспристрастному и справедливому разрешению спора между истцом и ответчиком не имеет, а «внутреннее убеждение» по крайней
мере последнего состава суда основано или на чьем-то сильном давлении, или на элементарных коррупционных интересах. В заключении хочу сказать: Мне 66 лет. Я уважаю и признаю право пострадавших иметь свое мнение о причине этого пожара и отстаивать его в суде и по моему мнению длившееся почти год

судебное разбирательство в первой инстанции прошло объективно. Было опрошено множество свидетелей с обоих сторон. Именно из-за противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции и была назначена независимая судебная пожарно-техническая экспертиза. Да, конечно, мне обидно, что апелляционный суд принял решение против меня, но то, как грубо, нагло, с абсолютной уверенностью в безнаказанности было разрушено выстраданное в течение года дело, заставляет меня болеть и за мою страну в целом.

Если такой позор возможен в Москве, то сколько же нам еще идти до действительно правового государства? Прошу помочь мне в объективном решении данного вопроса. С Уважением! Мастеров А.

М.

Оцените статью

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Коррупция в апелляционной инстанции Мосгорсуда