Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу Гражданина РФ Талдыкина Игоря Ивановича 305018 г. Курск ул. Энергетиков-4 д. 29 кв.
46 т. 8-950-878-4817 заявление об антиконституционности положений в статье 17. 10 КоАП РФ и об антиконституционных судебных решениях по статье 17. 10 и др.
Статьям КоАП РФ в 11-45 15. 06. 17г аналог подан на сайт прямой линии с Президентом РФ, Согласно 7-ми «решений» гр-ки РФ Перьковой-МССУ№6 СО Курска я, заявляю, незаконно(!), по статьям КоАП 17.
10 (5 раз) оштрафован, а по ст. 20. 25 лишён свободы (2 раза!), т.
К. До меня гр-не РФ Днепровская, Андросов не привлечены по ст. 19. 11 (с меньшим по тяжести наказанием), а Черкасова — по ст.
17. 10 КоАП 01. 07. 11г освобождена от обвинений прокуратуры и мировой судьи в Самарской области-об этом Перькову, Мигущенко, Пирожкова и др.
Судей я известил (см. Л. Д. 9, 20-21, 56-57, 68 в адм.
Деле №5-258/м6-11) В связи с этим утверждаю и заявляю — положения статьи 17. 10 КоАП противозаконны, то есть антиконституционны в части привлечения именно рядовых граждан РФ к ответственности за лишь использование символа России — герба РФ в связи со следующими обстоятельствами (об этом сказано в судебном решении от 01. 07. 11г).
По тексту ст. 17. 10 КоАП наказание требуется за нарушение порядка ОФИЦИАЛЬНОГО использования герба РФ, то есть за нарушение порядка использования герба официальным, а поэтому должностным лицом, т. К.
Официальным использование может быть лишь должностным лицом, наделённым властными полномочиями на время исполнения этим лицом своих обязанностей. Поэтому за нарушение указанного порядка по ст. 17. 10 КоАП следует привлекать только должностных лиц органов государственной власти РФ, указанных в статьях 3-5 ФКЗ№2 2000г.
«О гербе РФ» Гражданин РФ как физическое лицо не относится к представителям органов власти, названным в статьях 3-5 ФКЗ№2, и не относится к перечню субъектов, перечисленным в ст. 8 ФКЗ№2: субъекту РФ, муниципальному образованию, общественному объединению и т. Д. Этот смысл применяется в указанных мной и приложенных решениях судей РФ (л.
Д. 20-21, 68) Поэтому нет законных оснований для привлечения гражданина (меня) как физическое лицо за применение герба по статье 17. 10 КоАП Согласно ст. 24.
5 КоАП для привлечения гражданина к ответственности в его действиях должен быть полный состав пр/нарушения, в котором (составе) должно быть нарушение положений ФКЗ№2 2000г, указанных в статье 17. 10 КоАП, т. Е. Должно быть нарушение именно официального порядка использования герба РФ на указанных в ФКЗ№2 бланках, о которых сказано в решении от 10.
05. 11г судьи МССУ№68 Октябрьского р-на Красноярского края Раковецкой И. Ю. По адм.
Делу №5/172 /11/68 по ст. 19. 11 КоАП РФ с обвинением А. С.
Днепровской в адм. Правонарушении согласно протокола №102 от 10. 03. 11г за применение герба РФ на её личной печати в обращении к мэру Красноярска.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность возбуждения адм. Дела и возможность привлечения к ответственности. То есть должно быть дословно соблюдено положение ст. 17.
10 КоАП о привлечении к ответственности за нарушение использования во исполнение требования п. 2 ч. 1 ст. 24.
5 КоАП, требуемого в ч. 2 ст. 15 Конституции (КРФ). Поэтому официальным(!
) использование мной герба РФ 12. 04. 11 г. И позже нельзя назвать, т.
К. Я и др. Рядовые граждане не считаются и не могут быть названы официальными лицами власти; то есть я, как Андросов, Черкасова и др. Действовал как физическое лицо, что сказано в приложенных решениях от 08.
06/- и 01. 07/-11г, в решении от 26. 08. 11г (имею цв.
Сканкопию решения, наличие его подтверждено ответом зампредседателем горсуда 27. 01. 17г), в постановлении от 15. 06.
12г, подтверждённом решением от 03. 09. 12г и ответом МССУ №8 Смирновой от 22. 11.
16г. Поэтому требование ст. 17. 10 в отношении граждан не может быть увязано с требованием в ст.
24. 5 КоАП о ПОЛНОМ составе пр/нарушения, а поэтому не может быть и не выполняется требование ч. 2 ст. 15 КРФ о полном выполнении ФЗ РФ-ст.
24. 5 КоАП Указанные решения в отношении меня по статье 17. 10 КоАП также антиконституционны при их рассмотрении в дословном смысле при применении части 1 статьи 19 КРФ совместно со статьёй 136 УК РФ, т. К.
Президент РФ и другие должн. Лица власти РФ — это лица с опосредованной властью, но они имеют право применять герб, а Я и др. Граждане РФ — по статусу представители непосредствен-ной власти в РФ, т. Е.
Фактически обладающие статусом власти выше статуса власти должн. Лица, не имеем якобы права пользоваться гербом РФ. Не может запрещать использование герба и ФКЗ№2, т. К.
Он по статусу ниже Конституции РФ. То есть в отношении меня фактически имеется ущемление прав гражданина РФ в связи с социальным положением и т. Д. (- см.
Тексты ст. 19 КРФ и ст. 136 УК РФ) Указанная статья 17. 10 также антиконституционна, потому что пункт 3.
9 ГОСТ 51511 до настоящего момента никто не признал и не признает антиконституционным, т. К. Государственный орган РФ — Госстандарт допустил не без согласования с другими органами помещение герба на документах, не указанных в ФКЗ№2 2000г. Вместе с тем граждане РФ, не привлечённые к ответственности согласно приложенных решений и ответов судей РФ, и в будущем не могут быть привлечены к ответственно сти даже после применения мнений из постановлений Конституционного Суда РФ от 12.
07. 12г и от 24. 01. 13г.
, а согласно части 1 статьи 19 КРФ все равны перед судом и Федеральными Законами РФ, т. Е. Перед ч. 1 ст.
1. 4 КоАП (о равенстве граждан РФ) и перед статьёй 11 ФКЗ№2 2000г (о привлечении к ответственности) Вместе с тем по части 4 ст. 30. 16 КоАП в нарушение ч.
1 ст. 46 КРФ не допускается повторная и последующие подачи жалоб в ВС РФ для полной защиты высшим судебным органом РФ согласно положений статей КРФ 2, 17-19, 21, 46 ч. 1 и др., при том, что всегда в отношении меня(!
) в силу человеческого фактора не все обстоятельства и факты по делу были (и бывают!) рассмотрены. Согласно л. Д.
9 и 56-57 адм. Дела №5-258/м6-11 с постановлением от 09. 06. 11г МССУ№6 СО Курска гр-ки РФ Перьковой перед всеми судьями до вынесения решений имелись факты освобождения от ответственности за применение герба РФ.
К тому же Перькова изучила должным образом л. Д. 20-21, но по понятной причине не оглашала этот документ 09. 06.
11г (см. В протоколе с/з на л. Д. 33 пропущены л.
Д. 20-21 при исследовании при том, что этот документ был в деле 31. 05. 11г-до вынесения «решения То есть Перькова осознавала незаконность обвинений прокуратуры, но как судья в нарушение статей КРФ 2, 46ч.
1, 120 и др. Не защитила меня от посягательств замов прокурора Октябрьского района КО Верютиной и Мисенко на представителя непосредственной власти в РФ, являющегося в РФ неофициальным лицом. Судье Мигущенко я 3 раза пытался предоставить в заседании 13. 07.
11г. 2 суд. Решения с дополнительными рукописными обоснованиями и они были они в руках судьи до её удаления в сов. Комнату, но в дело она их не вложила (одно из них отмечено на л.
Д. 57, имеется на л. Д. 68).
Считаю очевидным, что все решения Перьковой и послед. Решения вышестоящих судей дискриминационны и антиконституционны при наличии в адм. Делах и в моих жалобах в органы власти копий и сведений о противоположных суд. Решениях по ст.
Ст. 17. 10, 19. 11 КоАП, а гр-не Перькова, Мигущенко, Меркулов и Пирожков эти сведения не приняли во внимание, т.
О., проигнорировано положение ч. 1 ст. 19 КРФ.
Т. О., положение в ч. 4 ст.
30. 16 КоАП антиконституционно в связи с отсутствием полной возможности применения ч. 1 ст. 46 КРФ в ВС РФ повторно и многократно, т.
Е. До ответа лично Председателя ВС для утверждения или отмены им лично подобных решений судей в ВС РФ и в судах регионов РФ. Согласно вступивших в силу решений: постановлений судей Раковецкой И. Ю от 10.
05. 11г. (о нарушениях на бланках) и Потаповой Ю. В.
От 08. 06. 11г (об отсутствии действий противоречащих существу власти и фед. Законодательству РФ), решений от 01.
07. 11г судьи Петрыкиной Н. В. И от 26.
08. 11г судьи Хоченовой Е. В. (по действиям физического лица), а также решения Рубцовского горсуда Алтайского края, утвердившего 03.
09. 12г постановление от 15. 06. 12г судьи Труфановой Т.
С (об отсутствии в ФКЗ №2 запрета на использование герба РФ гражданам РФ) имеем, что не было, нет и не будет и в моих действиях полного состава правонарушения, т. К. Привлечение гражданина РФ по ст. 17.
10 КоАП за действие, буквально относящееся к официальным лицам, недопустимо согласно требований КРФ в ч. 1-2 ст. 3 о непосредственной власти народа РФ и в ч. 2 ст.
15 КРФ о выполнении ФЗ РФ – КоАП РФ. Поэтому я, как и Днепровская, Андросов, Черкасова, Колесников и др. Граждане, должен быть освобождён от незаконных обвинений должн. Лиц прокуратуры КО и РФ и судей КО и ВС РФ, за действия, якобы подпадающие под определение ст.
17. 10 КоАП. Но этого всего якобы не видит Пирожков и нижестоящие судьи РФ (см. Ответы ВС №46-АФ11-997 от 24.
11. 11г, 16. 04. 12г, 21.
03. 13г.) Поэтому требование статьи 17. 10 КоАП РФ о привлечении граждан РФ по смыслу противоречит требованию п.
2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП, а поэтому противоречит требованию в части 2 статьи 15 КРФ о соблюдении КРФ в её статьях 2, 4 ч.
2, 6 ч. 2, 15 ч. 1, 17 ч. 2-3, 18, 19 ч.
1-2, 46 ч. 1 и ФЗ РФ–КоАП и ФКЗ«О гербе РФ». Данные обоснования имеются в моих письменных обращениях, но судьи не усмотрели этих нарушений законодательства, предлагая мне самому оправдываться в нарушение ст. 1.
5 КоАП. Если наказывать граждан за нарушение статей ФКЗ№2, то это должно быть в разы меньшее чем в ст. 17. 10 наказание и лишь по ст.
19. 11 КоАП, но следует пересмотреть её текст и смысл. Согласно статьи 8 ФКЗ№2 2000г. «О гербе РФ» президент РФ устанавливает иные случаи использования Государственного герба РФ.
В связи с вынесенными решениями по др. Гражданам и в связи со сложившейся ситуацией в отношении меня, а также во исполнение указанного положения статьи 8 ФКЗ№2 прошу Вас, Уважаемый Владимир Владимирович, согласиться с моими доводами, изложенными в данном заявлении и в заявлении в Верх. Суд (к Пирожкову) по поводу необоснованных, то есть незаконных обвинений меня по ст. 17.
10 КоАП и установить в ФКЗ№2 2000г«О гербе РФ» дополни тельно(!) случаи использования герба РФ гражданами РФ в заявлениях с законным требованием представителя непосредственной власти РФ, отметив в ФКЗ№2 2000 г. Положения части 2 статьи 3 КРФ. Также прошу защитить мои права, нарушенные в ГП и СК РФ и в их подразделениях в Курской обл, а также в ФССП РФ, в УФССП КО и ОСП САО, в судах КО и ВС РФ и внести ходатайство к Председателю ВС РФ о пересмотре всех вынесенных решений (от Перьковой до Пирожкова от 21.
03. 13г №46-АФ11-997 и др. Судей) в отношении меня – гражданина РФ, равного согласно положения ч. 1 ст.
19 КРФ по правам с Днепровской, Киселёвым, Андросовым, Черкасовой, Колесниковым и др. Гражданами РФ. Прошу Вас внести в Госдуму федеральный закон об изменении положений в ст. 17.
10 КоАП РФ, т. Е. Исключить из неё положение о наказании рядовых граждан РФ, т. К.
Положения части 2 ст. 55 КРФ не были и не будут нарушены указанным действием — использованием герба РФ при соблюдении требования о расположении герба РФ на законном требовании гражданина РФ об устранении нарушений законодательства должностными лицами государственной власти РФ. Также предлагаю внести ходатайство об изменении положений КоАП РФ о возможности пов торной и последующей подачи — до Председателя ВС РФ (включительно) жалоб на неконституционные решения суд. Органов по адм.
Делам, как это имеется с недавнего времени в ГПК РФ. Об этом унижении знают и в депутатском корпусе КО во главе с председателем облдумы Ворониной (депутат от ЕР), но меры по защите меня — гражданина РФ не приняты и поэтому не приняты меры к Перьковой и сегодня в связи с её нарушениями в суд. Процессе по гражд. Делу!
Прошу обратиться к Уполномоченному по правам человека в РФ и к Генпрокурору РФ с просьбой истребовать указанное и последующие принятые в отношении меня адм. Дела для выполнения статей КРФ 2, 4 ч. 2, 6 ч. 2, 15 ч.
1-2, 17 ч. 2-3, 18, 19 ч. 1-2, 45 ч. 1 и др.
Конституциооный Суд РФ не рассматривал указанные несоответствия КоАП с КРФ