Полное беззаконие со стороны прокурора Приморского края

Уважаемый Владимир Владимирович! Довожу до Вашего сведения, что по факту активного четырехлетнего препятствия в совершении правосудия со стороны должностных лиц прокуратуры по рассмотрению доводов о грубейших нарушениях в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и формального контроля со стороны Генеральной прокуратуры РФ, направляю в Ваш адрес текст моего публичного обращения к Вам, которое было опубликовано в июльском 28 номере 2017 года газеты Арсеньев. Уточняю, что в рамках борьбы с коррупцией, в своих ранних обращениях к Вам я оставлял за собой право публично обратиться к Вам с анализом о проделанной работе всех заинтересованных, в данном направлении, государственных служащих и работников предприятия. При этом относительно доводов по фактам допущенной следствием фальсификации, активного препятствия в совершении правосудия и сокрытия преступлений от расследования со стороны прокурора Приморского края Бессчасного С.

А. По рассмотрению проверочных материалов по фактам смерти Поштаренко А. П. И Незборецкого А.

А., проанализированный ответ прокурора Приморского края Бессчасного С. А. От 10.

05. 2017 № 69-779-2014, который не может быть признан законным и обоснованным, приведен мной ниже текста газетной статьи. Копия статьи в газете «арсеньев» №8 июль 2017г. Беспредел в «ПРОГРЕССЕ и беззаконие набирают обороты.

Руководствуясь ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» от 25. 12. 2008г., «Кодексом корпоративной этики Холдинга», Положением «О противодействии злоупотреблениям в холдинге «Вертолеты России» и «Антикоррупционной политикой ПАО ААК «ПРОГРЕСС» № 2383 от 13.

10. 2015г. », учитывая допускаемые нарушения, я вынужден был дважды публично обратиться к управляющему директору Публичного Акционерного Общества ААК «ПРОГРЕСС», депутату краевой думы от партии «Единая Россия» (на момент обращения) Ю. П.

Денисенко с аналитическим обзором реальной обстановки на нашем предприятии без лести и лжи. В своей первой статье «Выборы, как путь к регрессу», опубликованной в сентябре 2016г. В 37 номере газеты Арсеньев, мною были изложены отдельные нарушения допускаемые со стороны руководства завода ПРОГРЕСС и председателя профкома А. Ю.

Никулина, сделано обращение к Ю. П. Денисенко с предложением дать ответы на ранее поставленные вопросы. Также в данной статье было доведено до сведения работников завода «ПРОГРЕСС» и жителей г.

Арсеньева о том, что в результате проведения прокурорской проверки о соблюдении норм трудового законодательства на предприятии ПАО ААК «ПРОГРЕСС» прокуратурой г. Арсеньева по многочисленным моим обращениям, было вынесено представление № 6-4960-2016 от 11. 08. 2016г.

Об устранении нарушений закона, в котором были отмечены нарушения:

1. В штатном расписании отсутствует ряд профессий, при выполнении которых работникам не производится доплата за совмещение профессий и соответственно не производиться запись в трудовых книжках работников, совмещающих профессии, не идет исчисление стажа за работу во вредных условиях труда и т. Д. Так, с декабря 2015г.

По настоящее время зам. Управляющего директора Е. В. Макаровым не выполняется указание Ю.

П. Денисенко о заключении с работниками договоров по профессии водителя электрокара. 2. Заработная плата работникам начисляется без учета требований п.

3. 22 колдоговора и п. 60 Отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ и составляет у неквалифицированных работников 8100 руб. Вместо положенных 13373 руб.

, без учета начисления Дальневосточных коэффициентов, сверхурочных, премии, вредности и т. Д. Таким образом, согласно представлению, минимальный оклад на предприятии должен составлять 13373 руб., с дальнейшей дифференциацией окладов по профессиям всему коллективу.

На которые затем должны начисляться все необходимые доплаты. 3. На предприятии отсутствует прозрачность в системе оплаты труда и начислении заработной платы. На второй день, после выхода моего публичного обращения в газете, Ю.

П. Денисенко лично прибыл в цех где я работаю и проведя предвыборную агитацию за Единую Россию, в присутствии коллектива нашего цеха завил, что все что мною изложено в обращениях не соответствует действительности, на заводе все хорошо, предприятием управляет квалифицированная команда и все ее действия правильны, поэтому тратить дополнительные ресурсы на письменные ответы нет необходимости. При этом Ю. П.

Денисенко заявил, что своей статьей я поставил в затруднительное положение прокуратуру! Именно в этой фразе присутствуют ответы на вопросы по ряду противоправных действий, так как становится ясно, что администрация «квалифицированных» управленцев смогла достигнуть договоренность с прокуратурой. По-видимому, в этом и кроется причина смелого отказа завода прокурору от выполнения его представления, и последующий затем отзыв прокурором своего же представления, без предоставления заключения о признании представления незаконным и отсутствие принятых мер о наказании работников прокуратуры, допустивших халатность или некомпетентность (что послужило причиной отзыва предписания) при вынесении представления по итогам прокурорской проверки. Все это, как и та реальная действительность в которой живут работники предприятия, оказалось открыто озвучено в адрес Президента РФ и его администрации, и поэтому прокуратура попала в затруднительное положение!

Неправомерность действий прокуратуры просматривается и в другом: так, за время моего активного обращения в различные инстанции из органов прокуратуры г. Арсеньева были уволены или отправлены в кратковременный отпуск, три сотрудника прокуратуры и один сотрудник из краевой прокуратуры. И прокуроры, воспользовавшись их отсутствием переложили на них вину за допущенные нарушения при рассмотрении моих обращений. В связи с этим, я обращаюсь к должностным лицам прокуратуры г.

Арсеньева, своими неправомерными деяниями Вы подрываете репутацию действующего Президента и его администрации и дает основания думать, о том, что истинная внутренняя политика, проводимая Президентом направлена на поддержание коррумпированного чиновничества, а не здравомыслящих людей! Проведя анализ всех моих обращений и взглянув на окружающую действительность я, к сожалению, пришел к выводу, что коллектив предприятия и «квалифицированная» команда управленцев во главе с управляющим директором «Единороссом», живут в разных реальностях. Свое недоверие к правящей партии «Единая Россия» жители нашего города выразили на сентябрьских выборах 2016г., где представители партии «Единая Россия» не прошли в краевую Думу.

Более того, мне не понятен и сам факт признания по итогам работы 2016г. Управляющего директора Ю. П. Денисенко лучшим топ менеджером, коллектив которого на протяжении нескольких лет либо не получает премию по итогам работы за год, либо получает в размере 80 % в связи с невыполнением плана, тогда как в СМИ публикуют обратное.

В данном случае наблюдается полное противоречие и возникает масса вопросов в первую очередь к управляющей компании. Во второй своей статье «В Прогрессе все по-старому», опубликованной в 2016г. В 43-44 номере газеты Арсеньев, продолжая статью работника завода Прогресс «Партия жуликов и воров», опубликованной в 2016г. В 34-35 номере газеты Арсеньев, в связи с продолжающим беспределом со стороны работодателя, представляющего интерес партии «Единая Россия», а также председателя профсоюзной организации ПАО ААК «ПРОГРЕСС», лоббирующего интерес работодателя, и отсутствием должного прокурорского реагирования со стороны прокурора г.

Арсеньева Н. Г. Парфенова, я вынужден был выразить недоверие прокурору г. Арсеньева Н.

Г. Парфенову. Во избежание каких-либо недоразумений опубликованную статью я дополнительно зарегистрировал в канцелярии прокуратуры г. Арсеньева.

После чего получил ответ от заместителя прокурора г. Арсеньева Р. С. Сухачева, который меня не устроил в виду отсутствия в нем ответов на мои вопросы, искажения моих доводов и наличием недостоверной информации, что является стандартным набором отписок коррумпированных чиновников.

При ознакомлении в январе 2017г. С надзорным производством по всем моим обращениям, мною были выявлены грубейшие нарушения его ведения. Так из надзорного дела исчезли некоторые ранее присутствующие документы, была произведена подмена одних документов другими, надзорное дело после предыдущего моего ознакомления было расшито, что позволило удалить из него некоторые документы с которыми меня ранее знакомили. Данное обстоятельство стало возможны в следствии того, что в системе прокуратуры инструкцией не предусмотрено нумерация листов и опись надзорного производства.

Однако на основании п. 9. 2. 1.

6. Инструкции по делопроизводству (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. № 450) руководители прокуратур, учреждений и отдельных структурных подразделений имеют право в пределах своей компетенции обязать нумеровать листы и других видов дел, надзорных и наблюдательных производств с составлением внутренней описи, что с моей стороны и было предложено прокурору г.

Арсеньева Н. Г. Парфенову в январе 2017г. Однако Н.

Г. Парфенов не счел целесообразным отдавать распоряжение о проведении нумерации надзорных дел. Утраты документов при таких обстоятельствах обычное дело. Судите сами, когда я вскрыл факт сокрытия непринятие процессуального решения по проверочному материалу должностными лицами Следственного Комитета по г.

Арсеньеву, прокуратура г. Арсеньева предоставила ответ, из которого следует, что проверочный материал был просто утерян. При этом прокуратура данный факт признает обыденным, законным и прокурорскую проверку не проводит. Это реальная действительность.

При очередном ознакомлении меня с надзорным производством в феврале 2017г. Я в устной форме указал должностному лицу прокуратуры г. Арсеньева, проводившего ознакомление, на очередные нарушения и подложные документы, находящиеся в двух томах надзорных производств. Об этих вопиющих нарушениях я вынужден Вам, Николай Геннадьевич, заявить публично и, в связи с отсутствием к Вам доверия, в целях наведения порядка в ведении дел, предлагаю Вам пронумеровать все тома надзорного производства по моим обращениям.

Одновременно Николай Геннадьевич уведомляю Вас, что ответ заместителя прокурора города Н. А. Зарецкой от 06. 06.

2017г. Меня не устраивает в связи с несоблюдением принципа добропорядочности и разумности. Так, отказ в предоставлении мне для ознакомления всех томов надзорного производства по моим обращениям в связи с их нахождением с 04. 05.

2017г. В краевой прокуратуре не является законным и обоснованным. Напоминаю Вам, что подобным же образом до моего личного вмешательства в прокуратуре края незаконно на протяжении 14 месяцев, под предлогом якобы проверки, скрывали один из проверочных материалов по расследованию несчастного случая в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» повлекшего смерть гр. П.

, по которому на протяжении 14 месяцев даже не было принято процессуальное решение! В связи с этим, предлагаю Вам запросить надзорное производство для последующего моего ознакомления. Далее, в части доводов об отказе предоставить мне для ознакомления результаты исполнения полученных Вами указаний от прокурора края С. А.

Бессчасного со ссылкой на то, что прокуроры не обязаны предоставлять гражданам результаты исполнения указаний прокурора субъекта РФ — что не может являться ответом квалифицированного и не коррумпированного представителя надзорного органа правового Государства. Уважаемые читатели, разъясняю, что прокурором края С. А. Бессчасным при рассмотрении моего обращения на имя Президента РФ, рассмотрение которого стоит на контроле в Генеральной прокуратуре РФ, было дано указание Н.

Г. Парфенову вернуться к рассмотрению моих обращений. Но, заместитель прокурора города Н. А.

Зарецкая отказалась предоставить мне ответ по рассмотрению Н. Г. Парфеновым моих обращений! У здравомыслящего человека возникает вопрос насколько адекватны действия специалиста предоставившего такой ответ.

И как в таком случае С. А. Бессчасному отчитываться генеральному прокурору РФ о проделанной им работе с целью снятия с контроля рассмотрения моего обращения к Президенту РФ? Получается, что Президент РФ дал указание не предоставлять мне какой-либо информации связанной с рассмотрением моих обращений на его имя?

Я не вправе скрывать от Президента РФ тот прокурорский беспредел, который творится в Приморском крае и в связи с возникшим конфликтом интересов публично об этом заявляю. Уважаемые заводчане, жители г. Арсеньева и президент В. В.

Путин довожу до Вашего сведения что прокурором г. Арсеньева Н. Г. Парфеновым представление № 6-4960-2016 от 11.

08. 2016 об устранении нарушений закона в ПАО ААК «ПРОГРЕСС», за исключением довода о заработной плате неквалифицированных работников, было отозвано на основании ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» уже 18.

08. 2016г. (т. Е.

Уже через неделю после его оформления). В данном случае разъясняю, что прокурор г. Арсеньева Н. Г.

Парфенов проделал следующие манипуляции:

• Исказил суть моего довода и не указал, что факт нарушения заключается именно в том, что «заработная плата работникам начисляется без учета требований п. 3. 22 колдоговора и п. 60 Отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ как это квалифицировано и обосновано было сделано в представлении.

Вместо этого прокурор указывает, что на нашем предприятии заработная плата меньше прожиточного минимума, но при этом не указывает о допущенном нарушении требований колдоговора и отраслевого соглашения, а связывает это с несоответствием норм трудового законодательства. Подобного рода манипуляция дозированной информацией позволяет нечистоплотным чиновникам навязывать своё ложное мнение и уходить от ответственности.
• В материалах надзорного производства отсутствует информация и документация подтверждающая законность отзыва представления в части доводов:

1 - об отсутствии в штатном расписании ряда профессий, выполнение работ по которым, работниками производится бесплатно (т. Е. Рабский труд на предприятии с одобрения прокуратуры), без заключения с ними договоров, и соответственно без записей в трудовых книжках работников, совмещающих профессии (водитель электрокара, стропальщик, пружинщик и т. Д.

); 2 - об отсутствии прозрачности в системе оплаты труда и содержанием в расчетных листах не полной и не достоверной информации;

3 - о том, что с декабря 2015г. Зам. Управляющего директора Е. В.

Макаровым не выполняется указание Ю. П. Денисенко о заключении с работниками договоров по профессии водителя электрокара. В данном случае прокурор г.

Арсеньева закрыл глаза на продолжающиеся нарушения и не предоставив доказательную базу, на основании которой он принял решение об отзыве представления и, фактически единолично, неправомерно отозвал выданное представление. Все нарушения, указанные в представлении, с ведома и попустительства прокуратуры по настоящее время не устранены. • Прокурор г. Арсеньева Н.

Г. Парфенов в своих неправомерных действиях руководствуется ч. 4 ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которой руководствуются прокуроры при вынесении протеста, а не ст.

24 которой должны руководствоваться прокуроры при вынесении непосредственно представления об устранении нарушений закона, которое подлежит в правовом Государстве безотлагательному рассмотрению и устранению допущенных нарушений в течении месяца. На основании ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на правовой акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании ч.

4 ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом. Тогда как представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. По смысловому значению протест и представление совершенно разные понятия, а представление прокурора вообще не отзывается.

Однако прокурора города Н. Г. Парфенова этот факт не беспокоит и в нарушении законодательства прокурор, не признав мотивированное представление незаконным, может себе позволить такие действия (а кто ж с него спросит?).

В связи с этим обстоятельством мною и было выражено недоверие прокурору г. Арсеньева Н. Г. Парфенову, а в связи с тем, что прокурор края С.

А. Бессчасный в своем ответе от 10. 05. 2017г.

Данный довод не рассмотрел и не проанализировал, то факт сокрытия нарушения очевиден. Допустив эти нарушения и противореча самому себе Н. Г. Парфенов, 26.

08. 2016г. В отношении Б. П.

Денисенко вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В дальнейшем возбужденное прокуратурой административное производство в отношении Ю. П. Денисенко прекращено со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 4.

5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности. При этом прокуратура Приморского края вину государственного инспектора труда в Приморском крае, который затянул сроки исполнения предписания, не усматривает, а тот факт, что правонарушение является длящимся и по настоящее время, не принят во внимание. Вот так работает правосудие в РФ, в нашем случае, уже не без ведома администрации Президента РФ. Далее безумие просто ошеломляет.

Предприятие дает официальный отказ прокурору, осуществляющему надзор, в рассмотрении обязательного к исполнению представление об устранении нарушений закона (просто считает нецелесообразным его исполнять и все, вопрос закрыт). Таким образом, надзорные органы, позволяют себе допускать нарушения законов, а при обнаружении и обнародовании нарушений устраняются от их рассмотрения, не добиваются их устранения, либо искажают их смысл, и предоставляют недостоверную информацию, что дает право гражданам на дальнейшее обращение к администрации Президента либо к самому Президенту. В данном случае разъясню, что обращения граждан на имя Президента РФ в рамках ч. 2 ст.

80 Конституции, поступившие на рассмотрения в Государственные органы из администрации Президента, в связи с тем, что Президент РФ является гарантом Конституционных прав и свобод граждан своей Страны, обязаны рассматриваться с обязательным уведомлением администрации Президента о проделанной работе с целью анализа происходящей внутренней политики и эффективной борьбы с коррупцией. Это если сам Президент и его администрация заинтересованы соблюдать Конституцию и реально бороться с коррупцией. В противном случае выступая гарантом Конституционных прав своих граждан Президент Страны, который не в состоянии обеспечить совершение правосудия по многочисленным к нему обращениям, внутренняя политика в которой основана на сплошной дезинформации, в стране которой незаконно отказываются выполнять представления надзорного органа, в которой сами прокуроры систематически нарушают законодательство, а также предоставляют заведомо ложную информацию, искажают смысловое значение фраз и статей, все это приводит к тому, что Президент не может гарантировать гражданам страны и мировому сообществу правдивость своих публичных высказываний. Безнаказанность порождает беззаконие, а безнаказанные противоправные деяния должностных лиц прокуратуры РФ, при рассмотрении обращений граждан на имя Президента РФ, поступивших к ним на рассмотрение из администрации Президента, формируют у здравомыслящих людей негативное мнение о стремлении Президента бороться не с существующей коррумпированной системой в РФ.

Также, уважаемые заводчане, жители г. Арсеньева, и Президент РФ возвращаясь к заводским делам, довожу до Вашего сведения, что 09. 06. 2017г.

В цехе №114 прошло цеховое собрание по обсуждению утверждения проекта коллективного договора на 2017-2020г. Г. Цеха №114 где присутствующий председатель первичной профсоюзной организации ПАО ААК «ПРОГРЕСС» А. Ю.

Никулин разъяснил нам, что инициатива о принятии нашим коллективом решения о проведении индексации з/платы не два раза в год, а один раз, исходит от непосредственно работодателя руководящей компании Холдинга «Вертолеты России». В связи с этим Профсоюз и не стал отказаться от утверждения новых условий, несомненно ухудшающих положение работников по сравнению с ранее действующим положением, и сегодня для узаконивания принятого положения решил закрыть данный вопрос вынеся его для утверждения на собраниях коллектива предлагая утвердить новый колдоговор с приложениями (которые небыли даже общедоступными для всех работников). В тоже время А. Ю.

Никулин пояснил, что переговоры и согласования проекта колдоговора и приложений к нему на комиссии по социально-трудовым отношениям уже окончены и согласованы с Ю. П. Денисенко и с ним лично. То есть А.

Ю. Никулина уже все утвердил, разногласий с работодателем нет и никаких нарушений или положений, ухудшающих наше социально-правовое положение в проекте колдоговора нет. То есть, можно сделать вывод – все эти манипуляции профкома направлены на сбор протоколов для легализации уже принятого решения! В данном случае разъясняю, что коллектив имеет право принять одно из трех решений:
1. Принять проект коллективного договора со всеми приложениями к нему;

2. Принять проект коллективного договора со всеми приложениями к нему со своими рекомендациями по дополнению к коллективному договору. Но в данном случае на первый план выступает факт Вашего согласия с предложенным Вам проектом, а все Ваши пожелания, как заявил об этом лично А. Ю.

Никулин, работодатель может и не принять во внимание, в чем никто не сомневался так как, у А. Ю. Никулина с работодателем разногласий нет. Но именно это обстоятельство является решающим.

Таким образом руководители профсоюза манипулируя коллективом, решают вопросы в пользу работодателя. При этом даже нет необходимости подделывать протоколы собраний, так как все делается руками коллектива;

3. Не принимать проект коллективного договора в связи с допущенными нарушениями или наличием условий ухудшающих условия работников, по сравнению с ранее действующим, и отправкой его на доработку. В нашем случае помимо индексации профсоюз предлагает Вашими руками перейти от бессрочных договоров на срочные договора; включить в заработную плату стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, стаж работы и дальневосточные), а исключить только доплату за работу в праздничные и выходные дни, вечернее, ночное и сверхурочное время, на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда. И все эти изменения предлагают рассмотреть коллективу без предоставления возможности ознакомиться с проектом коллективного договора и приложений к нему (списки вредников), Правилами внутреннего трудового распорядка, Премиальным положением только в рабочее время не предоставив содержание дополнений к коллективному договору, которые являются неотъемлемой частью, но предлагая их утвердить вместе с колдоговором.

Все это указывает на то что информация целенаправленно была предоставлена нам не в полном объеме и направлена на то, чтобы руководители профсоюза совместно с работодателем могли самостоятельно устанавливать содержание приложений к колдоговору. Это очередная афера профсоюза лоббирующего интерес работодателя, которая удастся ели мы все будем невнимательными и пассивными. Так в нашем цехе было обнаружено, что уже начиная с 2014г. Кузнецы цеха, №114 должны были перейти на 7 часовой рабочий день, тогда как рабочие продолжают работать и по сегодняшний день полный 8 час.

Рабочий день. При этом А. Ю. Никулин на собрании 09.

06. 2017г. Всю вину за это нарушение переложил на начальника цеха, который со слов А. Ю.

Никулина допустил сокрытие данной информации. От участников собрания было выдвинуто требование к А. Ю. Никулину решить вопрос о выплате компенсации рабочим за излишне выполненную работу.

Но председатель потребовал предоставить ему письменные заявления о данном нарушении. Разъясняю, что заявление (сообщение), о допущенных нарушениях, председатель Профсоюзной организации, равно как и любое должностное лицо, обязаны принять к рассмотрению как в письменной, так и в устной форме. Таким образом нечистоплотный председатель профсоюза отказался выполнять свои прямые обязанности. Нарушение по настоящее время не устранено.

Информация о имеющихся нарушениях, которые мы озвучили А. Ю. Никулину 09. 06.

2017г. Была внесена в протокол собрания. Но на очередном цеховом собрании 14. 06.

2017г. По принятию проекта колдоговора, кузнецам заявили, что без наличия утвержденного собранием проекта колдоговора с изменениями в приложениях (№ 1, №2), они не будут иметь право на сокращенный рабочий день, а результаты аттестации рабочих мест по условиям труда такого права не дают. Подобные действия направлены на сокрытие нарушений и уход профсоюза и работодателя от их устранения. Зная нашего председателя Профсоюза боюсь, что в данном случае, как и в предыдущих других, он будет сам себе противоречить и публично заявлять об отсутствии установленных нарушений.

И в связи с этим укажет, что никаких письменных обращений к нему не поступало или, как и в других подобных случаях, А. Ю. Никулин заявит, что работники не являются членами Профсоюзной организации. То есть будет искать не возможность исправить ситуацию, а всевозможные лазейки для ухода от ее исправления.

Я не вправе скрывать данные нарушения, и не доверяя нашему профсоюзу, на правах уполномоченного по охране труда, публично обращаюсь к прокурору г. Арсеньева Н. Г. Парфенову с просьбой провести проверку в цехе №114 с целью устранения допущенного нарушения.

Кроме этого я напоминаю всем гражданам г. Арсеньева, которые присутствовали на демонстрации 1 Мая в 2016г. Где А. Ю.

Никулин предложил присутствующим демонстрантам присоединиться к требованию независимых профсоюзов под председательством М. В. Шмакова и направить резолюцию Президенту РФ в которой собравшиеся демонстранты просят Президента РФ установить минимальную заработную плату в Дальневосточном регионе на уровне не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в нашем регионе без учета каких-либо доплат, т. Е.

В чистом виде, что законом РФ не запрещено! А дальше самое интересное, теперь по-видимому А. Ю. Никулин пытается эту норму из нового колдоговора убрать.

По-видимому, он забыл, что такая норма уже установлена в Отраслевом соглашении по авиационной промышленности РФ, и по результатам прокурорской проверки было выписано представление о ее неисполнении, и с подачи А. Ю. Никулина она была принята первомайским митингом. Вот Вам вся двуличность и фактическая проводимая политика Профсоюза в РФ.

Естественно нам всем надо противится такому профсоюзному движению и его руководителям, быть очень бдительными, чтобы нас такие лидеры в очередной раз не обманули и по мере возможности прекращать содержание таких руководителей на наши же денежки. Возможно, после прочитанного кто-то осознает, что по сути он является пациентом психиатрической клинки, где представители правящей партии являются врачами. Но вопрос не в этом, а в том согласен-ли здравомыслящий человек жить в таких условиях! В связи с этим перед президентом РФ я ставил и продолжаю ставить вопрос о целесообразности нахождения на занимаемых должностях лиц, которые своими действиями формируют у здравомыслящих людей негативное мнение о его деятельности.

В завершение я уведомляю заводчан, жителей г. Арсеньева и Президента РФ о том, что срок действия Отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ продлен на период 2017-2019 годы. При этом регистрирующий орган условий ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к которым относится и коллективный договор, не выявил. При этом в Отраслевом соглашении по авиационной промышленности, действие которого несомненно распространяется и на наше предприятие, указано, что запрещается принимать условия, ухудшающие положение работников по сравнению с настоящим договором, а любой коллективно договор принятых на предприятиях, на которых распространяется действие настоящего отраслевого соглашения по авиационной промышленности, считается недействительным в случае ухудшения условий по сравнению с отраслевым соглашением!

Однако А. Ю. Никулина — это обстоятельство не беспокоит. Мне, как и всем другим жителям г.

Арсеньева не безразлична судьба нашего предприятия, которое, к тому же, является градообразующим. Меня так же, как и всех Вас интересует достойная оплата за труд, прозрачность в системе оплаты труда, разумный подход руководителя любого уровня к разрешению различного рода конфликтных ситуаций, неизбежно возникающих в процессе трудовой деятельности. Полагаю, что только совокупность всех перечисленных факторов, обеспечит устойчивое социальное положение работающего гражданина в обществе! Работник цеха № 114 А.

Г. Бабенко Уважаемый Владимир Владимирович! Согласно предоставленному ответу из Генеральной прокуратуры прокурором Голуб Ю. В.

, наше коллективное обращение на Ваше имя от 29. 02. 2017 было поставлено на контроль и в очередной раз перенаправлено на рассмотрение прокурору Приморского края Бессчасному С. А.

На основании п. 4. 11. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации за № 45 от 30.

01. 2013г. Утвержденной приказом Генерального прокурора РФ (далее Инструкции) при разрешении обращений, рассмотрение которых взято на контроль, составляется мотивированное заключение. Заключение утверждается прокурором субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Если из нижестоящей прокуратуры поступило заключение, в полной мере отражающее существо вопроса и достаточное для разрешения обращения, вторичное заключение не составляется. Каких-либо уведомлений из Генеральной прокуратуры о признании ответа прокурора Бессчасного С. А. Незаконным никто из заявителей не получал, следовательно, Бессчасный С.

А. Предоставил в Генеральную прокуратуру РФ и на Ваше имя заключение, в полной мере отражающее существо вопроса и достаточное для разрешения коллективного обращения на Ваше имя, что не подтверждается реальным положением дел. В реальной действительности констатирую следующие - прокурором Приморского края Бессчасным С. А.

По результатам рассмотрения коллективного обращения был предоставлен ответ, в котором не только не рассмотрены надлежащим образом все доводы, указанные в обращении, а некоторые доводы были искажены и неверно изложены в ответе, но и в ответе вновь содержится недостоверная информация. Так, по сокрытию преступления от расследования по факту смерти Поштаренко А. П.: 1.

Довод Бессчасного С. А. О том, что вступившее в законную силу решение суда от 08. 12.

2014 об отказе в удовлетворении исковых требований родственников Поштаренко А. П. О взыскании с предприятия морального вреда, подтверждает законность принятого следствием решения об отсутствии в действиях медицинского персонала ПАО ААК «ПРОГРЕСС» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

293 УК РФ, является искажением решения суда. Так, фактически решением суда от 28. 01. 2014 судья Добродеев О.

Л. Признал вину медицинского персонала предприятия и требования истцов были частично удовлетворены. В ходе рассмотрении гражданского дела о признании вины работников ПАО ААК «ПРОГРЕСС», в результате действий которых наступила смерть гр. Поштаренко А.

П., с участием представителя прокуратуры г. Арсеньева Криволапова В. В.

, после изучения материалов гражданского дела, опроса свидетелей и очевидцев данного происшествия и заслушивания разъяснений опрошенного в зале суда судмедэксперта, как специалиста, суд пришел к выводу: «Несчастный случай, в результате которого наступила смерть Поштаренко А. П., является следствием действий работников ОАО ААК «Прогресс» в нарушение указанных положений законодательства, т. Е.

В результате деятельности предприятия». Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23. 03. 2014 решение Арсеньевского городского суда от 28.

01. 2014 отменено не было. Решение данного суда ранее находилось в надзорном производстве как приложение к ранним жалобам. Более того в ранних уведомлениях Костынюк Т.

А. Должностные лица краевой прокуратуры указывали, что решение суди Добродеева О. Л. Не является основанием для возбуждения уголовного дела.

Данную информацию Бессчасный С. А. В своем ответе скрыл в связи с тем, что в ответах наступает полное противоречие. 2.

Довод Бессчасного С. А. О том, что материалы доследственных проверок КРСП №№ 1026пр-14, 526пр-13 и 174пр-13 обоснованно приобщены следователем к ранее зарегистрированному материалу КРСП № 159пр-13, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, содержит недостоверную информацию. Так, на протяжении 14 месяцев проверочный материал КРСП № 526пр-13 по факту не был приобщен к материалу проверки КРСП № 159пр-13.

Об этом нарушении Подусенко Т. А. Неоднократно указывала в своих ранних обращениях к Бессчасному С. А.

, в том числе и на Ваше имя. Однако, должностными лицами краевой прокуратуры в рассмотрении всех без исключений жалоб было отказано без рассмотрения доводов на основании того, что проверочный материал в очередной раз находится на проверке, что не является законным основанием для отказа в рассмотрении жалобы. Так, за несколько дней до поступления очередной жалобы, решение следователя систематически отменяется как незаконное, а материал формально направляется на дополнительную проверку. Так, до поступления на рассмотрение очередной жалобы из Управления Администрации Президента, 18.

11. 2014 заместитель прокурора края Логвинчук В. А. По результатам рассмотрения проверочного материала № 159пр-13 выносит очередное постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное, но при этом в его постановлении отсутствует не только информация о материале № 526, но и указания о приобщении данного материала.

Только 03. 12. 2014 благодаря вмешательству депутата Госдумы Жириновского В. В.

Данное нарушение было устранено, все проверочные материалы по факту смерти Поштаренко А. П. Объединены в одно делопроизводство, а разрешение депутатского обращения Жириновского В. В.

Взято на контроль, о чем свидетельствует печать на его обращении. 30. 12. 2014 в ответе Жириновскому В.

В. Сообщают, что привлечь к ответственности должностных лиц краевой прокуратуры за допущенное нарушение не представляется возможным в виду их увольнения из органов прокуратуры. Бессчасный С. А.

Данный факт умышленно скрыл, а в своем ответе исказил суть наших претензий. 3. Довод Бессчасного С. А.

О том, что стоящий на контроле проверочный материал по факту смерти Поштаренко А. П. В нарушении норм процессуального права и указания своего же заместителя, следователем был вновь разделен на три проверочных материала, не является ответом человека руководствующегося принципом добросовестности и разумности, в связи с чем возникает вопрос о личной заинтересованности в препятствии совершения правосудия Бесчастного С. А.

Так, Бессчасный С. А. Указывает, что один из якобы выделенных материалов по факту халатных действий медицинского персонала ПАО ААК «ПРОГРЕСС», на который в жалобе было указано, что данный материал вообще не существовал, пытаясь оправдать свою халатность или скрыть свою личную заинтересованность в препятствии совершения правосудия, в период с 18. 11.

2015 по 12. 08. 2016 систематически незаконно передавался по подследственности между следственным отделом и МО МВД Арсеньевский до тех пор, пока не был совсем утерян! При этом вновь никакого процессуального решения по нему принято за все это время не было.

Данный материал был зарегистрирован в следственном отделе только 16. 08. 2016, а процессуальное решение следователем было принято спустя аж 4 с половиной месяца, т. Е.

01. 01. 2017. При этом разумных людей даже не удивляет, что Бессчасный С.

А. В своем ответе указывает, что у него нет оснований для привлечения виновных лиц к ответственности. И это стоящий у него на контроле материал с 03. 12.

2014! Таким образом получено первое объективное подтверждение тому, что «контроль» в системе прокуратуры РФ носит исключительно формальный характер. 4. Довод Бессчасного С.

А. О том, что в действиях медицинского персонала ПАО ААК «ПРОГРЕСС» отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124 УК РФ, рассматриваемые МО МВД Арсеньевский, и по ч.

2 ст. 293 УК РФ, рассматриваемые следователем Следственного Комитета, в связи с нарушением норм процессуального права, не является ответом должностного лица, соблюдающего принцип добропорядочности и разумности. Доказывание события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления по признакам объекта и объективной стороны состава преступления. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении следователем должностного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, следователь единолично обязан рассматривать в совокупности с общественно-опасными деяниями, предусмотренными и ч. 2 ст.

124 УК РФ. Однако Бессчасный С. А. В своем ответе, пытаясь оправдать незаконные действия своих подчиненных и должностных лиц Следственного Комитета, а также скрыть преступление от расследования утверждает, что врачом-терапевтом при осмотре Поштаренко А.

П. Были допущены дефекты ведения медицинской документации и тактический дефект при оказании первичной медицинской медико-санитарной помощи. В переводе с технического языка на язык юриспруденции по факту мы имеем, что изначально врачом-терапевтом во время периодического медицинского осмотра Поштаренко А. П.

Была оказана некачественная и не квалифицированная услуга, а затем уже как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве Поштаренко А. П. Не была оказана качественная и квалифицированная первичная медико-санитарная помощь, в результате чего Поштаренко А. П.

Скончался. Таким образом Бессчасный С. А. Совершил подмену слов халатность (которое рассматривается в юриспруденции) на дефект и тактический дефект.

При этом Бессчасный С. А. Скрыл и в ответе не проанализировал общественно-опасные деяния фельдшера, которая в нарушении инструкции не доставила пострадавшего после эпилепсии в приемный покой городской больницы, а оставила пострадавшего дома в сумеречном состоянии без оказания медицинской помощи. В совокупности такой неквалифицированной (некачественной, бракованной, дефектной и т.

Д.) медицинской услуги и наступила смерть Поштаренко А. П. В данном случае Бессчасный С.

А. Совершил подмену слов халатность (которое рассматривается в юриспруденции) на дефект. Далее, по сокрытию преступления от расследования по факту смерти Незборецкого А. А.

Прокурор Приморского края Бессчасный С. А.: • не провел исследование предоставленной аудиозаписи, подтверждающей исчезновение из материала протокола опроса Баенко Г. А.

Опрошенного следователем Закариевым М. М., проведение которого Закариев М. М.

Отрицает, а также допущенным им нарушением во время опроса. Т. Е. Бессчасный С.

А. Скрыл допущенные следователем нарушения норм УПК; • не провел исследование аудиозаписи, произведенной в рамках Российского законодательства на личном приеме у руководителя СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по ПК, о допущенных следствием фальсификациях и в своем ответе не предоставил законное обоснование;
• не исследовал и в ответе не проанализировал фотографию места происшествий, на которой ключ в замке зажигания был в выключенном положении;
• не проанализировал объяснения очевидцев, видевших двух неустановленных неизвестных молодых парней на месте происшествий, уже после установленной даты смерти Незборецкого А. А., если эти объяснения также не исчезли из проверочного материала;
• не проанализировал зафиксированный телефонный звонок в телефоне у Незборецкого А. А. После установленной даты смерти;

• при наличии объяснения эксперта-криминалиста Шарунова А. А., подтверждающего, что следователь Майбах Е. А.

В протокол осмотра места происшествия внес не полную и заведомо ложную информацию не принял меры прокурорского реагирования;

• при наличии объяснение Майбах Е. А., в котором содержится заведомо ложная информация, не принял меры прокурорского реагирования и в ответе не проанализировал; • Бессчасный С. А.

Ответ Кассихина А. М., в котором содержалась ложная информация, не признает законным, но и к ответственности за совершение им действий, порочащих честь и достоинство надзорных органов государственной власти, не привлекает. Т.

Е. Бессчасный С. А. Скрыл допущенные Кассихиным А.

М. Нарушения и незаконный и необоснованный его ответ;
• не опрошен эксперт-криминалист, который проводил дополнительные исследования, якобы изъятой следователем пластиковой трубы, по просьбе Бабенко А. Г.;
• не опрошен сотрудник ФСБ;

• нет запроса в ФСБ о предоставлении информации полученной в результате исследования телефона Незборецкого А. А.; • не проанализировано противоречие в части доводов о наличии у Незборецкого А. А.

Телесных повреждений и следов их заживления;
• в материале отсутствует в полном объеме акт судебно-гистологического исследования № 200, а лишь выписка, которая не дает полной и исчерпывающей информации;
Далее, прокурор Приморского края Бессчасный С. А. В своем ответе не проанализировал и незаконно отказался рассматривать следующие доводы о нарушениях в ПАО ААК «ПРОГРЕСС»: • о использовании рабского труда, грубейших нарушениях трудового законодательства и охраны труда;
• не принятие мер по обеспечению безопасных условий труда на производстве; • отсутствие прозрачности в системе оплаты труда и содержащейся недостоверной информации в расчетных листах работников предприятия ПАО ААК «ПРОГРЕСС»;
• отказ работодателя оплачивать лист нетрудоспособности и принуждение прокурором пострадавшего изменить код причины нетрудоспособности; • незаконный отказ предприятия исполнять представление прокурора и незаконный отзыв прокурором представления;
• незаконное принятие изменений условий коллективного договора, которые существенно ухудшают положение работников коллектива по сравнению с предыдущими условиями;

• незаконное принятие п. 3. 20 коллективного договора, ухудшающего положение работников по сравнению с действующим п. 60 Отраслевого соглашения по авиационной промышленности.

На лицо факт противоправных действий прокурора Приморского края Бессчасного С. А. И активного противодействия в совершении правосудия. В связи с несоблюдением Бессчасным С.

А. И должностных лиц Генеральной прокуратуры, формально осуществляющих контроль, принципа добросовестности и разумности, не смотря на присягу прокурора, прокуроры не осознают, что их действия и бездействия не совместимы с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры и своими противоправными действиями (бездействием) формируют у здравомыслящих людей негативное мнение о деятельности Президента РФ. Более того, довожу до Вашего сведения, что в 4 августа 2017 в 29 номере газеты ПРОГРЕСС опубликована информация о том, что в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» начались организационные мероприятия по выведению из структуры авиакомпании (сокращение штата) малооплачиваемых рабочих на принципах аутсорсинга, что позволит автоматически искусственно поднять статистику по средней заработной плате на нашем предприятии, которая в настоящее время самая низкая по сравнению с другими предприятиями входящих в состав холдинга «Вертолеты России», что указывает на дискриминацию в сфере оплаты труда. Также из структуры предприятия будут выведены и переданы другим сторонним организациям непрофильные направления производств, что приведет к дроблению оборонно-промышленного предприятия и невозможности изготовления оборонной продукции по полному производственному циклу.

Полагаю, данная информация заинтересует Вас, и я уверен, что только Вы способны положительно повлиять на происходящую ситуацию по отмыванию денег. При этом, уточняю, что весной 2017 был осужден к лишению свободы финансовый директор завода «Звезда» за хищение порядка 6 миллиардов рублей, однако этот же финансовый директор одновременно длительное время являлся и финансовым директором на предприятии ПАО ААК «ПРОГРЕСС», где уже объективно подтверждено прокуратурой отсутствие прозрачности в системе оплаты труда и начислению заработной платы, и при этом наше предприятие еще и терпит многомиллиардные убытки! Более того, спустя 5-6 месяцев после проведения сторонней организацией капитального ремонта и подписания акта приемки крыши, было обнаружено, что капитальный ремонт крыши строительной компанией был произведен не качественно. Управляющему директору было направлено два акта, но управляющий директор не отреагировал.

Только спустя полтора года крышу цеха № 114 отремонтировали, но уже за счет собственных средств предприятия без выставления претензий строительной компании. Вероятно, капитальный ремонт производила фирма «однодневка», поэтому и спросить не с кого? И таких «отремонтированных» крыш по заводу достаточно много, поэтому многие работники завода высказывали Ю. П.

Денисенко свои претензии по данному поводу. В данном случае комментарии излишни, и отсюда возникают вопросы куда деваются выделяемые АО «Вертолеты России» деньги. Однако, на нашем предприятии, работников завода, которые посмели о беспределе заявить, администрация управляющего директора Ю. П.

Денисенко мгновенно увольняет или оказывает всяческое давление. На основании вышеизложенного, в рамках ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» от 25. 12. 2008, убедительно прошу Вашего вмешательства и обратить свое внимание на то, что на меня, в связи с моим обращением к Вам было оказано давление и приняты меры по дискредитации моей личности, в связи с чем прошу Вашего вмешательства по разрешению сложившейся абсурдной ситуации.

С уважением к Вам Бабенко А. Г.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Полное беззаконие со стороны прокурора Приморского края