Коррупционная солидарность и корпоративная солидарность в силовых структурах

Президенту Российской Федерации В. В. Путину от Вакуленко Владимира Владимировича прож. Краснодарский край, Крымский район, с.

Кеслерово, ул. Пушкина, дом 19. Тел. 8 (988) 348-58-00.

От Черкесова Павла Петровича прож. Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Гоголя, дом 52.

Тел. 8 (961) 591-52-07. ЗАЯВЛЕНИЕ о преступной коррумпированной группировке в силовых структурах,
действующей на территории Крымского района,
а ныне Краснодарского края,
основанной на корпоративной солидарности и
коррупционном панибратстве,
направленной на подрыв авторитета государственной власти,

и мешающей становлению России как правового государства. По существу заданных вопросов можем пояснить следующее. Руководствуясь ФЗ-273 «О противодействии коррупции» сообщаем Вам о преступлении, совершенном в отношении нас сотрудниками УСБ, СК СУ по Крымскому району, сотрудниками Крымской межрайонной прокуратуры, мировым судьей судебного участка №164 Крымского района, Краснодарского края. 13 апреля 2009г.

Заместитель начальника отдела №2 УСБ ГУВД по Краснодарскому краю полковник милиции Бармин А. В. В нарушении ст. Ст.

6, 7, 8, 15 ФЗ № 144 – 1995г. «Об оперативно розыскной деятельности». Не провел предварительной проверки, не истребовал отношение по якобы причиненному нами ФИНО ГУВД Краснодарского края материальному ущербу, не назначил и не провел ни одного бухгалтерского исследования, не установил и не опросил специалиста бухгалтера, не запросил актов ревизий финансово хозяйственной деятельности ОВД по Крымскому району, не установил в наших действиях объективную сторону преступления, без потерпевшего, без искового заявления, грубо нарушая требование ст. Ст.

144-145, 146 УПК РФ. Имея корыстный умысел, выражающийся в улучшении статистических показателей по ловле «оборотней в погонах», а равно желая нам причинения тяжкого вреда, выражающегося в возбуждении уголовного дела, в отношении нас. Создал и зарегистрировал ложный по своему содержанию рапорт на имя начальника ОВД по Крымскому району Боровского В. П.

, о том, что сотрудники Крымского ОВД Вакуленко В. В. И Черкесов П. П.

Сдали в бухгалтерию ОВД подложные квитанции за 2007г. За якобы проживание в доме гражданки Намгаладзе Раисы Емельяновны во время учебной сессии в Новороссийском филиале университета МВД РФ и получили от нее подложные квитанции об уплате денег за якобы проживание у нее в доме, хотя на самом деле не проживали и денег ей не платили, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ложность данного рапорта полностью доказывается результатами проверки сотрудниками КРУ финансово хозяйственной деятельности ОВД по Крымскому району, постановлениями о прекращении уголовного преследования, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст.

160, ст. 292 УК РФ, возбужденных в отношении нас, за отсутствием составов преступлений. (см. Прилож.

Л. Д.) Чем совершил преступления, в отношении нас, предусмотренные ст. 285, 286 УК РФ.

17 апреля 2009г. В нарушении ст. Ст. 6, 7, 8, 15 ФЗ № 144 – 1995г.

«Об оперативно розыскной деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда от 27. 12. 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», требования присяги следователя.

Следователь Северского СО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Золотухин, имея корыстный умысел, выражающийся в улучшении статистических показателей по привлечению к уголовной ответственности «оборотней в погонах», уводя от уголовной ответственности сотрудников УСБ, а равно желая наступления для нас тяжких последствий, выражающихся в уголовном преследовании, не проведя предварительной проверки, не истребовав отношение по якобы причиненному нами ФИНО ГУВД Краснодарского края материальному ущербу, не назначил и не провел ни одного бухгалтерского исследования, не установив и не опросив специалиста бухгалтера, не запросил актов ревизий финансово хозяйственной деятельности ОВД по Крымскому району, не установил в наших действиях объективную сторону преступления, без потерпевшего, без искового заявления, грубо нарушая требование ст. Ст. 144-145, 146 УПК РФ, по личному усмотрению инкриминировал нам составы преступлений предусмотренных ч. 3 ст.

160, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Чем совершил преступления, предусмотренные ст.

Ст. 285, 286, 299 УК РФ. 30 апреля дела, возбужденные в отношении нас, принимает следователь Калинин А. С.

Дела, возбужденные в отношении Вакуленко В. В., под №986917 и в отношении Черкесова П. П.

, под №986919 абсолютно идентичны, и поэтому объяснение мы пишем одно от нас двоих. 16 мая 2009г. Следователь Северского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юрист 3 класса Калинин А. С.

, руководствуясь ст. Ст. 175, 212 и 213 УПК РФ, прекращает уголовное преследование в отношении нас по преступлению предусмотренному ч. 3 ст.

160 по основанию ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в наших действиях составов преступлений.

Мотивируя это тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что Вакуленко В. В. И Черкесов П. П.

Присвоили денежные средства ОВД по Крымскому району, не используя свое служебное положение, так как доступ к указанным денежным средствам у Вакуленко В. В. И Черкесова П. П.

Возник не в силу их служебного положения и осуществляемых ими полномочий как сотрудников милиции в пределах их компетенции, а в силу имеющихся между нами и ОВД по Крымскому району трудовых отношений, то есть между работником и работодателем. Копию настоящего постановления направил Крымскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции Пупынину Н. В. (см.

Прилож. Л. Д.).

27 мая 2009г. За то, что мы отказались давать явку с повинной по преступлению незначительной степени тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по надуманным основаниям были задержаны следователем Калининым А.

С., который неоднократно пытался склонить нас дать явку с повинной и признаться в совершении хищения денежных средств, при этом угрожал лишить нас свободы, если мы не сознаемся в том, чего никогда не совершали. После нашего отказа признавать вину в хищении денежных средств и подделки документов со словами: «я сгною вас в тюрьме», что доказывается показаниями адвоката Губарь (см прилож. Л.

Д.), он составил протокол задержания и закрыл нас в ИВС. Обманул или так же, как и с прокурором вступил в сговор с Федеральным судьей, рассказал, что мы преступники, совершили тяжкое преступление и, не принимая во внимание положительные характеристики, наличие у нас малолетних детей, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также что у нас престарелые родители, требующие постоянного ухода в связи с болезнью, без потерпевших, без ущерба, без искового заявления мы были арестованы. Понимая, что в инкриминируемых нам составах преступлений нет никакой доказательной базы, чтобы содержать нас под стражей в пыточных условиях, оказывал на нас моральное давление, постоянно склонял нас к даче явки с повинной.

Угрожая нам тюремным заключением и тем, что мы очень долго не увидим наши семьи, вступил в сговор с адвокатом Орфановым Ф. В. И составили ложные по своему содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемых и протоколы допросов обвиняемых, от ознакомления с которыми мы якобы отказались в присутствии Орфанова Ф. В.

Преступный сговор и ложность вышеуказанных документов доказывается:

-Калинин А. С. 05 июня 2009г. В служебном помещении ИВС ОВД по Крымскому району в 19ч.

00мин. Предъявил обвинение Черкесову П. П. По ч.

3 ст. 160 и ч. 3 ст. 327 УК РФ в присутствии адвоката Орфанова Ф.

В.

-В этот же день 05 июня 2009г. Калинин с 19ч. 10 мин. До 19ч.

30 мин. В помещении служебного кабинета №6 Северского МСО допросил Черкесова П. П. В качестве обвиняемого в присутствии Орфанова.

-05 июня 2009г. В 17ч. 50 мин. В служебном помещении ИВС ОВД по Крымскому району предъявляет обвинение Вакуленко В.

В. В присутствии Орфанова.

-05 июня 2009г. В служебном кабинете №6 Северского МСО допрашивает Вакуленко В. В. В качестве обвиняемого с 18ч.

10 мин. До 19ч. 20 мин. В присутствии Орфанова, то есть все процессуальные действия в отношении Черкесова П.

П. Происходят во время допроса в качестве обвиняемого Вакуленко В. В. Калинин и Орфанов во время допроса Вакуленко В.

В. В помещении служебного кабинета №6 Северского МСО с 18ч. 10 мин. До 19ч.

20 мин., сумели предъявить обвинение Черкесову П. П. В 19ч.

00 мин. В ИВС ОВД по Крымскому району, а также в служебном кабинете №6 Северского МСО допросить Черкесова П. П. В качестве обвиняемого с 19 ч.

10 мин. До 19 ч. 30 мин. Преступные действия Калинина А.

С. В том, что он незаконно содержал нас под стражей, не предъявив обвинения, так же доказывается: «журналом вывода из камер», в котором указано, что во время предъявления нам обвинений и допросов в качестве обвиняемых следователя Калинина А. С. И адвоката Орфанова Ф.

В. В служебном помещении ИВС ОВД по Крымскому району не находилось. В служебный кабинет №6 Северского МСО из ИВС мы не доставлялись. Согласно журнала вывода из камер ИВС Калинин А.

С. Посещал Черкесова П. П. С 19ч.

50мин. До 20ч. 00мин., а Вакуленко В.

В. С 19ч. 20мин. До 19ч.

45мин. В это время он опять склонял нас написать явку с повинной и угрожал тюремным заключением, поясняя нам, что у него все везде «схвачено» и мы все равно будем сидеть. В это же время он и вложил в уголовные дела, возбужденные в отношении нас сфальсифицированные протоколы допросов и постановления о привлечении нас в качестве обвиняемых. Так же это доказывается и нашими заявлениями, написанными нами и зарегистрированными в ОВД по Крымскому району.

В которых мы просим предъявить нам обвинение и допросить в качестве обвиняемых. (см. Прилож. Л.

Д.) Уводя от уголовной ответственности сотрудников УСБ и следователя Золотухина, а так же самого себя, понимая свои преступные действия, что ч. 3 ст. 160 УК РФ не может быть возбуждена без ущерба и потерпевшего, Калинин А.

С. В нарушении требований ст. 42 УПК РФ признает потерпевшим ОВД по Крымскому району, а представителями потерпевшего начальников ОВД по Крымскому району Боровского В. П.

И Мацарского И. В., протоколы допросов которые составляет с нарушением требований ст. 166 УПК РФ и подделывает подписи представителей потерпевших.

По данному факту нами написано заявление в порядке ст. Ст. 144, 145 УПК РФ. Которое, до сих пор еще не рассмотрено, уже семь лет как не могут найти Боровского В.

П. И Мацарского И. В. (см.

Прилож. Л. Д.) 12 июля 2009г.

Калинин А. С. Еще раз прекращает в отношении нас ч. 3 ст.

160 УК РФ по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, мотивируя свои действия так же, как и 16 мая 2009г.

И опять направляет копию данного постановления Крымскому межрайонному прокурору Пупынину Н. В., тем самым подтверждая незаконное привлечение нас к уголовной ответственности. (см.

Прилож. Л. Д.) Не разъяснив нам право на реабилитацию, стал уговаривать нас дать явку с повинной хотя бы по преступлению незначительной степени тяжести, а именно по ч.

3 ст. 327 УК РФ и сразу, если мы дадим явку с повинной, он нас выпустит из-под, стражи и мы вернемся к своим семьям. Мы отказались давать явку с повинной по преступлению, которого не совершали. После чего, 13 июля 2009г.

Калинин А. С. Стал опять нас пугать тюремным содержанием и что бы повторно ввести суд в заблуждение и продлить нам меру пресечения содержание под стражей инкриминировал нам тяжкие составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

160, ч. Ст. 292, ч. 1 ст.

160, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Копию настоящего постановления опять направил Крымскому межрайонному прокурору Пупынину Н.

В. В этот раз суд не удовлетворил ходатайство Калинина А. С. И не продлил нам меру пресечения содержания под стражей.

Более того на наш запрос выдать копию решения суда о рассмотрении ходатайства следователя Калинина А. С. О продлении нам срока содержания под стражей, дал ответ, что мы вообще в суд не доставлялись и данное ходатайство не рассматривалось. (см.

Прилож. Л. Д.) По данному факту требуем провести проверку в порядке ст.

Ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении сотрудников ОВД по Крымскому району состоявших в конвое, которые превысили свои служебные полномочия. Без основательно вооружились, вывели нас из камер ИВС, доставили в Крымский районный суд, продержали там три часа, и не заводя в зал судебного заседания, доставили нас обратно в камеры ИВС. Данные сотрудники были в сговоре со следователем Калининым А.

С. И их действия были направлены на запугивание нас продлением срока содержания под стражей, что бы помочь Калинину А. С. Выдавить из нас явку с повинной в преступлении, которого не совершали.

Нас содержали в пыточных условиях по 27 июля 2009г. 17 сентября 2009г сотрудник УСБ Бармин желая уйти от уголовной ответственности за регистрацию ложного по своему содержанию рапорта от 13 апреля 2009г и желая наступления для нас тяжких последствий, в виде изменения нам меры пресечения, подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то есть в пыточные условия, тем самым желая выдавить из нас явку с повинной по преступлениям которых мы не совершали. Создал второй ложный по своему содержанию рапорт, который гласил, что Бармин неоднократно выезжал по устному поручению следователя Калинина А. С.

По нашим домашним адресам, но, ни разу нас дома не застал. Данный рапорт дал основания следователю Калинину А. С. Вынести постановление о приостановлении уголовного преследования по основаниям, что мы скрылись от следствия.

Ложность данного постановления доказывается справками с места работы (см. Прилож. Л. Д.

) Копию настоящего постановления направил Крымскому межрайонному прокурору Пупынину Н. В. 29 сентября 2009г. Следователь Калинин А.

С. Отменяет постановление о приостановлении. Копию настоящего постановления направляет Крымскому межрайонному прокурору Пупынину Н. В.

См. Прилож. 12 октября 2009г. Проявляя неграмотность и отсутствие знаний норм закона следователь Калинин А.

С. Вынес постановление о прекращении уголовного дела в части и прекратил уголовное преследование в отношении нас по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч.

1 ст. 292, ч. 1 ст. 160, ч.

1 ст. 292 УК РФ по ч. 1 п. 2 ст.

24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, о чем копию настоящего постановления направил Крымскому межрайонному прокурору Пупынину Н. В. См. Прилож.

, причем резолютивная часть постановлений о прекращении уголовных дел и привлечения в качестве обвиняемых совершенно идентичны. Следователь не удосужился в соответствии с законом расписать причину принятия решений, какие доказательства собраны им в ходе предварительного расследования, легли в основу созданных им процессуальных документов, какой конкретно признак преступления не содержится в наших действиях, не дан анализ доказательствам, и правовую оценку нашим действиям. 14 октября 2009г. Нам предъявлено обвинение по признакам преступлений по ч.

3 ст. 327 УК РФ, а именно за предоставление якобы подложных квитанций. По предъявленному нам обвинению мы совместно с адвокатом Ильенковой О. В.

Выполнили требование ст. 217 УПК РФ. После чего УД возбужденные в отношении нас были направлены в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, что доказывается статистическими данными и заявленными нашим адвокатом ходатайствами и жалобами в прокуратуру.

(см. Прилож. Л. Д.

). 17 сентября 2009г. Следователь Калинин А. С.

Повторно выносит постановление о приостановлении уголовного преследования, в отношении нас, мотивируя это тем, что мы находимся на побережье Черного моря и участвовать в следственных действиях не можем. Копия настоящего постановления направлена Крымскому межрайонному прокурору Пупынину Н. В. См.

Прилож. Основанием для вынесения данного постановления послужил рапорт от 15 сентября 2009г. Опер уполномоченного лейтенанта милиции Мелюс, который так же, как и Бармин неоднократно выезжал по устному поручению следователя Калинина А. С.

По нашим домашним адресам и, со слов каких то соседей (ни опросов, ни каких либо данных указанных соседей в деле нет, и быть не может, так как в отличии от Мелюс и Бармина они не стали бы давать ложные показания и ставить дату задним числом). Установил, что мы находимся на побережье Черного моря. Мелюс вступил в сговор со следователем Калининым А. С.

И совершил в отношении нас составы преступлений, предусмотренных ст. Ст. 285, 286, 299 УК РФ, так как его даже не смутило, что он составляет ложный по своему содержанию рапорт и ставит задним числом дату, он даже не стеснялся смотреть нам в глаза, хотя мы работали на тот момент в одном отделе с ним и каждый день встречались. Это даже не смутило, более того признано законным руководителем СК и Крымским межрайонным прокурором, которые получали все копии выше указанных постановлений и проверяли их на законность.

После такого все угрозы следователя Калинина А. С. О том, что у него все схвачено, принимались нами всерьез. Уведомляем Вас, что мы обратились 14.

01. 2011 г. В следственный отдел по Крымскому району СУ по Краснодарскому краю СК России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СО СК России по Крымскому району Калинина А. С.

По факту фальсификаций материалов уголовного дела КРСП №44 ск-11 от 14. 01. 2011 г. См.

Прилож. В своем заявлении мы указывали на факт подделки содержания и подписи протокола допроса представителей потерпевших бывшего начальника ОВД по Крымскому району Боровского В. П. И на тот момент действующего начальника ОВД по Крымскому району Моцарского И.

В. А также просили признать незаконным решение о приостановлении предварительного следствия, которое было принято на основании заявления от 11. 01. 2010г.

, а также установления фактических сроков следствия. По данному материалу проверки заместителем руководителя СО по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Цаплиным В. С. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Калинина А.

С. По ст. 286 ч. 1, ст.

292 ч. 1, ст. 303 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деянии признаков состава преступления.

См. Прилож. Данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно, с нарушением действующего законодательства. В ходе доследственной проверки было установлено, что следователь Калинин А.

С. В нарушении требований ст. 166 УПК РФ при составлении протокола допроса представителя потерпевшего Боровского В. Н.

Произвел указанное следственное действие, как он пояснил в телефонном режиме, что является недопустимым. При этом не установлен и не опрошен сам Боровской В. П. Относительно, того имело ли место быть проведения так называемого допроса в телефонном режиме.

Направлялся ли им сотрудник к следователю за получением указанного протокола допроса. Доводы Цаплина В. С. Относительно того, что указанный протокол допроса не содержит доказательств нашего обвинения в совершении преступления предусмотренного ст.

327 ч. 3 УК РФ и не был положен в основу обвинения в связи, с чем отсутствуют признаки состава преступления, не является законным. Так как следователем не установлено лицо, совершившее служебный подлог, а именно внесение в протокол допроса представителя потерпевшего Боровского В. П.

Заведомо ложных сведений. Таким образом, в связи с отсутствием лица, совершившего служебный подлог, не представляется возможным установить истинный мотив лица, для квалификации его деяния. На тот момент действующего начальника ОВД по Крымскому району Мацарского И. В.

Следователь Цаплин В. С. Полагаем, не опросил, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Цаплин даже не упоминает про Мацарского, хотя в своем заявлении мы указывали на фальсификацию протокола допроса представителя потерпевшего. См.

Прилож. Доводы Цаплина В. С. Об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.

286 УК РФ, в отношении следователя Калинина А. С. Являются надуманными, так как в соответствии с ч. 1 ст.

286 УК РФ превышением должностных полномочий признается совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. При составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина А. С. Цаплин В.

С. Ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. №4 «о судебной практике по делам о превышении должностных полномочий» в котором сказано, что под существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законных интересов общества и государства понимается такое нарушение, которое бы повлекло причинение существенного материального либо иного вреда, таких как нарушение конституционных прав и свобод, подрыв авторитета органов государственной власти, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По непонятным причинам Цаплин В. С. Не видит такие грубые нарушения действующего законодательства, допущенные Калининым А. С.

В отношении нас. А именно заместитель руководителя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитан юстиции Цаплин В. С. Не мог не понимать, что без искового заявления и потерпевшего не может быть возбуждено уголовное дело по ч.

3 ст. 160. Цаплин В. С.

Сознательно, руководствуясь панибратством между следователями, уводит от уголовной ответственности Калинина А. С. Так, как из-за фальсификации протоколов допроса представителей потерпевшего Боровского В. П.

И Мацарского И. В., чтобы указать более тяжкий состав преступления, якобы совершенного нами, для избрания нам меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, чем были нарушены наши конституционные права и свободы. Доводы Цаплина В.

С. О том, что данные протоколы не легли в основу обвинения в отношении нас, так как он признал их недопустимым доказательством, тем самым подтвердив их фальсификацию, и о том, что мы никак не пострадали, являются необоснованными, надуманными, так как мы содержались в пыточных условиях, под стражей в течение двух месяцев. Тем самым Цаплин желая увести от уголовной ответственности следователя Калинина А. С.

, а равно желая для нас наступления тяжких последствий в виде незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения нас, совершил составы преступлений предусмотренных ст. Ст. 285, 286, ч. 2 ст.

303 УК РФ. Относительно совершения фальсификации следователем Калининым А. С. Ходатайства адвоката Ильенковой О.

В. О приостановлении уголовного дела в связи с нахождением нас на учебной сессии следует обратить внимание, что данное ходатайство не имеет подписи и даты, и не было составлено адвокатом. Доводы Калинина А. С.

Относительно того, что он не помнит, как данное ходатайство поступило ему, является его позицией избежать уголовной ответственности. В данном случае, для установления лица совершившего данное преступление, необходимо установить мотив, который был очевиден, составив данное ходатайство от имени адвоката, а также внеся исправления путем искажения действительного содержания документа, а именно наших заявлений от 18 числа на 11 число. То есть подогнал данное заявление под ходатайство якобы написанное адвокатом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что следователю была приобщена к заявлению от 18 числа справка вызов на учебную сессию, согласно которой учебная сессия начиналась с 18 числа.

Данное обстоятельство способствовало следователю незаконно приостановить уголовное дело на 8 месяцев. Предварительное следствие не может быть приостановлено по данным обстоятельствам и на такой срок, и свидетельствует о незаконном вынесении указанного постановления, с целью в дальнейшем обосновать пропущенные сроки предварительного следствия свыше 1 года. Это доказывает преступный сговор между следователем Калининым А. С.

И прокурором ведущим надзор за соблюдением требований Конституции РФ, УПК РФ и 162 Приказа Генеральной прокуратуры, который должен был проверять законность основания для приостановления каждые 14 суток. Заместитель руководителя следственного комитета Цаплин В. С. Игнорирует такое важное нарушение, как ходатайство подлежащее рассмотрению, согласно ст.

74 УПК РФ, должно содержать дату и подпись заявителя иначе ходатайство не подлежит рассмотрению, тем более, согласно ст. 75 УПК РФ должно считаться не допустимым доказательством. На сфальсифицированном ходатайстве и уведомлении следователя об убытии нас на учебную сессию, следователь Калинин приостанавливает сроки предварительного следствия, что является незаконным и не обоснованным, что доказывается письменным ответом и. О.

Крымского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Глущенко С. Г. №309 но-2010/3023 от 17. 05.

2010г., в котором сказано, что 17. 05. 2010г.

Вынесены постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовным делам №986917 и №986919, возбужденных в отношении нас. Данные уголовные дела направлены для производства дополнительного следствия следователю Захарченко Д. В. После проверки уголовных дел внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении уголовных дел, выразившееся в том, что по уголовным делам следователем не принято мер для продления срока предварительного следствия руководителем следственного органа субъекта РФ.

Вышеуказанное постановление Глущенко С. Г. Опровергается письменным ответом руководителя следственного отдела юриста 1-го класса Матвеева В. С.

От 25. 06. 2010г. №221-31-10/1554, в котором сказано, что предварительное следствие по уголовным делам не возобновлялось и в производстве следователей Крымского РСО СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю не находятся.

Письменным ответом Матвеева В. С. От 30. 07.

2010г. №221-31-10/1931, в котором сказано, что постановление о приостановлении не отменялось, предварительное следствие не возобновлялось. Письменные ответы Матвеева В. С.

Опровергаются постановлением об отмене постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 17 августа 2010г, за подписью заместителя руководителя старшего советника юстиции Солнцева С. А., в котором срок предварительного следствия не установлен. Все эти восемь месяцев мы находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, чем нарушались наши конституционные права и свободы.

Следователь Калинин, умышленно путем приостановления предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным в отношении нас, спрятал их от вышестоящего руководства. В связи с чем 17. 08. 2011г.

Постановление о приостановлении было отменено, а наше требование восстановить образовавшийся пропущенный срок в 8 месяцев осталось без удовлетворения. Ходатайство от имени адвоката Ильенковой полагаем, было выполнено стажером Калинина Кузнецовой или Бобылевой, которые имея личную заинтересованность, выражающуюся в хороших характеристиках от руководства СУ СК СО по Крымскому району, а равно желая наступления для нас тяжких последствий в виде незаконного уголовного преследования, совершили преступление, предусмотренное ст. 285УК РФ. Для установления этого факта необходимо провести в рамках предварительной проверки почерковедческое исследование образцов почерка Бобылевой, Кузнецовой и рукописным ходатайством от имени адвоката Ильенковой.

В связи с изложенным, приостанавливать предварительное следствие Калинин не имел законных оснований. Без законного и обоснованного продления сроков предварительного следствия все проведенные следственные действия в порядке ст. 75 УПК РФ являются незаконными, т. Е.

Ничтожными доказательствами. В данном случае следователь Калинин А. С. Совершил несколько преступлений, на лицо в его деянии признаки состава преступления, предусмотренного ст.

303 ч. 2 УК РФ, а не 303 ч. 1 УК РФ как указывает Цаплин В. С.

Так фальсификация материалов уголовного дела квалифицируются по ст. 303 ч. 2 УК РФ, а не 303 ч. 1 УК РФ.

Также деяния Калинина А. С. Относительно внесения в официальный документ наших заявлений исправления с 18 на 11 число, следует квалифицировать по ст. 292 УК РФ.

Преступный умысел Калинина А. С. В данном случае очевиден, и направлен на вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия с целью оправдать пропущенный им срок, предварительного следствия свыше 1 года, который мог быть продлен только Председателем СК России. Таким образом, при наличии данных обстоятельств, уголовные дела в дальнейшем в отношении нас были рассмотрены в Крымском районном суде и данное обстоятельство, в части незаконного приостановления срока предварительного следствия, отмененное вышестоящим руководителем способствовало вынесению судом обвинительного вердикта.

Следователь Цаплин В. С. При проведении предварительной проверки по нашим заявлениям, руководствовался лишь своими убеждениями, так как:
- не отобрал образцы почерка у Калинина А. С., не провел почерковедческой экспертизы с подписями протоколов допроса представителей потерпевшего.
- не установил лицо, подделавшее подписи в протоколах допроса представителя потерпевшего,
- не провел почерковедческой экспертизы по ходатайству, якобы составленному адвокатом,

- не установил лицо, составившее данное ходатайство. Рассмотрел заявления, написанные нами не в полном объеме, так как не принял никакого решения по нашей просьбе о признании постановления о приостановлении предварительного следствия незаконным, а также об установлении фактических сроков следствия. Тем самым увел от уголовной ответственности следователя Калинина А. С.

Складывается впечатление, что Калинин А. С. Купил сотрудников СК и прокуратуры, что бы последние не обращали внимание на его беспредел, при расследовании уголовных дел. Такое впечатление остается и до сих пор, а иначе как объяснить, то что все наши заявления на преступные действия Калинина А.

С. Остаются без внимания, выносятся материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, основываясь лишь на показаниях самого Калинина А. С., где он ничего не помнит, ссылается на проекты протоколов – на основании которых проводил требования ст.

217 УПК РФ, личную невнимательность, человеческий фактор. И ему все это сходит с рук. На основании его личной невнимательности, короткой памяти, человеческого фактора, незнании законов, пленумов Верховного Суда, требований присяги следователя, которую он давал государству РФ – мы отсидели два месяца в тюрьме, три года находились под следствием и до сих пор не можем найти правду. А нынешние сотрудники СК и прокуратуры злонамеренно игнорируют требования Конституции РФ, УПК РФ, что доказывается неисполнением требований 162 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02 июня 2011г.

Занимаются укрывательством преступных действий коррумпированной группировки, состоящей из сотрудников СК и прокуратуры. Тем самым подрывают авторитет Государства РФ, и всячески препятствуют становлению России, как правового Государства. Судья Степаненко И. В.

Не заметил незаконных и необоснованных продлений сроков следствия по уголовным делам возбужденных в отношении нас, с нарушением ч. 5, ч. 7 ст. 162 УПК РФ (т.

1 л. Д. 226-227), при таких нарушениях все следственные действия после этого должны быть признаны незаконными и необоснованными. Незаконным и необоснованным было и приостановление предварительного следствия от одного числа, но на разные промежутки времени от 17.

09. 2009г. По рапорту зам. Начальника УСБ по г.

Темрюку, Бармина А. В. (т. 1 л.

Д. 246) по п. 2 ч. 1 ст.

208 УПК РФ, который был вырван из материалов уголовного дела неустановленным лицом. И от 17. 09. 2009г.

По рапорту о/у ОУР КМ ОВД по Крымскому району ст. Лейтенанта Мелюса М. Г. (т.

1 л. Д. 248) по п. 3 ч.

1 ст. 208 УПК РФ. То, что рапорт Бармина А. В.

Был, доказывается запросом нашего адвоката Ильенковой О. В., начальнику ОВД по Крымскому району полковнику милиции Мацарскому И. В.

(№530 от 15. 12. 2009г.), к которому она в качестве приложения прикладывала:
1. Постановление о приостановлении предварительного следствия

2. Рапорт зам. Начальника А. В.

Бармина. См. Прилож. А прокурор, ведущий надзор по уголовным делам, возбужденным в отношении нас способствовал преступной деятельности следователя Калинина А.

С., что доказывается игнорированием требований Конституции РФ, УПК РФ, 162 приказа Генеральной прокуратуры РФ. Далее, согласно приложенного документа (См. Прилож.

) постановления об отмене постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного 17 августа 2010г. Заместителем руководителя СУ СК РФ при прокуратуре старшим советником юстиции Солнцевым С. А. По уголовным делам, возбужденным в отношении нас, указано, что 16 мая 2009г.

Старшим следователем Калининым А. С. В отношении нас вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в части совершения нами преступления предусмотренного ч. 3 ст.

160 УК РФ. Убедительно просим Вас обратить на данное указание старшим советником юстиции Солнцевым С. А., что ч.

3 ст. 160 УК РФ прекращена. Далее по данному постановлению указано, что 27 мая 2009г. Вакуленко В.

В. И Черкесов П. П. Задержаны в порядке ст.

91 УПК РФ! И в протоколах задержания, подозреваемых указано вновь, что мы совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ч.

3 ст. 327 УК РФ (у. Д. №986917 л.

Д. 107-111). И вновь убедительно просим обратить Ваше внимание на тот факт, что заместитель руководителя СУ старший советник юстиции Солнцев С. А.

Не с потолка взял сведения о том, что 16 мая 2009г. Старшим следователем Калининым А. С. Было прекращено уголовное преследование по ч.

3 ст. 160 УК РФ в отношении нас, а именно он осматривал данное постановление о прекращении уголовного преследования в части, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не дал ни какой юридической оценки тому обстоятельству, что нас задержали в порядке ст.

91 УПК РФ и именно за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст.

327 УК РФ. Надзорное производство не велось в должном порядке, поскольку Крымский межрайонный прокурор, или его исполнитель, в чьем производстве находилось надзорное дело, не допустил бы, что бы задержание нас проводилось по уже прекращенной ч. 3 ст. 160 УК РФ.

А если надзорное производство велось, то тогда каким же образом сотрудники Крымской межрайонной прокуратуры допустили внесение в документы, дающие право на задержание нас, следователем Калининым А. С., сведений, не соответствующих действительности. На основании вышеизложенного, есть основания полагать, что старший следователь Калинин А.

С. Имел коррупционный сговор с работником Крымской межрайонной прокуратуры, ведущим надзорное производство, направленный на то, чтобы вынудить нас признаться в совершении преступлений, которые мы не совершали, любым способом, даже незаконным содержанием под стражей, чтобы отчитаться перед вышестоящими органами о выявлении «оборотней в погонах». Эти наши утверждения подтверждает и ходатайство старшего следователя Калинина А. С.

Перед Крымским районным судом от 28 мая 2009г. (у. Д. №986917 л.

Д. 113-114) о заключении нас по стражу, так как мы подозреваемся в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч.

3 ст. 327 УК РФ. И об этом уведомляется Крымский межрайонный прокурор (л. Д.

115-116), в надзорном деле которого лежит постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ, от 16 мая 2009г., о котором сообщал старший советник юстиции Солнцев С.

А. Работников Крымской межрайонной прокуратуры трудно обвинить в низком профессионализме, тогда остается только один вывод – корпоративная солидарность указанных должностных лиц, позволившая ввести Крымский районный суд в заблуждение относительно вменяемых нам составов преступлений, и их тяжести, что и повлекло заключение нас под стражу согласно постановления Крымского районного суда от 29 мая 2009г. (л. Д.

117 – 118), в котором помощник прокурора Кравченко Г. Г. В ходе судебного заседания поддержал ходатайство старшего следователя Калинина А. С.

Об избрании в отношении нас меры пресечения – заключение под стражу. При этом в руках прокурор Кравченко Г. Г. Держал надзорное дело, в котором имелось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нас по ч.

3 ст. 160 УК РФ. Просим дать юридическую оценку действиям старшего следователя Калинина А. С.

И работников Крымской межрайонной прокуратуры, поскольку от их противоправных действий для нас наступили тяжкие последствия – содержание в ИВС, а затем в СИЗО г. Новороссийска. Далее старший советник юстиции СУ СК Солнцев С. А.

Пишет, 05 июня 2009г. Нам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч.

3 ст. 327 УК РФ. Надо полагать, что старший советник юстиции Солнцев С. А.

Понимал, что печатал, относительно последовательности следственных действий, располагая материалами уголовного дела, однако юридической оценки нарушениям Конституции РФ и УПК РФ не дал. Надзирающий орган не придал так же значения тому обстоятельству, что старший следователь Калинин А. С. Более чем вольно «примеряет» к нам различные составы преступлений УК РФ, при полном согласии его руководства.

Старший следователь Калинин А. С. Периодически менял статьи УК РФ, в совершении которых он нас обвинял, зная, что в наших действиях не содержаться признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.

160, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Ошибаться в квалификации наших деяний он не мог случайно, так как с момента заключения нас под стражу, следователь Калинин А.

С. Приходил к нам неоднократно в ИВС и сообщал, что если мы не напишем явку с повинной по какому либо преступлению, то он нас «сгноит в тюрьме». Естественно, мы не соглашались давать какую либо явку о совершенном преступлении, поскольку ни какого преступления мы не совершали. Видя, что мы не соглашаемся на его условия, старший следователь Калинин А.

С. Самостоятельно, без указания кого – либо вышестоящего, 12 июля 2009г. Выносит постановление о частичном прекращении уголовного преследования нас по ч. 3 ст.

160, так как по его мнению и на основании ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в наших действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч.

3 ст. 160 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, есть все основания полагать, что следователь Калинин А. С.

Заранее знал, что в наших действиях не содержится составов преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и привлекал нас в качестве обвиняемых по ч. 3 ст.

160 УК РФ лишь для того, чтобы ввести суд в заблуждение, чтобы в отношении нас была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он был уверен, что находясь под стражей, в пыточных условиях, мы будем вынуждены согласиться с требованиями следователя Калинина А. С., и дать ему явку с повинной по какому либо составу преступлений. Таким образом, в действиях старшего следователя Калинина А.

С. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, поскольку данное преступление считается оконченным с момента вынесения должностным лицом постановления, о привлечении в качестве обвиняемого согласно определения Судебной Коллегии ВС РФ от 06 сентября 1972г.

И вновь никакого контроля за преступной деятельностью следователя Калинина А. С. Не осуществляется, ни руководством Крымского РСО в лице и. О.

Руководителя Крымского РСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чистякова Д. А., нет и прокурорского надзора Крымской межрайонной прокуратуры, есть основания считать: «это корпоративно-коррупционной солидарностью». Но поскольку 12 июля 2009г.

Мы вновь отказываемся от предложения старшего следователя Калинина А. С. Дать явку с повинной, то 13 июля 2009г. Следователь Калинин А.

С. Выносит постановление в отношении нас, о привлечении в качестве обвиняемых по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч.

1 ст. 292, ч. 1 ст. 160, ч.

1 ст. 292 УК РФ (у. Д. №986917, №986919, л.

Д. 149-150; л. Д.).

В данных постановлениях следователь указывает, что мы предоставили в бухгалтерию ОВД по Крымскому району подложный авансовый отчет №248 от 15 сентября 2007г., то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ – хищение чужого имущества, а также внесли в документ ложные сведения – внесли в авансовый отчет №248 от 15 сентября 2007г.

, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, - то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности. А также согласно утверждения старшего следователя Калинина А.

С., мы предоставили в бухгалтерию ОВД по Крымскому району подложный авансовый отчет №81 от 26 мая 2008г., в связи с чем в наших действиях усматривается еще одна ч. 1 ст.

160 УК РФ, и соответственно мы внесли ложные сведения, в авансовый отчет №81 от 26 мая 2008г. С целью хищения вверенных нам денежных средств. При всем этом мы совершили должностное преступление, являясь милиционерами ОБППСМ ОВД по Крымскому району, как утверждает старший следователь Калинин А. С.

И вновь мы просим Вас внимательно рассмотреть то обстоятельство, что 28 мая 2009г. (то есть до вынесения всех обвинений нам), старший следователь Калинин А. С. Лично допросил главного бухгалтера ОВД по Крымскому району Иваненко Н.

В., которая четко указала, что мы предоставили в бухгалтерию квитанции к приходному ордеру и кассовые чеки, а авансовые отчеты составляли и вносили в них сведения бухгалтера ОВД по Крымскому району, то есть мы не могли предоставить в бухгалтерию заведомо ложный документ – авансовые отчеты №248 от 15. 09. 2007г.

И №81 от 26. 05. 2008г. И не могли вносить в них ложные сведения, как утверждает в обвинении старший следователь Калинин А.

С. Таким образом, еще 28. 05. 2009г.

Старший следователь Калинин А. С. Знал, что мы не составляли ложные авансовые отчеты №248 и №81, и не передавали их в бухгалтерию ОВД по Крымскому району, и он знал, что незаконно привлекает нас по ч. 1 ст.

160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.

160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, но действовал с прямым умыслом – вынудить нас дать ему явку с повинной. И вновь ни и.

О. Руководителя Крымского РСО Чистяков Д. А., ни Крымский межрайонный прокурор, ведущий надзорное производство и бессмысленно складывая в подшивку надзорного производства незаконные документы, поступающие от старшего следователя Калинина А.

С., ни каких действий, предписанных им должностными инструкциями, в отношении старшего следователя Калинина А. С. – не предприняли, допустили совершение им преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч.

1 ст. 286 УК РФ. И очередным, но далеко не последним доказательством наших утверждений о преступной деятельности старшего следователя Калинина А. С.

Является то, что 13 декабря 2009г. Следователь Калинин А. С. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования (у.

Д. №986917 л. Д. 263-264) прекратил уголовное преследование нас в части преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч.

1 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ – за отсутствием в наших действиях составов вышеуказанных преступлений.

Доказательством предвзятости, заинтересованности Крымского мирового судьи Степаненко И. В. В вынесении именно обвинительного приговора в отношении нас является то обстоятельство, что еще в ходе предварительного следствия старший следователь Калинин А. С.

Прекратил уголовное преследование нас в части присвоения, хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 22 тыс. Руб. Принадлежащих, согласно обвинительному заключению – ОВД по Крымскому району. Также и внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Однако в соответствии с действующим законодательством РФ, 17. 12. 2009г. Нам было предъявлено обвинение по ч.

3 ст. 327 УК РФ, где утверждается, что мы, с целью не возвращать полученные раннее денежные средства в сумме 22 тыс. Руб., в вели в заблуждение бухгалтерию ОВД по Крымскому району и предоставили подложные авансовые отчеты №248 и №81.

А согласно протокола допроса свидетеля обвинения бухгалтера ОВД по Крымскому району Иваненко И. В. (т. 1 л.

Д. 126), мы не предоставляли в бухгалтерию ОВД по Крымскому району авансовые отчеты, и не составляли их, так как этим занимаются бухгалтера ОВД по Крымскому району. Таким образом предъявленное нам 17. 12.

2009г. Обвинение о совершении нами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, противоречит показаниям свидетеля обвинения – Иваненко Н.

В. В ходе судебного следствия данное обстоятельство неоднократно обсуждалось в судебном заседании, и свидетель обвинения Иваненко Н. В. Подтвердила свои показания, что мы не предоставляли в бухгалтерию ОВД по Крымскому району подложные авансовые отчеты.

То есть подтвердила наши утверждения в суде, что предъявленное нам постановление о привлечении в качестве обвиняемых противоречит установленным по делу обстоятельствам, и данные противоречия не устранены в ходе судебного заседания. Однако, как выше указывалось, судья Степаненко И. В. Игнорировал явное грубое нарушение законодательства РФ и вынес обвинительный приговор по ч.

3 ст. 327 УК РФ, заведомо зная, что предъявленное нам обвинение незаконно. В результате грубейшего нарушения действующего законодательства РФ и Конституции РФ, во время предварительного следствия, а также судебного рассмотрения УД №986917 и №986919, имело место вынесение несправедливого, неправосудного и, соответственно незаконного приговора в отношении нас. На основании вышеизложенного, есть основания полагать, что прокуратуре Крымского района не следует дополнительно себя обременять выполнением требований ст.

90 и ст. 392 УПК РФ, так как для этой элементарной работы существуют другие компетентные в этой сфере органы, которые не препятствуют рассмотрению кем-либо наших заявлений. При вынесении неправосудного приговора мировой судья Степаненко И. В.

Воспользовался нашей юридической безграмотностью и не квалифицированной защитой нашего защитника, чем нарушил ч. 1 ст. 63 УПК РФ. Так как по итогам предварительного слушания от 6 июня 2011г.

Судья Степаненко И. В. Вынес постановление и вернул уголовные дела, возбужденные в отношении нас прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, на основании п. 3 ч.

1 ст. 220 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.

237 УПК РФ, в котором он указал, что: « В обвинительных заключениях по данным делам, в отношении нас как по первому, так и по второму эпизодам не содержится указания на такое важное обстоятельство, имеющее значение для разрешения уголовного дела, как цель использования обвиняемым подложного документа в соответствии с требованиями и смыслом диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ». 15 июня 2011г.

В апелляционном представлении заместитель Крымского межрайонного прокурора С. Г. Глущенко полагает: «Постановление мирового судьи судебного участка №164 от 06. 06.

2011г. О возвращении уголовных дел по обвинению в ч. 3 ст. 327, ч.

3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 237 УПК РФ отменить, направить уголовные дела на новое рассмотрение в мировой суд г. Крымска в ином составе суда».

24 августа 2011г. Постановление мирового судьи Степаненко И. В. Поддержал федеральный судья Гусихин Н.

Я. И постановил: «Постановление мирового судьи судебного участка №164 Крымского района от 06. 06. 2011г.

О возвращении уголовных дел в отношении нас по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст.

327 УК РФ прокурору – оставить без изменения, а апелляционное представление Крымского межрайонного прокурора – без удовлетворения». В кассационном представлении от 01. 09. 2011г.

Заместитель Крымского межрайонного прокурора С. Г. Глущенко полагает: «Постановление Крымского районного суда от 24. 08.

2011г. И постановление мирового судьи судебного участка №164 от 06. 06. 2011г.

О возвращении уголовных дел по нашему обвинению в ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст.

327 УК РФ на основании ст. 237 УПК РФ отменить, направить уголовные дела на новое судебное рассмотрение в мировой суд г. Крымска в ином составе суда». 5 октября 2011г.

Кассационным определением определено: «Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24. 08 2011г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края от 06. 06.

2011г о возвращении уголовных дел, в отношении нас, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст.

327 УК РФ Крымскому межрайонному прокурору отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе». Дважды, от 15. 06. 2011г.

И 05. 10. 2011г. Заместитель Крымского межрайонного прокурора С.

Г. Глущенко просит вернуть уголовные дела, возбужденные в отношении нас на рассмотрение в мировой суд, но в ином составе. 17 мая 2012г. Мировой судья Степаненко И.

В., игнорируя требование ч. 2 ст. 61, ч.

1 ст. 62, ч. 1 ст. 63УПК РФ.

В нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 и п.

1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушая требования ч.

1, ч. 2 ст. 252 УПК РФ судья Степаненко И. В.

, на основании того же обвинительного заключения, вынес неправосудный приговор, указав ЦЕЛЬ – оправдание растраты полученных денежных средств на командировочные расходы. Что не соответствует действительности и доказывается: постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 12 июля 2009г. (том 1, л. Д.

143-146), постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 13 декабря 2009г. (том 1, л. Д. 263-264) – это также доказывает, что будучи помощником прокурора Степаненко И.

В поддерживал сфальсифицированное следователем СО следственного комитета ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров наших и наших жен (том 2, л. Д. 137-138). В сфальсифицированном ходатайстве указаны в наших действиях наличие составов преступлений, которые в отношении нас были прекращены за отсутствием в наших действиях составов преступлений.

О чем прокурорский работник Степаненко И. В. Не мог не знать. Он сознательно ввел суд в заблуждение относительно тяжести нашего обвинения для получения требуемого предварительным следствием разрешения на получение детализации телефонных переговоров.

Более того, результаты вышеуказанных детализаций полностью сфальсифицированными, так как судья Степаненко И. В., будучи еще помощником прокурора, поддерживал ходатайство следователя об истребовании детализации. И 3 июня 2009г.

Крымским районным судом было вынесено постановление о предоставлении сведений о входящих и исходящих сигналах соединений телефонного аппарата с абонентским номером 8 (928) 664-29-62. А 30 июля 2009г. Следователь Калинин А. С.

Получил материалы детализации в электронном виде и приобщил их к материалам уголовного дела. Судья Степаненко И. В. Дважды по уголовному делу, возбужденному в отношении нас поддерживал ходатайство следователя об истребовании детализации, входящих, исходящих вызовах наших телефонных аппаратов, о чем он не мог не знать.

И куда делись вещественные доказательства по истребованию детализации от 3 июня 2009г., его, как судью это не заинтересовало. При вынесении неправосудного приговора судья Степаненко И. В.

Игнорировал требования ч. 1 п. 2, п. 4 и ч.

2 ст. 73 УПК РФ При проведении предварительного расследования по уголовным делам №986917 и №986919, во всех следственных действиях участвовали одни и те же понятые: 1. Кузнецова Л. Ю.

2. Бобылева И. А. 3.

Корольчук К. Д. 4. Енин М.

С. 5. Ахтырский Д. Р.

Со слов этих понятых они случайно оказались при проведении следственных действий, якобы проходили мимо и их позвал следователь. Но, например Бобылева И. А. Постоянно находилась в кабинете следователя Калинина А.

С., выполняя работу секретаря, возилась с томами уголовных дел, работала на компьютере. Это может подтвердить наш защитник Ильенкова О. В.

, которая полтора года вместе с нами ходила для проведения следственных действий в Следственный комитет и тоже видела там г-ку Бобылеву И. А. Гражданка Кузнецова Л. Ю.

Также постоянно была в Следственном комитете. Понятой Енин М. С. Прошивал уголовные дела в моем и г-на Черкесова П.

П. Присутствии (А ныне является старшим следователем того же СК). Мы сильно сомневаемся, что это позволили бы им делать, если бы они там не работали, пусть даже не официально или не были хорошими знакомыми следователя. Все пятеро понятых учились на юридических факультетах, Кузнецова Л.

Ю. И Бобылева И. А. Являлись добровольными помощниками следователей и стояли в резерве на должность следователя комитета, они неоднократно присутствовали при проведении следственных действий по моему уголовному делу и делу Черкесова П.

П., очень сомнительно, что они случайно стали понятыми. Эти граждане являются «дежурными» понятыми и когда следователю надо провести следственное действие или расписаться в протоколе он их вызывает (Они были понятыми еще в трех уголовных делах, возбужденных именно в отношении сотрудников, а именно Щербакова А. Д.

, Осмирко В., Карпусенко Л.) – Дела которых тоже сшиты белыми нитками. А доказательством того, что их не было при проведении следственных действий, а они просто расписались в протоколах, является то, что понятые не помнят: «ни что они осматривали, ни в какой последовательности и даже не помнят, кто был за рулем автомобиля, когда ехали в п.

Кабардинку». Кузнецова Л. Ю. Даже не смогла ответить на вопрос: «На каком же этаже находится бухгалтерия в ОВД?

», где с ее слов, в ее присутствии была проведена выемка бухгалтерских документов. При вынесении неправосудного приговора судья Степаненко И. В. Принял за доказательную базу документы, предоставленные следствием и прокуратурой, и практически полную амнезию следователя Калинина А.

С. (т. 5 л. Д.

271-276), адвоката Орфанова Ф. В., понятых Кузнецовой Л. Ю.

(т. 4 л. Д. 153-161), Бобылевой И.

А. (т. 4 л. Д.

161-165), (т. 5 л. Д. 166-169), Енина М.

С. (т. 4 л. Д.

121-125), Ахтырского Д. Р. (т. 4 л.

Д. 188-193) Еще одним подтверждением того, что понятых не было при выемке бухгалтерских документов в ОВД по Крымскому р-ну, является утверждение в судебном заседании главного бухгалтера Иваненко Н. В., что понятых при проведении этого следственного действия не было.

А также показаниями, данными в суде гражданином Намгаладзе Ш. М., который утверждал, что понятых женщин при осмотре домовладения по ул. Партизанской, 27 «а», в поселке Кабардинка и помещений ООО «Багра» не было.

Это доказывается и материалами уголовного дела. В производстве судьи Степаненко И. В. Находилось еще, аналогичное уголовное дело в отношении Черкесова П.

П., в котором 20 мая 2009г. Во время проведения выемки бухгалтерских документов в ОВД по Крымскому району С 15ч. 15мин до 16ч.

00мин (л. Д. 91-95, том 1, УД №986919), следователь Калинин А. С.

В 15ч. 30мин вручает главному бухгалтеру Иваненко постановление о производстве выемки по уголовному делу, возбужденному в отношении меня (л. Д. 81-82, том 1, УД №986917).

Соответственно понятые лгут, что участвовали при производстве данных следственных действий, а подписи возможно по сговору со следователем поставили позже, так как участвовать в одно и тоже время, но в разных следственных действиях и разных местах, они просто физически не могли. Судья Степаненко на такие важные доводы, как фальсификация доказательств в отношении нас, просто закрыл глаза. Тем самым увел от уголовной ответственности вышеуказанных понятых. Когда мы передали бухгалтеру для проверки и учета квитанции к ПКО и чеки ККТ, которые выдала нам г-ка Намгаладзе Р.

Е. За проживание. У нее, как у специалиста, данные документы не вызвали сомнения в их подлинности. После составления авансового отчета, их проверяла главный бухгалтер ОВД по Крымскому р-ну Иваненко Н.

В., и у нее, как у специалиста, они также не вызвали сомнения. В марте 2009г. При проведении плановой проверки, сотрудниками КРУ также проверялись эти квитанции к ПКО, и у них, специалистов высокого класса эти квитанции не вызвали сомнения в подлинности.

Как же мы рядовые милиционеры, не имеющие экономического образования, смогли бы разобрать, что эти квитанции, якобы оформлены не должным образом. Имея среднее – техническое образование гражданка Намгаладзе Р. Е. Была уверена, что бухгалтерия ОВД без всяких подозрений примет выданные ей документы, что и произошло.

И только при проверке сотрудниками УСБ данных документов на факт нашего проживания. Она поняла, что совершила не только экономическое, предусмотренное ст. Ст. 198, 199, 199.

2, ч. 1 ст. 327 УК РФ, но и уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, так как мы у нее проживали, денежные средства она от нас получила, а документы подтверждающие факт проживания нас у нее по домашнему адресу, она выдала не соответствующие, и понимая, что при проверке финансовой деятельности в организациях ООО «Отдых» и ООО «Багра» могут пострадать ее родственники, так как она подставила и их, они ставили свои подписи в выданных нам документах, что подтверждается протоколом допроса ее сына в судебном заседании и протоколом очной ставки (см.

Приложение). Она убедила своими ложными показаниями сотрудников УСБ, а затем сотрудников СК в том, что это мы «оборотни в погонах» убедили ее выдать нам документы, подтверждающие факт проживания у нее в домовладении ни как от индивидуального предпринимателя по сдаче жилья в наем, а документы с организаций ООО «Отдых» и ООО «Багра» о существовании которых мы не знали и знать не могли. Данными действиями она стала уводить себя и своих близких от уголовно наказуемого деяния в мошеннических действиях. На основании вышеизложенного, гражданка Намгаладзе Р.

Е. Сознательно стала давать заведомо ложные показания в отношении нас, что доказывается ее объяснениями и протоколами ее допросов (см. Приложение), пятикратным деятельным раскаянием, (см. Приложение) таким образом она пыталась взять всю ответственность за содеянное на себя, что все документы изготовила сама, без ведома своих детей, что полностью опровергается протоколами допросов ее детей, где они поясняют, что подписи в квитанциях они ставили сами и знали о преступных деяниях своей матери изначально (см.

Приложение). А затем пытались уводить свою мать от уголовной ответственности, что доказывается протоколами допросов, в которых они путаются в показаниях. Гражданка Намгаладзе Р. Е.

Имея умысел на сокрытие доходов полученных незаконным способом, а так же нежелание терять прибыль, так как со слов сына Намгаладзе Ш. М. У его матери не было собственной печати (см. Приложение), при этом являясь специалистом – главным бухгалтером в организациях ООО «Отдых» и ООО «Багра», и индивидуальным предпринимателем по сдаче жилья в наем, обладая значительным стажем деятельности в сфере предоставления жилья в наем, понимала, что если она выдаст нам договор аренды жилья не заверенный печатью индивидуального предпринимателя, то такой договор не примут в бухгалтерии ОВД и ей придется возвращать нам денежные средства за проживание нас у нее в домовладении.

Выдала документы за проживание, и оформив их ненадлежащим образом, заведомо зная о их несоответствии установленному образцу, что бы в дальнейшем при годовой отчетности о своей предпринимательской деятельности укрыть полученную от нас сумму денежных средств от налогообложения, сообщив контролирующим органам о якобы ошибочно выданным документам организациями ООО «Отдых» и ООО «Багра», так как со слов директоров ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В ДАННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ ПОСТУПАЛИ, тем самым совершила мошеннические действия. Согласно имеющихся материалов уголовных дел, возбужденных в отношении нас, следует, что гражданка Намгаладзе Р. Е. Предоставляла подложные документы за фактическое проживание жильцов не менее 10 раз (см.

Приложение), а есть основания полагать, что и более 10 раз. Однако при этом она неоднократно – а именно пять раз раскаивалась за совершение в своих мошеннических действиях и изготовлении подложных документах и все пять раз ее деятельное раскаяние выражалось лишь в том, что она свою вину перекладывала на своих жильцов, чем вводила следствие в заблуждение, которое, кстати, вводилось в заблуждение с большим удовольствием, что подтверждается пятикратным деятельным раскаянием гражданки Нымгаладзе Р. Е. (см.

Приложение). Показания родственников гражданки Намгаладзе Р. Е. Не могут быть признаны достоверными сведениями по делу, в силу близких родственных отношений и совместного ведения бизнеса при том, что эти же показания имеют существенные противоречия и направлены исключительно на увод гражданки Намгаладзе Р.

Е. От уголовной ответственности за неоднократно совершенные ею преступления, а иначе быть и не могло поскольку мы ни чего не значим для семьи Намгаладзе Р. Е. Доводим до Вашего сведения, что каждый раз при выполнении требований ст.

217 УПК РФ мы делали, с материалов уголовных дел, возбужденных в отношении нас, фото и светокопии каждой страницы из наших дел. При сравнении материалов уголовных дел, возбужденных в отношении нас, нами было обнаружено, что гражданка Намгаладзе Р. Е. Систематически, эпизодично давала ложные показания сотрудникам СК РФ в отношении сотрудников ОВД, чем нарушила требования ст.

Ст. 306, 307 УК РФ, что доказывается протоколом ее дополнительного допроса от 30 мая 2009г. (см. Приложение).

В котором она поясняет, что комнаты, расположенные у нее в домовладении не предназначаются для размещения отдыхающих, а предназначаются для ее личного пользования, и комнаты под жилье ни она ни ее родственники никогда не сдавали. Это полностью опровергается протоколом дополнительного допроса ее сына, Намгаладзе Ш. М. От 31 октября 2010г.

, в котором он поясняет, что его мать примерно с 2007г. Является ИП по сдаче жилья, а именно комнат для временного проживания, и что комнаты в их домовладении предназначаются для сдачи жилья в наем (см. Приложение), так же это подтверждается и показаниями других свидетелей (см. Приложение).

Просим Вас провести должным образом проверку по данному нашему заявлению в порядке ст. Ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении гражданки Намгаладзе Р. Е.

, которая являясь свидетелем по уголовным делам №986917, в отношении Вакуленко В. В. И № 986919, в отношении Черкесова П. П.

, дала ложные показания с целью избежать уголовного наказания в сфере предпринимательской деятельности, по вышеуказанным уголовным делам. В результате умышленных, неоднократных преступных действий гражданки Намгаладзе Р. Е. Были введены в заблуждение следственные органы СК РФ в г.

Крымске, мировой судья Степаненко И. В., что повлекло для нас ряд тяжких последствий в виде ареста, содержания под стражей, привлечения к уголовной ответственности и в итоге вынесение неправосудного, не законного, обвинительного приговора. Все свидетели не являются очевидцами, а являются только косвенными свидетелями, более того близкими родственниками.

И их показания в суде появились спустя полтора года после возбуждения уголовного дела в отношении нас. Подтверждением того, что гр-ка Намгаладзе Р. Е. Лжет, красноречиво говорит протокол ее допроса от 29 мая 2009г, где она утверждает, что ни она ни ее родственники никогда не сдавали в наем комнаты, расположенные по адресу п.

Кабардинка ул. Партизанская д. 27 «а». Все это опровергается свидетельством о регистрации ИП на ее имя и показаниями Намгаладзе Ш.

М., Белицкой В. Г., Намгаладзе О.

Г. И соседа Арабова, которые поясняют, что она комнаты сдавала, и они до сих пор их сдают внаем. И вообще непонятно о ком говорит гр-ка Намгаладзе Р. Е.

Ссылаясь на наши фамилии, которые ей подсказал следователь, если не было проведено ни опознания ею нас, ни очной ставки между нами, которую мы просили провести на протяжении всего предварительного следствия. Свидетели Намгаладзе Ш. М., Белицкая В.

Г. И Намгаладзе О. Г. Не являются очевидцами происшествия и давали показания якобы со слов матери Намгаладзе Р.

Е. Которые пояснили в ходе судебного заседания, что после получения повестки в суд, в качестве свидетелей по уголовным делам, возбужденным в отношении нас, гражданка Намгаладзе Р. Е. Рассказывала им о каких-то сотрудниках милиции, однако наши фамилии им в разговоре не называла, что подтверждается показаниями этих свидетелей в суде, а фамилии им подсказал следователь в процессе допроса.

Гражданка Намгаладзе Р. Е не могла рассказать им ни чего, так как на момент вызова Белицкой В. Г. И Намгаладзе О.

Г. В суд в 2012г. Гражданки Намгаладзе Р. Е.

Не было в живых. Белицкая В. Г. Также лжет, утверждая, что не ставила свои подписи на квитанциях выданных нам, так как Намгаладзе Ш.

М в протоколе очной ставки (том 2, л. Д. 122) сознался, что одна подпись в квитанции принадлежит ему, а вторая подпись его сестры Белицкой В. Г.

Эти ложные и противоречивые показания так называемых свидетелей, которые все между собой являются родственниками, сами участвовали в изготовлении квитанций к ПКО и чеков ККТ выданных намгр-ой Намгаладзе Р. Е. Взамен отданных ей денежных средств за проживание у нее в домовладении и, выгораживающих друг друга и являются доказательством нашей невиновности. Судья Степаненко И.

В. Проигнорировал, а прокурор Стуков Д. Г. Не увидел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявленному нами ходатайству по поводу четырехкратного прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием в отношении гражданки Намгаладзе Р.

Е. По ч. 1 ст. 327 УК РФ (т.

1 л. Д. 161-162), мы просили приобщить аналогичные постановления из уголовных дел возбужденных в отношении Черкесова П. П.

, Бурлака А. П., Ковалева Д. А.

(т. 5 л. Д. 279).

При вынесении неправосудного приговора, за период 2007г., судья Степаненко И. В. Принимает за доказательства протокол выемки и осмотра предметов от 20 мая 2009г.

, согласно которым в ОВД по Крымскому району изъяты и осмотрены: расходный кассовый ордер №412 от 30. 08. 2007г; командировочное удостоверение №331; авансовый отчет №248 от 15. 09.

2007г.; квитанция к приходно-расходному кассовому ордеру без даты от 03. 09. 2007г; кассовый чек от 03.

09. 2007г., вышеперечисленные документы он признает вещественными доказательствами. За вещественные доказательства Степаненко И.

В. Принимает:
- протокол осмотра места происшествия от 05. 05. 2009г., в ходе которого осмотрено помещение ООО «Отдых»
- протокол осмотра места происшествия от 19. 05. 2009г., в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета №16 бухгалтерии ОВД по Крымскому району

- устав общества с ограниченной ответственностью «Отдых», согласно которому основным видом деятельности общества является организация торговли и общественного питания. За период 2008г., за вещественные доказательства судья Степаненко И. В.

При вынесении неправосудного приговора принимает протоколы выемки и осмотра от 20. 05. 2009г, в ходе которой в ОВД по Крымскому району изъяты следующие документы: расходный кассовый ордер №205 от 23. 04.

2008г.; командировочное удостоверение №111; авансовый отчет №81 от 26. 05. 2008г.

; квитанция к приходному кассовому ордеру №93 от 14. 04. 2008г.; кассовый чек от 14.

04. 2008г. За вещественные доказательства Степаненко И. В.

Принимает:
- протокол осмотра места происшествия от 05. 05. 2009г., в ходе которой осмотрено помещение ООО «Багра»
- протокол осмотра места происшествия от 19. 05. 2009г., в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета №16 бухгалтерии ОВД по Крымскому району

- устав ООО «Багра», согласно которому основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками, другими товарами, деятельность ресторанов и кафе, баров, торговля через автоматы, деятельность морского пассажирского транспорта, деятельность танцплощадок, дискотек, деятельность по организации азартных игр, но сознательно не указал последний пункт устава «ПРОЧАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (л. Д. 29-32 т. 1).

Более того директор организации ООО «Багра», Намгаладзе Ш. М., его супруга Намгаладзе О. Г.

В судебном заседании пояснили, что «ларек», относящийся к ООО «Багра» находится на территории детского пансионата. Судью Степаненко и прокурора Стукова не заинтересовала розничная торговля спиртными напитками. Гражданка Намгаладзе Р. Е.

, с помощью своего сына Намгаладзе Ш. М. И дочери Белицкой В. Г.

, сами совершили преступление по ч. 1 ст. 327 УК РФ, и чтобы уйти от уголовной ответственности оговорили нас, а следствие, прокуратура и судья Степаненко И. В.

, чтобы оправдать наше незаконное содержание под стражей, сознательно этого не видят. В материалах уголовного дела, возбужденного в отношении нас нет:
- постановления об изъятии устава: «ООО «Отдых», устава ООО «Багра» из соответствующих организаций.
- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, данных уставов.
- протокола осмотра предметов. В материалах уголовного дела, возбужденного в отношении нас отсутствуют оригиналы вещественных доказательств на которые ссылается судья Степаненко И. В. При вынесении неправосудного приговора:
- расходный кассовый ордер №412 от 30. 08. 2007г.
- командировочное удостоверение №331
- авансовый отчет №248 от 15. 09. 2007г.
- квитанция к приходному кассовому ордеру без даты от 03. 09. 2007г.
- кассовый чек ООО «Отдых»
- расходный кассовый ордер №205 от 23. 04. 2008г.
- командировочное удостоверение №111
- авансовый отчет №81 от 26. 05. 2008г.
- квитанция к приходному кассовому ордеру №93 от 14. 04. 2008г.

- кассовый чек ООО «Багра» При вынесении неправосудного приговора судья Степаненко И. В. Игнорировал такое важное обстоятельство, как отсутствие вещественных доказательств. Чем нарушил п.

15. 2; п. 15. 3; п.

15. 4; п. 15. 7; п.

15. 8; п. 15. 9; п.

15. 11 инструкции по судебному делопроизводству, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 15. 12. 2004г.

№161, в которой сказано: «вещественные доказательства принимаются судом от органов предварительного следствия и дознания в упакованном и опечатанном виде с описью содержимого на упаковке и указанием номера дела, к которому они приобщены. При обнаружении нарушения упаковки или печати уполномоченные работники суда в присутствии лица, доставившего дело, вскрывают упаковку и сверяют наличие вещей, содержащихся в ней, со справкой к обвинительному заключению и с постановлением о приобщении к делу доказательств (см. Приложение). При наличии расхождений между содержимым упаковки и справкой к обвинительному заключению, постановлением о приобщении к делу доказательств, а так же если опись содержимого на упаковке не соответствует справке и постановлению, дело судом не принимается.

Об установлении нарушений составляется акт, который подписывается работником суда и лицом, доставившим дело. Копия акта вместе с делом и вещественными доказательствами высылается органу, направившему дело в суд. Согласно вышеуказанной инструкции вещественные доказательства либо есть в деле, либо их нет. А истребовать и приобщать их к материалам уголовного дела суд не вправе.

Что еще раз доказывает нарушение равенства сторон и однобокое, с обвинительным уклоном рассмотрение уголовных дел. Мы сообщали неоднократно суду, что нас не знакомили с вещественными доказательствами как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в дальнейшем. Однако, в нарушении всех требований законодательства РФ суд игнорировал данное грубейшее нарушение наших прав, гарантированных мне Конституцией РФ.

В нарушении вышеуказанной инструкции судья Степаненко И. В. Истребовал неизвестно откуда оригиналы квитанций к приходно-расходному кассовому ордеру и чеки ККТ, что противоречит постановлению следователя Калинина А. С.

О признании и приобщении вещественных доказательств, в котором сказано, что вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела. Без вынесения своего постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, судья Степаненко по своему личному убеждению, вложил данные квитанции и чеки ККТ в материалы уголовных дел. И опирался на них при вынесении неправосудного приговора. Данные вещественные доказательства добыты с нарушением требования настоящего Кодекса.

А именно: ч. 1 ст. 74 УПК РФ; п. 4, 5, ч.

2 ст. 74 УПК РФ; ч. 2 ст. 81 УПК РФ; ч.

1 ст. 82 УПК РФ. И кодекса судейской этики. Что доказывает его личную заинтересованность в вынесении неправосудного, обвинительного приговора, что уже является необходимым основанием для отмены вышеуказанного приговора.

Более того, ни предварительным следствием, ни судом, не установлено эти ли квитанции выдавала гражданка Намгаладзе Р. Е., так как первый раз ей предъявили копии квитанций, в которых она признала, что они соответствуют выданной ей квитанции, 13 апреля 2009г. (л.

Д. 6, т. 1). Второй раз ей предъявили уже квитанцию 07 мая 2009г.

, где она пояснила, что квитанция выполнены ее рукой, и оттиск печати, поставленный на ней, является правильным и соответствует оригиналу (л. Д. 78-80, т. 1).

(см. Приложение к жалобе стр. 115-118) Официальная выемка данных квитанций была произведена следователем Калининым А. С.

20 мая 2009г. (л. Д. 83-87, т.

1). (см. Приложение к жалобе). Становится не понятным, какие именно ей предъявляли на обозрение квитанции, если после официальной выемки ей больше ни разу не предъявляли квитанции на обозрение, а соответственно, она в них, не опознала, те ли она выдавала квитанции или другие.

Свои слова она не подтвердила и в суде. С момента возбуждения уголовного дела, в отношении нас прошло уже 8 лет. За все это время нам никто не предъявлял вещественные доказательства на обозрение. О реквизитах ООО «Отдых» и ООО «Багра» нам стало известно со слов следователя Калинина А.

С. А с момента предоставления нами квитанций в бухгалтерию ОВД по Крымскому району, для проверки и учета, подтверждающих факт нашего проживания по домашнему адресу Намгаладзе Р. Е., прошло уже более 9-ти лет.

И утверждать с уверенностью, что эти ли, или другие квитанции, мы предоставили для проверки и учета в ОВД по Крымскому району, мы не можем. В материалах дела, неизвестно откуда появились оригиналы вещественных доказательств с интервалом в шесть месяцев (с 24. 04. 2012 г.

По 09. 10. 2012 г.), а в авансовом отчете за 2007 г.

Стоит не моя подпись. Я скорее могу предположить, что эти квитанции появились в мировом суде, без соответствующей упаковки указанной следователем в протоколе осмотра предметов от 20 мая 2009 г. (т. 1 л.

Д. 88-90) (см. Приложение), я не предоставлял эти квитанции в бухгалтерию ОВД по Крымскому району. В материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера № 412 от 30.

08. 2007 г.; № 205 от 23. 04.

2008 г., которые были упакованы и опечатаны с другими документами, которые не изучались в мировом суде, суде апелляционной инстанции, но в нарушении действующего законодательства были положены в основу обвинительного приговора и постановления федерального судьи Юрчевской Г. Г. Уголовные дела, возбуждены в отношении нас без вещественных доказательств, предварительное следствие проводилось без вещественных доказательств, что доказывается неоднократной передачей дел от одного следователя, другому.

Ни в одном из постановлений о передаче уголовных дел другому следователю и принятии уголовных дел к производству не указано на скольких листах они передаются, не указанно, где хранятся вещественные доказательства. Почти за четыре года ни один из следователей не проверил и не изучил вещественных доказательств. Этого не сделал и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в отношении нас и направивший уголовные дела без вещественных доказательств в суд. Судья Степаненко И.

В. Принял уголовные дела в свое производство без вещественных доказательств и ложным содержанием обвинительных заключений по отношению к материалам уголовных дел. В постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.

Д. 102) сказано, что вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, а в справке к обвинительному заключению (т. 5 л. Д.

54), указано, что вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств Крымского районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю и идет ссылка на т. 1 л. Д. 102 – где указано, что вещественные доказательства хранятся при материалах дела.

(см. Приложение) Судья Степаненко И. В. На такие существенные разногласия между материалами дела и обвинительным заключением злонамеренно не обратил внимания и вынес, соответственно, неправосудный приговор.

В судебном заседании, помощник прокурора Стуков Д. Г. Ссылался на письменное сообщение заместителя руководителя следственного отдела по Крымскому району Цаплина В. С.

, в котором указано: «Согласно объяснениям бывшего старшего следователя Крымского районного следственного отдела Калинина А. С. Вещественные доказательства по указанным уголовным делам им возвращены в ОВД по Крымскому району, однако расписка, о передаче к материалам уголовного дела не приобщалась. О передаче вещественных доказательств Калинин А.

С. Руководство следственного отдела не уведомлял, в связи, с чем при составлении обвинительных заключений местонахождение вещественных доказательств указано как камера хранения вещественных доказательств, Крымского районного следственного отдела». Цаплин В. С.

Сам указывает на фальсификацию при составлении обвинительных заключений (см. Приложение), так как в своем сообщении он поясняет, что вещественных доказательств в материалах дела нет, а куда они делись, следователь Калинин А. С. Руководство следственного отдела не уведомил.

Поэтому и приходилось вносить ложные сведения при составлении обвинительных заключений о месте нахождения вещественных доказательств, что бы с помощью обмана передать дело в суд. Это еще раз доказывает преступное коррупционное панибратство между сотрудниками следственного комитета, Крымской межрайонной прокуратуры и судьи Степаненко И. В. Данное утверждение зам.

Руководителя следственного комитета по Крымскому району Цаплина В. С. Указывает на совершение в отношении нас преступления должностным лицом-следователем. Доказательства, которого признаны судом не вызывающие сомнений наоборот противоречат действующему законодательству.

В единой инструкции утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15. 12. 2004г. №161 сказано, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, о чем составляется протокол.

Для учета вещественных доказательств в каждой прокуратуре, ОВД, судах ведется книга, которая находится у лица ответственного за хранение вещественных доказательств. Ведение книги осуществляется по правилам ведения документов строгой отчетности. Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства по окончании следствия и направлении дела в суд передаются одновременно с уголовным делом. Об этом в отношении каждого передаваемого объекта в книге учета вещественных доказательств, производится соответствующая запись.

Вещественные доказательства не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том у кого они находятся на хранении. Если вещественные доказательства в суд не направлялись, а находились на хранении в другом учреждении, секретарь суда вносит запись о месте их нахождения. При передаче уголовного дела от одного к другому следователю, первый обязан сдать, а второй принять с проверкой наличия все изъятые по делу вещественные доказательства, в присутствии ответственного за их хранение лица. При утверждении обвинительного заключения прокурор обязан проверить наличие в деле документов, в которых отражено место нахождения вещественных доказательств по делу, сверить их с записями в книге учета вещественных доказательств.

Прокуроры обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей инструкцией. О результатах проверки составляется акт, направляемый вышестоящему руководству. При переводе, увольнении работника, ответственного за учет, хранение вещественных доказательств, соответствующий прокурор, назначает комиссию для проверки составления фактического наличия вещественных доказательств, переданных на хранение указанному лицу, записям в документах, где отражено изъятие данных объектов. Результаты проверки отражаются в акте приемки-передачи вещественных доказательств другому лицу, назначенным ответственным за их хранение.

» Следователь Калинин А. С. В соответствии с приказом руководителя СК №37Л, уволен из органов следственного комитета 9 февраля 2010г., соответственно он передавал уголовные дела, находящиеся в его производстве другим следователям.

В соответствии с вышеуказанной инструкцией все вещественные доказательства должны были проверяться, сверяться с записями в книге учета доказательств, о чем в материалах дела должно быть соответствующее постановление, которого нет. - Это еще раз доказывает фальсификацию доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении нас, так как ни у одного из следователей, принимаемых к производству уголовное дело, ни у прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ни у суда первой, второй и даже кассационной инстанции не возникло вопроса: «на основании чего возбуждено уголовное дело и где находятся вещественные доказательства, подтверждающие нашу вину? » Во время судебного следствия, мировой судья сделал запрос в ОВД г. Крымска и на основании этого запроса из ОВД прислали оригиналы вышеуказанных квитанций с кассовыми чеками, которые были подшиты в материалы дела (см.

Приложение), остальные документы (расходные ордера, авансовые отчеты, командировочные удостоверения), признанные следователем вещественными доказательствами истребованы судом не были и оригиналы этих документов отсутствовали в материалах дела. Мировой судья Степаненко положил в основу обвинительного приговора от 17. 05. 2012г вещественные доказательства, которые отсутствовали в материалах дела.

А суд второй и кассационной инстанции в этом разбираться не захотели. Более того, чтобы не отменять незаконный необоснованный приговор суд апелляционной инстанции встал на сторону обвинения стал сам искать оставшиеся вещественные доказательства, о чем свидетельствует письменное сообщение начальника ОМВД России по Крымскому району подполковника полиции И. И. Гернеший (см.

Приложение). При вынесении неправосудного приговора судья Степаненко И. В. Нарушил наши Конституционные права, ст.

5; 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, в которой сказано: «каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Нарушил Закон Российской Федерации «о статусе судей в РФ», Федеральный закон «об органах судейского сообщества в РФ», а также положение Кодекса судейской этики - позабыв о равенстве сторон и своих обязанностях при отправлении приговора. В итоге, не смотря на все вышеуказанное, Суды апелляционной и кассационной инстанции в своих постановлениях и определениях признали данное нарушение мирового судьи обоснованным, что противоречит требованию ст. 284 УПК РФ.

Сведения, которые несут в себе вещественные доказательства, могут быть положены в основу приговора лишь после их осмотра и устного судоговорения по ходу такого осмотра, что должно быть в обязательном порядке отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 284 УПК РФ вещественные доказательства могут быть только оригиналами, копии вещественными доказательствами не являются.

На момент вынесения неправосудного приговора в материалах дела имелись только копии указанных документов, оригиналы вещественных доказательств отсутствовали. На что суд апелляционной и кассационной инстанции не обратили должного внимания. Факт истребования мировым судом и судом апелляционной инстанции вещественных доказательств из ОМВД по Крымскому району входит в противоречие с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и положенными в основу неправосудного приговора мирового суда от 17. 05.

2012г. – протоколами выемки и осмотра предметов от 20. 05. 2009г.

(см. Приложение к жалобе стр. 119-126). Согласно указанным протоколам, квитанции к приходным кассовым ордерам:

-от 03. 09. 2007г., без номера, с оттиском печати ООО «Отдых» на сумму 7150р.

За проживание, с кассовым чеком на данную сумму.

-от 14. 04. 2008г., №93, с оттиском печати ООО «Багра» на сумму 22000р.

За проживание, с кассовым чеком на данную сумму. -расходный кассовый ордер №412 от 30. 08. 2007г о выдаче денежных средств, в размере 7150р.

-расходный кассовый ордер №205 от 23. 04. 2008г. О выдаче денежных средств, в размере 26100р.

-командировочное удостоверение №331 -авансовый отчет №248 от 15. 09. 2007г, с сумой расхода 6600р. За проживание -командировочное удостоверение №111 -авансовый отчет №81 от 26.

05. 2008г, с сумой расхода 22000р., за проживание, были изъяты из бухгалтерии ОМВД по Крымскому району. Незаконно данные документы по запросам суда обеих инстанций появились в материалах дела и без постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, мировой судья Степаненко И.

В. И судья апелляционной инстанции Юрчевская Г. Г. Просто вложили их в материалы уголовного дела.

На что суд кассационной инстанции не обратил никакого внимания, что ставит под сомнение законность и допустимость добытых следствием доказательств, а также этот факт порождает неустранимые сомнения, которые согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в нашу пользу. Нами было заявлено ходатайство о признании данных документов недопустимыми доказательствами, так как они были добыты с нарушением закона, однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство не удовлетворил, а суд кассационной инстанции на данное нарушение предпочел не обращать внимания, что является грубейшим нарушениям наших прав.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано нам в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра от 25. 05. 2009г., так как эти протоколы составлялись в отсутствии понятых, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ОМВД по Крымскому району Иваненко Н.

В. (т. 4 л. Д.

43-45), которые она подтвердила в суде первой инстанции, и протокол ее показаний изучался в суде апелляционной инстанции. Но в целях скрыть неправосудность вынесенного в отношении нас приговора показания бухгалтера Иваненко Н. В. В постановление суда апелляционной инстанции не были включены.

(см. Приложение) Для того, чтобы доказать отсутствие понятых при выемке документов, нами в судах обоих инстанций были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как подписи понятых в протоколах выемки значительно отличались от подписей поставленных этими же понятыми в протоколах других следственных мероприятий по данному уголовному делу. Так же мы заявляли ходатайства перед мировым судом об истребовании выписки из журнала вывода нас из камер ИВС (т. 5 л.

Д. 283) (см. Приложение), для того, чтобы доказать, что следователь Калинин А. С.

, вступил в сговор с адвокатом Орфановым Ф. В. И фиктивно нам предъявил обвинение и допросил нас в качестве обвиняемых (т. 1 л.

Д. 133-135) (см. Приложение), чего на самом деле не было. В данном ходатайстве нам было отказано.

04. 06. 2012г., чтобы доказать, что судья Степаненко И.

В., полностью принял сторону обвинения, нам пришлось самим сделать официальный запрос в ОМВД по Крымскому району о предоставлении выписки из журнала вывода из камер ИВС в отношении нас за период времени с 27. 05. 2009г по 27.

07. 2009г. (см. Приложение) 27.

06. 2012г. На свой запрос мы получили официальный ответ от заместителя начальника – начальника полиции отдела МВД России по Крымскому району подполковника полиции Гернеший И. И.

№78/В-14 (см. Приложение), где сказано, что в день предъявления мне обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч.

3 ст327 УК РФ от 5 июня 2009г. Меня выводили из камеры ИВС:

-в Крымский районный суд с 14ч. 15мин. По 16ч. 55мин.

-с 19ч. 20мин. По 19ч. 45мин.

Меня выводили к следователю Калинину А. С.

-с 21ч. 30мин по 21ч. 55мин. Меня выводили к адвокату Губарь С.

Г. Это доказывает, что следователь Калинин А. С. Совместно с адвокатом Орфановым Ф.

В., с которым я никакого соглашения не заключал, просто физически не могли предъявить мне обвинение 05. 06. 2009г.

В 17ч. 50мин. И допрашивать меня в качестве обвиняемого в служебном кабинете №6 следственного комитета с 18ч. 10мин.

До 19ч. 20мин. (т. 1 л.

Д. 136-138) (см. Приложение), так как следователь Калинин А. С.

Пришел в ИВС по Крымскому району только в 19ч. 20мин. С 27 мая 2009г. По 27 июля 2009г.

Нарушая права человека, нас незаконно, без предъявления обвинения, в пыточных условиях содержали под стражей два месяца, с целью, чтобы мы сознались в преступлениях, которых не совершали. На такое грубейшее нарушение наших Гражданских и Конституционных прав ни мировой суд, ни суд апелляционной и кассационной инстанции не обращают внимания. Это не мешает им выносить неправосудный приговор. Чтобы скрыть преступные действия следствия при вынесении неправосудного приговора мировой судья Степаненко И.

В. Сознательно скрыл такое важное событие, как двух месячное содержание нас под стражей. Он обязан был принять во внимание при вынесении приговора то время, которое мы провели под стражей. Не мешает в вынесении неправосудного приговора и четырехкратное прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении гражданки Намгаладзе Р.

Е. По ч. 1 ст. 327 УК РФ.

-по уголовному делу, возбужденному в отношении меня (см. Приложение)
-по уголовному делу, возбужденному в отношении Черкесова П. П. (см. Приложение)
-по уголовному делу, возбужденному в отношении Бурлака А. П. (см. Приложение)

-по уголовному делу, возбужденному в отношении Ковалева Д. А. О чем судье Степаненко И. В.

И судье Юрчевской Г. Г. Было заявлено в ходе судебного разбирательства. Мной было заявлено ходатайство о приобщении постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении гражданки Намгаладзе Р.

Е. В связи с деятельным раскаянием (т. 5 л. Д.

279) по ч. 1 ст. 327 УК РФ из материалов аналогичных уголовных дел, возбужденных в отношении Черкесова П. П.

, Бурлака А. П., Ковалева Д. А.

, к материалом уголовного дела, возбужденного в отношении меня. (см. Приложение). И в этом ходатайстве мне было отказано.

Ни следствие, ни суд первой, апелляционной и кассационной инстанции не видят рецидива преступления совершенного гражданкой Намгаладзе Р. Е. Уводят ее от уголовной ответственности, чем сами совершают преступные действия. В нашем ходатайстве от 18.

04. 2012г. (т. 5 л.

Д. 103), мы просили судью Степаненко И. В. Об истребовании из ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю документов, содержащих сведения первичного и последующего учета движения уголовных дел, возбужденных в отношении нас №986917 и №986919, зарегистрированных в отделении информационного обеспечения штаба ОМВД РФ по Крымскому району Краснодарского края и которые были заверены подписью сотрудника СО СУ СК РФ по Крымскому району, прокурором Крымской межрайонной прокуратуры и направлены в ИЦ ГУВД КК, так как в рассматриваемых в суде уголовных делах, есть основания так полагать, имеются факты фальсификации и должностного подлога, совершенного в ходе предварительного следствия должностными лицами, производившими предварительное следствие, и в итоге повлекло вынесение неправосудного приговора и создания препятствий по нашему доступу к правосудию.

К данному ходатайству прикладывали копии документов (см. Приложение):

1. Письменное сообщение зам. Начальника ОМВД по Крымскому району Тихонова В. В.

От 19. 05. 2010г., где сказано, что уголовные дела в отношении нас, в порядке ст.

222 УПК РФ направлены в суд 05 ноября 2009г., исх. №78/30-3803 (см. Приложение)

2. Письменное сообщение зам. Начальника ОМВД РФ по Крымскому району Гернеший И. И.

От 19 октября 2011г., где сказано, что уголовные дела, в отношении нас направлены в Крымский районный суд 30 октября 2009г. И вернулись они на доследование 20 июля 2010г. Исх.

№78/4-и-14 (см. Приложение) (пятое ноября исчезло из статистики). Данное ходатайство судами обеих инстанций также не было удовлетворено по понятным мотивам - укрыть истинные обстоятельства произошедшего. Всего нами в мировом суде и суде апелляционной инстанции было заявлено более тридцати ходатайств, почти все ходатайства не были удовлетворены, что говорит об односторонней (обвинительной), а следовательно незаконной позиции которой придерживались суды.

Таким образом, мировой суд и суд апелляционной инстанции осуществляли судопроизводство не на основе состязательности и равноправия сторон, чем грубо нарушили ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. В итоге Суд надзорной инстанции на данные нарушения не обратил внимания и отказался проверять наши доводы.

Если рассматривать квитанции к приходным ордерам:

-от 03. 09. 2007г., без номера, с оттиском печати ООО «Отдых» на сумму 7150р.

За проживание.

-от 14. 04. 2008г., №93, с оттиском печати ООО «Багра» на сумму 22000р.

За проживание, со второй позиции – то от каких обязанностей эти квитанции освободили нас, и какие права нам предоставили, выясняется следующее: В неправосудном приговоре мировой судья утверждает, что указанные квитанции позволяют нам «освободиться от обязанности возместить расходованные денежные средства». Это утверждение противоречит материалам дела. В материалах дела имеются постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела по ч. 3 ст.

160 УК РФ (т. 1 л. Д. 143-146), от 12 июля 2009г.

И по ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.

Д. 263-264), от 13. 12 2009г. (см.

Приложение). Данные постановления не были отменены и никем не оспорены. Следовательно, такой обязанности у нас на момент вынесения приговора не существовало, что бы от нее освобождаться. Кроме того, судья злонамеренно исказил понятие «освобождение от обязанности возместить расходованные денежные средства» и понятие «отчитаться перед бухгалтерией за полученные денежные средства на командировочные расходы».

В таком случае, любое получение денежных средств под отчет должно быть квалифицированно как покушение на растрату. Судом первой инстанции неправильно был применен уголовный закон, не та статья особенной части уголовного кодекса РФ, которая подлежит применению, что в соответствии с п. 3, ч. 1 ст.

379 УПК РФ является также основанием для отмены вынесенного приговора. Хочется еще раз отметить, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ имеет место быть только в случае, если заведомо подложный документ был предоставлен с целью получения определенного права или освобождения от определенной обязанности, но не с целью получения денежных средств.

Так как завладение чужим имуществом, путем использования подложного документа, должно квалифицироваться как мошенничество, то есть ч. Ст. 159 УК РФ. Однако, мошенничество, как и любое хищение предполагает наличие у виновного корыстной цели или умысла.

У нас такого умысла не было. Цель нашей командировки была сдача сессий, с которой мы справились. И данные квитанции не дали нам права не посещать занятия и не освободили от сдачи учебных сессий. Ни предварительным следствием, ни в судебном заседании наличие умысла у нас доказано не было.

Ведь судом первой инстанции установлено, что денежные суммы за проживание свидетелю Намгаладзе Р. Е. Мы передавали. Как подтверждается материалами дела, мы получали денежные суммы, указанные в квитанциях согласно расходному ордеру от 30.

08. 2007г. И расходному ордеру от 23. 04.

2008г. И на основании командировочных удостоверений. А затем, после прохождения учебных сессий, предъявили вышеуказанные квитанции и кассовые чеки для проверки и учета о командировочных расходах в бухгалтерию ОВД по Крымскому району. В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12. 2007 г. №51 «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, незаконное получение пенсий, пособий и других выплат на основании подложных документов, квалифицируется как мошенничество, то есть по ст. 159, 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.

3 ст. 327 УК РФ не требуется. То есть, если нет состава мошенничества или присвоения и растраты, не может быть состава, предусмотренного ч. 3 ст.

327 УК РФ. Мировым судьей Степаненко И. В и судьей апелляционной инстанции Юрчевской Г. Г.

При вынесении неправосудных судебных актов были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, что подтверждается материалами дела. Были допущены существенные нарушения законодательства РФ и норм Конституции РФ, связанные с применением в вынесенных судебных актах вещественных доказательств, которые отсутствовали в деле, нарушен уголовно-процессуальный закон и не правильно применена статья особенной части уголовного кодекса РФ. Грубое, умышленное игнорирование требований ч. 1 ст.

379 УПК РФ; ст. 380 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст.

381 УПК РФ; ст. 382 УПК РФ; ч. 1 ст. 383 УПК РФ; ст.

384 УПК РФ способствовали вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Далее, на основании изложенного и в соответствии с п. П. 1, 2, 3 ч.

1 ст. 379 УПК РФ., просим рассмотреть следующее:

- Постановление, вынесенное нам 01 ноября 2012 г. Федеральным судьей Юрчевской Г. Г. Крымского районного суда Краснодарского края является незаконным, необоснованным и несправедливым по нижеуказанным основаниям, а именно: 1.

В нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ мировой судья судебного участка №164 Крымского района Степаненко И. В.

, участвовал в качестве помощника прокурора, поддерживавшего ходатайство следователя СО СУ СКП РФ по уголовному делу № 986917 и №986919 в отношении нас, при ходатайстве последнего перед Крымским районным судом по сфальсифицированному следователем СО следственного комитета при Крымской межрайонной прокуратуре - ходатайству о предоставлении разрешения суда на получение детализации телефонных соединений (том 2, л. Д. 133-134) наших и наших жен. В сфальсифицированном ходатайстве указаны в наших действиях наличие составов преступлений, которые в отношении нас были прекращены за отсутствием в наших действиях составов преступлений.

На тот момент мы обвинялись в преступлении незначительной степени тяжести. Это сделано лишь для введения суда в заблуждение относительно тяжести нашего обвинения для получения требуемого предварительным следствием разрешения на получение детализации телефонных соединений. И на тот момент прокурорский работник - Степаненко И. В.

Не мог не знать, что ходатайство следователя, являясь официальным документом, содержит в себе ложные сведения (в действиях следователя, как должностного лица, усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ). А в действиях помощника прокурора - на тот момент Степаненко И.

В., - сокрытие должностного преступления. ТАКЖЕ следует дать юридическую оценку тому обстоятельству, что в нарушении ст. 61 УПК РФ, являющийся прокурором и на момент рассмотрения уголовного дела в суде в отношении нас, гос.

Обвинителем, Степаненко И. В, который непосредственно участвовал в сборе доказательств в отношении нас на стороне обвинения, согласно постановления о разрешении предоставления детализации телефонных переговоров от 19 ноября 2010г. (том 3, л. Д.

4) то есть является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела в отношении нас, как один из участников предварительного следствия. (см. Приложение). На основании п.

2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ «судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать по уголовному делу, если он: « …судья участвовал в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу». На основании ч.

1 ст. 62 УПК РФ «при выявлении обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, перечисленные в главе 9, лица, обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу независимо от того, известно ли об этих обстоятельствах сторонам или другим участникам судопроизводства и настаивают ли они на их устранении или нет». В случае выявления обстоятельств, исключающих участие того или иного участника уголовного судопроизводства в деле, уже после того, как данным участником выполнены определенные процессуальные действия или приняты процессуальные решения, эти действия и решения признаются незаконными и не имеющими юридического значения.

Таким образом, все вышеуказанное дает основания считать, что мировой судья Степаненко И. В. Умышленно воспользовался нашей недостаточной юридической грамотностью и не квалифицированной помощью адвоката для вынесения им в отношении нас неправосудного приговора обвинительного характера, поскольку ранее Степаненко И. В.

Являлся помощником прокурора по нашим уголовным делам на стороне предварительного следствия, что порождает неразрешимые сомнения в его объективности, беспристрастности вынесенного им обвинительного приговора, как это указано в ч. 2 ст. 61 УПК РФ. 2.

В нарушение ст. Ст. 307-308 УПК РФ в неправосудном приговоре отсутствует оценка показаниям свидетеля Арабова И. В.

, данным им в судебном заседании, 16. 02. 2012г., и тому факту, что эти показания фактически противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия (т.

2 л. Д. 128-130) (см. Приложение), поскольку его показания противоречат версии предварительного следствия и утверждениям стороны обвинения, и при этом сообщают о нарушениях законности следователями предварительного следствия при производстве расследования по уголовному делу в отношении нас.

Противоречия в показаниях свидетеля Арабова И. В. Судом не устранены, поскольку для вынесения неправосудного приговора мировому судье Степаненко И. В.

Показания свидетеля Арабова И. В. Мешали, то в нарушение действующего уголовно-процессуального закона РФ мировой судья Степаненко И. В.

Эти показания в приговор не внес, что является незаконным, необоснованным и несправедливым. 3. Необоснованной и незаконной является ссылка суда в неправосудном приговоре на такие доказательства нашей вины, как протокол осмотра места происшествия от 05. 05.

2009г., где было осмотрено помещение ООО «Отдых», расположенного в пос. Кабардинка, ул. Революционная, 65 в Геленджикском районе Краснодарского края (т.

1 л. Д. 64-67)., и протокол осмотра места происшествия от 05.

05. 2009г., где было осмотрено помещение ООО «Багра», расположенное по адресу: ул. Мира, 20 пос.

Кабардинка Геленджикского района Краснодарского края (см. Приложение), поскольку мы никогда не сообщали кому либо, и ни в одном допросе нет наших показаний, что мы жили в помещениях ООО «Отдых» или ООО «Багра», так как мы настаиваем на всех своих показаниях, где мы утверждали, что проживали в указанный стороной обвинения период времени в домовладении гр-ки Намгаладзе Р. Е. По адресу: Геленджикский район, пос.

Кабардинка, ул. Партизанская, 27 «а» (см. Приложение). Просим обратить внимание, что заинтересованность в исходе данного дела и противозаконную необъективность мирового судьи Степаненко И.

В. Подтверждает тот факт, что в обвинительном заключении по уголовным делам № 986917 и №986919, нет указания на письменное доказательство стороны обвинения - вышеуказанный осмотр места происшествия - осмотр помещения ООО «Багра», а в приговоре на стр. 16-17 данного приговора, имеется ссылка на данное следственное действие, по причине полного принятия мировым судьей Степаненко И. В.

Стороны своих бывших коллег со стороны обвинения. Несоответствие текста обвинительного заключения приговору данного судьи уже является законным основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 327 УПК РФ для устранения выявленных нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, к обвинительному заключению. 4.

Очередным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, совершенным мировым судьей Степаненко И. В. При рассмотрении уголовных дел в отношении нас является укрытия факта должностного подлога и превышения своих должностных полномочий органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела №986917 и №986919, а именно - в ходе судебного рассмотрения указанных дел мировым судьей Степаненко И. В.

, по нашему ходатайству, для допроса в суде необходимо было вызвать свидетеля Шанченко Л. А., соседки и кумы гр-ки Намгаладзе Р. Е.

, которая сообщала в своем допросе в качестве свидетеля о нашем желании снять жилье на период обучения, и которая посоветовала адрес именно гр-ки Намгаладзе Р. Е., и неоднократно видела нас в ее дворе, как квартирантов. Непосредственно на судебном заседании гос.

Обвинитель Стуков Д. Г., располагая лишь обвинительным заключением, пояснил мировому судье Степаненко И. В.

, что согласно имеющегося обвинительного заключения стр. 52 данного обвинительного заключения (см. Приложение), показания свидетеля Шанченко Л. А.

, находятся в рассматриваемом уголовном деле в. Т. 3 л. Д.

85-87. Однако, при просмотре мировым судьей Степаненко И. В. Указанных листов дела было установлено, что под вышеуказанными номерами тома №3 дела находятся другие процессуальные действия, а протокол допроса свидетеля Шанченко Л.

А. Отсутствует в деле, не смотря на сведения о нем в обвинительном заключении, с указанием номеров страниц. Данное нарушение законности предварительным следствием было сокрыто мировым судьей Степаненко И. В.

, и не нашло своего отражения в неправосудном приговоре, и что свидетельствует о предвзятости и незаконности действий федерального судьи Юрчевской Г. Г., укрывшей от рассмотрения данный факт. Даже если признать болезненные домыслы следствия и прокуратуры законными, в инкриминируемых нам составов преступлений, то при вынесении неправосудного приговора мировой судья Степаненко И.

В. Не учел решение Верховного Суда по уголовному делу, в отношении Лисицына А. А., который надзорным определением Лисицына А.

А. Оправдал 11. 12. 2007г.

, дело №41-Д07-58. Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29. 04.

2004г., определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14. 09. 2004г.

, постановление президиума Ростовского суда от 28. 04. 2005г. В отношении Лисицына А.

А. Отменил, дело производством прекратил за отсутствием в действиях состава преступления. В инкриминируемых Лисицыну А. А.

Действиях судебная коллегия усматривает признаки не уголовно-наказуемого деяния, а дисциплинарного проступка. (см. Приложение). Суды последующих инстанций также не обратили должного внимания на надзорное определение Верховного Суда В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нас федеральным судьей Юрчевской Г.

Г. Были допущены ряд других грубейших нарушений УПК РФ, которые создают препятствия нашему доступу к правосудию, искажают истинные обстоятельства произошедшего исключительно в обвинительном русле изложение федеральным судьей событий в неправосудном приговоре. По совокупности допущенных мировым судьей Степаненко И. В.

И федеральным судьей Юрчевской Г. Г. Нарушений уголовно-процессуального закона, и несправедливости приговора, и исходя из характера таких нарушений, повлекших постановление неправосудного приговора - неправосудный приговор мирового судьи Степаненко И. В.

, от 17 мая 2012г. И постановление федерального судьи Юрчевской Г. Г., от 01 ноября 2012г.

, подлежит считать незаконным, необоснованным, то есть подлежащий отмене. Также постановление президиума Краснодарского краевого суда надзорной инстанции от 12 мая 2014г., с учетом вышеизложенного надлежит считать незаконным, необоснованным, неправомерным, поскольку рассмотрение сообщенных в наших жалобах фактов нарушения законодательства РФ, требований и норм Конституции РФ было проведено формально, фразами штампами, без отражения истинных фактов нарушений наших прав и законных интересов, не отражена в постановлении мотивация принятого решения, что является недопустимым судом надзорной инстанции. Обращаем Ваше внимание, что постановление президиума Краснодарского краевого суда надзорной инстанции вынесено с нарушением требований ст.

406 УПК РФ, т. К. Жалоба в президиум надзорной инстанции нами была подана 07 ноября 2013г., а постановление суда надзорной инстанции постановлено 12 мая 2014г.

Суд надзорной инстанции игнорирует требования ст. 406 УПК РФ, затягивает сроки рассмотрения поданной нами жалобы, тем самым нарушает наши права на защиту, препятствует нашему законному праву обратиться в Верховный Суд. Постановление президиума Краснодарского краевого суда не может считаться законным, обоснованным, правильным, т. К.

Вынесено с нарушением действующего Законодательства Российской Федерации, а равно НАРУШИТЕЛЯМИ действующего Законодательства Российской Федерации и подлежит отмене. Еще раз хотим обратить Ваше внимание на незаконность, необоснованность и нелепое звучание приговора. Мировой судья Степаненко И. В.

, именем Российской Федерации, приговаривает нас к 13000р. Штрафа и тут же освобождает от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, позабыв, что наказание мы уже понесли, нас содержали под стражей до судебного разбирательства два месяца, в нарушении ч. 3, ч. 5 ст.

72 УК РФ, где сказано, что суд обязан при отправлении приговора учитывать срок содержания под стражей. При отправлении приговора судья Степаненко не выполнил требование ч. 1 п. 12 ст.

299 УПК РФ не вынес решение, как поступить с вещественными доказательствами. Вынес обвинительный приговор в нарушении ч. 4, ч. 6 п.

2 ст. 302 УПК РФ. Это еще раз доказывает однобокое рассмотрение уголовного дела и личную заинтересованность, как бывшего работника прокуратуры, в отправлении неправосудного приговора. Данный приговор постановлен с нарушением требований настоящего Кодекса и основан на не правильном применении уголовного закона, в нарушении требований ст.

297 такой приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанции не изучили материалы дела, не увидели вышеуказанные нарушения и не справедливо поддержали приговор мирового суда. Указанные нами судебные решения неправомерны по следующим основаниям: -Приговор мирового судьи судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом, что в соответствии с п. 1, ч.

1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными как в судебном заседании первой, так второй, кассационной и надзорной инстанции. Ч. 3 ст.

327 УК РФ предусматривает ответственность за использование заведомо подложного документа. То есть, подразумевается документ фальшивый, фальсифицированный, при этом охватываются случаи как «материального», так и «интеллектуального» подлога. «Материальный» подлог выражается в изменении физического носителя документа, т. Е.

В фальсификации содержания подлинного документа путем нарушения формы. Это приписки, подписки, исправления, а также составления ложного документа. При «интеллектуальном» подлоге искажение содержания документа происходит в момент внесения в подлинный документ ложных сведений лицом, стремящимся не оставить видимых материальных следов подлога. Подложные документы, в отличие от документов истинных, удостоверяют события и факты, не существовавшие и не существующие в действительности, т.

Е. Ложные. В теории уголовного права и судебной практике под использованием подложного документа обычно принимается его представление или предъявление (в соответствующие учреждения или должностным и иным лицам) для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. Использование поддельного документа (как и сама подделка) в иных случаях не образуют состава преступления.

Так предметами преступления, согласно неправосудных приговоров и отраженной в них позиции стороны обвинения являются две квитанции к приходным ордерам:

1. От 03. 09. 2007г.

, без номера, с оттиском печати ООО «Отдых» на сумму 7150р. За проживание. 2. От 14.

04. 2008г. №93, с оттиском печати ООО «БАГРА» на сумму 22000р. За проживание.

Форма документа, предоставляющая право на получение расходов на оплату гостиницы утверждена Приказом Министерства РФ от 13. 12. 1993г. №121 «об утверждении форм документов строгой отчетности», это форма 3-Г.

Имеющиеся в уголовном деле квитанции не соответствуют этой форме, а поэтому документом предоставляющим право на получение денежных средств не являются. Поскольку мы не предоставляли в бухгалтерию документ, предоставляющий право, в наших действиях нет состава преступления. На обеих квитанциях отсутствуют признаки материального подлога, нет приписок, подписок, исправлений. (см.

Приложение) Подписи в обеих квитанциях подлинные, принадлежат главному бухгалтеру Намгаладзе Р. Е., которая работала в двух фирмах ООО «Отдых» и ООО «БАГРА» и имела доступ к печатям. Все свидетели (Намгаладзе Ш.

М. Белицкая В. Г., Намгаладзе О.

Г., Атаян Ж. И.) подтвердили, что это ее подпись на квитанции.

Отсутствие подписи директора ООО «Отдых» Атаяна Ж. И. На квитанции не свидетельствует о ее подложности, т. К.

Это документ первичной бухгалтерской отчетности, на котором подпись руководителя не обязательна. Печати разных организаций на квитанциях, выданные Намгаладзе Р. Е., также не доказывают подложности этих документов.

В уставе ООО «Отдых» и в уставе ООО «Багра» обозначен вид деятельности – организация отдыха, а также предусмотрены другие виды деятельности, не запрещенные законодательством. Отсутствие помещений для отдыхающих в ООО «Отдых» и в ООО «Багра» предполагает этим организациям заниматься размещением в частных гостиницах и частном секторе. Что касается интеллектуального подлога – искажение содержания документа (не проживания нас по месту выдачи квитанций в п. Кабардинка, ул.

Партизанская, д. 27), то это опровергается материалами дела, показаниями свидетелей и очными ставками. (см. Приложение) -Так, при оглашении протоколов допроса во время судебного следствия свидетелей Намгаладзе Ш.

М. (л. Д. 70-79, т.

4), Намгаладзе О. Г. (л. Д.

80-87, т. 5), Белицкой В. Г. (л.

Д. 263-271, т. 5) следует, что они никогда не видели нас и не видели, давали мы деньги Намгаладзе Р. Е.

За проживание или нет. Они лишь повторяли слова самой Намгаладзе Р. Е., слово в слово, как выученный урок, о том, что она из жалости и человеческих побуждений выписала квитанции двум милиционерам.

Были ли это именно мы, подтвердить не могли. То есть, данные свидетели не могли подтвердить достоверность слов самой Намгаладзе Р. Е. Следовательно, показания этих свидетелей в части выдачи квитанций нам основаны на предположениях, что недопустимо, т.

К. Показания этих свидетелей положены в основу приговора мирового судьи в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Вместе с тем, во время очной ставки между нами и Намгаладзе Ш. М. (л. Д.

117-123, т. 2) совпали детали внутреннего расположения предметов в комнате на втором этаже по ул. Партизанской, 27, в п. Кабардинка, где мы проживал во время учебных сессий в 2007г.

И 2008г. В частности, Намгаладзе Ш. М. Подтвердил, что там находится камин и отсутствует умывальник.

Это подтверждает тот факт, что отсутствует интеллектуальный подлог. События, отраженные в квитанции имели место. Иначе откуда бы мы знали о нахождении в комнате камина, если бы в ней не проживали. (см.

Приложение). Следователь Калинин А. С. Умышленно, желая наступления для нас тяжких последствий, в виде незаконного уголовного преследования, и незаконного осуждения, не провел такого важного следственного действия, как осмотр места происшествия на месте, с нашим участием, о котором мы неоднократно настаивали / см.

Прилож/. Сфальсифицировал фото таблицы комнаты, в которой мы проживать не могли, и которая не совпадает ни с нашим описанием комнаты, ни с описанием комнаты данным гражданином Намгаладзе Ш. М., в ходе проведения очной ставки и в суде.

Что он фотографировал – остается не понятным. Зачем – увести себя от уголовной ответственности за незаконное уголовное преследование, за оказанное моральное давление на нас, за создание нам пыточных условий сроком два месяца. Намгаладзе Ш. М.

В своих показаниях подтвердил, что они в 2007г и 2008г., и в настоящее время сдают отдыхающим комнаты в домовладении по ул. Партизанской, 27 в п. Кабардинка и по просьбе отдыхающих выдают такие же квитанции.

(см. Приложение)

Намгаладзе О. Г. (л. Д.

80-87, т. 5) в судебном заседании подтвердила также наши слова о том, что умывальник в данном домовладении находится внизу. Этот факт был подтвержден также свидетелями Черкесовым П. П.

(л. Д. 125-130, т. 4), Ковалевым Д.

А. (л. Д. 165-169, т.

4), Бурлака А. П. (л. Д.

97-102, т. 5) Белицкой В. Г. (л.

Д. 263-271 т. 5) (см приложение) Обращаем Ваше внимание на то, что подложность квитанций опровергается другими вещественными доказательствами, например, кассовыми чеками к квитанции от 03. 09.

2007 г. И квитанции от 14. 04. 2008г.

(см. Приложение) на обоих чеках указана дата и время оплаты. Эти данные совпадают со временем и датой нашего поселения в домовладение Намгаладзе Р. Е.

Федеральный закон от 22. 05. 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт вменяет в обязательном порядке всем организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими наличных денежных расчетов использовать контрольно-кассовую технику в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг».

Показания Намгаладзе Ш. М. И Атаян Ж. И.

В части не поступления этих денежных средств в кассу ООО «Отдых» и ООО «Багра» не нашли в суде своего подтверждения, т. К. Этими предприятиями не была представлена в судебное заседание, по запросу суда, бухгалтерская документация (л. Д.

92-93, т. 5) (см. Приложение) Еще раз обращаю внимание, что сторона обвинения должна доказывать виновность обвиняемого. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.

03. 2005 г. № 171 были утверждены бланки строгой отчетности, представляющие собой расчетный документ, который выдается организацией и индивидуальным предпринимателем взамен кассового чека в случае оказания услуг населению. Согласно закону «о защите прав потребителей» ст.

37, мы получили документы, подтверждающие факт оплаты. Экономического образования не имеем и не имеем возможности давать оценку полученным документам, они у нас не вызвали подозрения, т. К. Претензий по проживанию у нас не было.

Согласно данному закону исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию. Мы умысла на подлог документа не имели, т. К. Получили услугу по проживанию в полном объеме и за нее произвели расчет.

На основании ст. 12, 13, 14, 15, 16 «закона о защите прав потребителей», это мы должны были обратиться в суд. А почему нас обвиняют в подлоге документов, не можем понять. Мы потребители, остались обманутыми и нас же привлекли к уголовной ответственности.

Местные надзорные органы на основании ст. 42. 1, 43 вышеуказанного закона должны защищать наши нарушенные права – а не права исполнителя, который нарушил закон «о защите прав потребителя». Статьей 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

Исходя из этого, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК РФ), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, федеральный законодатель разделил документы на официальные (ч. 1 ст. 327 УК РФ) и иные. Общим для всех предусмотренных данной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Конституционного суда РФ № 534-О-О от 19 мая 2009 г., № 575-О-О от 19 мая 2009 г. В статье 5-ФЗ «об обязательном экземпляре документов» от 29. 12.

1994 г. № 77-ФЗ к официальным документам отнесены такие документы, которые от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, носят законодательный, иной нормативный, директивный или информационный характер. Цель нашей командировки была сдача экзаменационных сессий, а не проживания. С данной задачей мы справились, занятий не прогуливали, что подтверждается журналом учета посещаемости нами учебного заведения, который находится в материалах уголовного дела в отношении нас.

А так как университет нас жильем и питанием не обеспечивал, мы и обратились в частную мини гостиницу к хозяйке Намгаладзе Р. Е., т. К.

Надо было проживать недалеко от места учебы. В приговоре, а также в ходе судебного следствия гос. Обвинитель не сообщил – кому мы причинили ущерб, если есть все основания полагать, что мы проживали в домовладении гр-ки Намгаладзе Р. Е.

, какие общественно-опасные последствия наступили, или каким трудовым отношениям между нами и ОВД по Крымскому району причинен ущерб, в части чего? Таким образом, исходя из принципа разумности, нами была выполнена задача, согласно отношениям между нами и нашим работодателем – ОВД, по получению образования. Таким образом, выданные гр-кой Намгаладзе Р. Е.

Квитанции юридически значимым признаком не обладают, т. К. Не освободили нас от сдачи экзаменационной сессии и не дали права ее не посещать, не дали нам права получить денежные средства, то есть не могут являться и иными документами. Однако ни в обвинительном заключении, ни в обвинительном постановлении суда по данному делу в отношении нас, как по первому, так и по второму эпизодам не содержится указание на такое важное обстоятельство, имеющее значение для указания мотивации в обвинительном приговоре, для разрешения уголовного дела, как цель использования обвиняемым подложного документа в соответствии с требованиями и смыслом диспозиции ч.

3 ст. 327 УК РФ. Исходя из описания объекта преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (помещенной в главе 32 УК РФ «Преступления против порядка управления»), данные квитанции не посягают на указанные общественные отношения, таким образом, защищаемые нормами главы 32 УК РФ общественные отношения не страдают.

Соответственно отсутствует сам ОБЪЕКТ преступления. Поскольку у Намгаладзе Р. Е., как установлено судом, как у предпринимателя отсутствовали бланки строгой отчетности, о чем она не предупредила нас.

Она выдала нам квитанции и кассовые чеки ООО «Отдых» и ООО «Багра», что не является преступлением, квалифицируемом по ч. 3 ст. 327, т. К.

Денежные средства поступили в кассу этих предприятий. И данное обстоятельство стороной обвинения не установлено, как этого требует законодательство, а суд умышленно не учел. Таким образом, можно смело делать вывод о том, что обе квитанции к приходным ордерам от 03. 09.

2007 г., без номера, с оттиском печати ООО «Отдых» на сумму 7 150 руб. За проживание и от 14. 04.

2008 г., № 93, с оттиском печати ООО «Багра» на сумму 22 000 руб. За проживание, не являются подложными. Эти квитанции, а также кассовые чеки, расходные ордера и авансовые отчеты, и командировочные удостоверения, согласно постановлению следователя Калинина А.

С. (л. Д. 102, т.

1) признаны вещественными доказательствами, были упакованы в пакет и согласно этому же постановлению, должны были храниться при материалах уголовного дела (см. Приложение) Однако, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, оказалось, что вещественные доказательства при уголовном деле отсутствовали в нарушении ч. 1 и ч. 5 ст.

82 УПК РФ. Все вышеуказанное повлекло вынесение неправосудного приговора, а равно совершенном, в отношении нас преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 305 УК РФ.

ВСЕ ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ЛИЦА ДЕЙСТВОВАЛИ ПО ПРИНЦИПУ: «ВИНОВНЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ НАКАЗАН - И НЕ ВАЖНО ВИНОВЕН ОН ИЛИ НАЗНАЧЕН» Следователь Калинин А. С. Встал на сторону коррупции для улучшения показателей палочной системы по ловле «оборотней в погонах», а затем, чтобы скрыть свои преступные действия и уйти от уголовной ответственности, доведя любыми средствами уголовные дела, возбужденные, в отношение нас, до суда, и тем самым узаконить свои преступления, укрыть их за приговором. В соответствии c определением в законе 273-ФЗ “О противодействии коррупции”:" Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.

В данном законе неоднократно указывается на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции: п. 2 ст. 7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с … гражданами; п. 3 ст.

7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: … принятие…иных мер, направленных на привлечение… граждан к более активному участию в противодействии коррупции; пп. Б), в) п. 2 ст. 1: Противодействие коррупции – деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления.

И физических лиц в пределах их полномочий:. По выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений; Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п. 7 ст. 3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.

В п. 17 ст. 7 упомянутого закона «на госорганы возложена обязанность усилить контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан», а п. 4 ст.

3 постановлено считать «неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений»основополагающим принципом в деятельности госорганов. Однако описанные выше противоправные действия сотрудников СУ СК СО при прокуратуре РФ по Крымскому району, Крымской межрайонной прокуратуры и Крымского суда, заведомо не будут способствовать такому сотрудничеству и более активному участию граждан в противодействии коррупции, а также содействовать формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению. Общественная опасность описанного выше беззакония заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону.

В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе. На прошедшем в начале марта с. Г. Заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.

Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей». К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема.

Однако описанные выше действия сотрудников СК, прокуратуры и суда, являются ярким свидетельством откровенного саботирования его инициатив по становлению правового государства. После такого саботирования прокурор уже может смело выходить в Конституционный суд с требованием аннулировать Конституцию РФ за ненадобностью, так как Крымской межрайонной прокуратуре она не нужна. И стоять на страже за соблюдением законных интересов Государства и Граждан, указанных в Конституции РФ – незачем. Эта ненадобность доказывается действиями сотрудников СК и прокуратуры, которые не только в прежних составах, но и в новых составах не могут найти, ни Боровского, ни Мацарского, ни Бармина, ни Мелюса, ни адвоката Ильенкову О.

В. Уже семь лет. Не могут устранить умышленные преступные действия следователя Калинина А. С.

, который прекратил, в отношении нас, уголовное преследование по тяжким составам преступлений по реабилитирующим основаниям и не разъяснил нам право на реабилитацию, вопреки требованиям, а ч. 3 ст. 327 УК РФ – не предусматривает содержание под стражей. Ни чего не предпринимают по нашим заявлениям, выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сами их отменяют, заново ни чего не делают и выносят, и опять отменяют – уже семь лет.

А прокуратура на все это смотрит сквозь пальцы, не видит нарушение Конституционных прав, проверяет на законность и утверждает все эти законодательные акты, хоть об отказе в возбуждении уголовного дела, хоть об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. И уже семь лет не видит обстоятельств, для принятия мер прокурорского реагирования. Все эти преступные действия повлекли вынесение неправосудного приговора, надеемся, что Вы обяжите должным образом исполнить обязательные для всех органов и должностных лиц приведенные выше предписания нормативно-правовых актов. ПРИЛОЖЕНИЯ вышеуказанных документов будут приложены к нашему заявлению, в порядке ст.

Ст. 144, 145 УПК РФ при разбирательстве по существу. ПРОСИМ ВАС взять под свой контроль и оказать содействие нам в поисках ИСТИНЫ и обязать уполномоченных лиц должным образом провести проверку по нашим заявлениям в рамках действующего законодательства. 1.

Привлечь к уголовной ответственности Калинина А. С. По признакам составов преступлений предусмотренных ст. Ст.

285, 286, 292, 299, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст.

302, ч. 2 ст. 303 УК РФ. 2.

Привлечь к уголовной ответственности Золотухина по признакам составов преступлений предусмотренных ст. Ст. 285, 286, 299 УК РФ. 3.

Привлечь к уголовной ответственности Бармина А. В. По признакам составов преступлений предусмотренных ст. Ст.

285, 286 УК РФ. 4. Привлечь к уголовной ответственности Мелюс М. По признакам составов преступлений предусмотренных ст.

Ст. 285, 286 УК РФ. 5. Привлечь к уголовной ответственности Намгаладзе Р.

Е. По признакам составов преступлений предусмотренных ст. Ст. 159, 306, 307 УК РФ

6. Привлечь к уголовной ответственности Цаплина В. С. По признакам составов преступлений предусмотренных ст.

Ст. 285, 286, 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ

7. Привлечь к уголовной ответственности Глущенко по признакам составов преступлений предусмотренных ст. Ст. 285, 286, 299 УК РФ.

8. Привлечь к уголовной ответственности Солнцева по признакам составов преступлений предусмотренных ст. Ст. 285, 286 УК РФ.

9. Привлечь к уголовной ответственности Степаненко И. В. По признакам составов преступлений предусмотренных ст.

Ст. 285, 286, ч. 1 ст. 305 УК РФ.

10. Привлечь к уголовной ответственности сотрудников конвоя по признакам составов преступлений предусмотренных ст. Ст. 285, 286 УК РФ.

11. Привлечь к уголовной ответственности понятых по признакам составов преступлений предусмотренных ст. Ст. 285, 286, 306, 307 УК РФ.

12. Привлечь к уголовной ответственности Стукова по признакам составов преступлений предусмотренных ст. Ст. 285, 286, 299 УК РФ.

13. Отобрать образцы почерка у Калинина А. С., Кузнецовой, Бобылевой, назначить почерковедческое исследование образцов почерка по факту подделки подписей в протоколах допросов представителей потерпевшего, и составленного ходатайства от имени нашего адвоката Ильенковой О.

В. 14. Исправить преступное нарушение действующего законодательства, а именно разъяснить нам в установленном законом порядке права на реабилитацию по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.

160, ч. 3 ст. 160, ч. 1.

Ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч.

1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращенным в отношении нас за отсутствием составов преступлений.

«12» июня 2017г. _______ Вакуленко В. В. «12 » июня 2017г.

_______ Черкесов П. П.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Коррупционная солидарность и корпоративная солидарность в силовых структурах