Сокрытие преступления прокурором Ростовской облати

Ст. Следователем 1-го отдела СУ СК РФ по Ростовской области Иванченко А. Г. Вынесено постановления от 03.

03. 2017г. «О прекращении уголовного дела №2013486065, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ от 03.

03. 2017г., на которое было подано заявление в порядке ст. 125.

УК РФ. Мы докладываем Вам, следствие по убийству гр. Ивановой С. И.

В порядке ст. 105 УК РФ еще не начиналось и основной причиной тому коррупционная составляющая, с квартиры сначала пропали:
-420 000 руб, из них 40шт. -пятитысячными купюрами, и 20 000 тыс. По одной тысячной купюре!
-золотые изделия принадлежавшие убитой на сумму-123 000 руб.
-Два итальянских новых платья, босоножки, кошелек. А потом пропали вещественные доказательства убийства, и главная из них простынь на которой якобы повесилась убитая, размером 123 см. На 200 см.

«Следствием» чего, стали пропажа вещественных доказательств, кот орые забрал «на память « муж убитой, гр. Иванов, а именно замок от входной двери, вторую половинку простыни, на которой повесилась жена, три рюмки и начатую бутылку водки которые стояли на столе, при обнаружении трупаи кусок поясного ремня от халата! Зачем Иванову нужны были эти вещественные доказательства,? Почему их не изъяла следователь Гнилицкая?

Ответов нету! Только в 2013г., следствие возбудило материал по проверке в порядке ст. 144-145 УК Рф и признало отца убитой потерпевшим!

При этом, нанесенные побои, обнаруженные на убитой, пропажу золотых изделий и убийство квалифицировали в три разных, не взаимосвязанных между собой преступления, а именно, побои нанесены неустановленным лицом, воровство совершено неустановленным лицом, а убийства не было был суицид. Причинная связь во многих ситуациях очевидна, очевидны и факты данного преступления связанные с нанесением побоев, убийством и ограблением гр. Ивановой С. И.

Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках. Наконец, причинная связь всегда конкретна и является таковой только в реальной ситуации

1. Руководитель СУ СК РФ по РО генерал –лейтенант юстиции Попов Ю. В. Рассмотрев материалы уголовного дела №2013486065 и жалобы представителя потерпевшего по доверенности: Бибик В.

В. Установил:
Указанные доводы потерпевшего Савченко И. Г. Нуждаются в проверке следственным путем, в связи с чем последнее решение подлежит отмене, а следствие возобновлению, в целях выполнения следующего объема работы:

-провести повторный следственный эксперимент с использованием видеозаписи в целях установления возможности само-повешения Ивановой С. И. На простыне в дверном проеме спальни, с участием потерпевшего Савченко И. Г.

Кроме того в ходе следственного эксперимента следует установить в какую сторону относительно дверного проема могло упасть тело Ивановой С. И. При открытии двери в спальню со стороны коридора:

Следственный эксперимент подтвердил невозможность падения тела, как указывал гр. Иванов. Следователь, сделал вид, что не заметил данного факта! Принять дополнительные меры к установлению их местонахождения.

Принять по данному факту, в случае необходимости соответствующее процессуальное решение;. (не выполнено)

-провести дополнительный осмотр детализации телефонных соединений Иванова В. Г., Афанасьева М. Г.

, Лука А. Н., имеющихся в материалах уголовного дела, на предмет установления места нахождения указанных лиц 7 и 8 сентября 2011г..

(не выполнено). Более того, телефонные звонки за период с 06. 09. 11г.

Гр. Афанасьева с гр. Ивановым, с вынесенного отказного постановления вообще пропали! На что мы указали!

-принять дополнительные меры по установлению точных размеров простыни, на которой предположительно повесилась Иванова С. И.. (не выполнено)
-провести выезд в квартиру Ивановой С. И., для самостоятельного исследования входной двери в квартиру. (не выполнено)

- установить наличие у Иванова В. Г., Афанасьева М. Г.

, Лука А. Н., иных номеров сотовых телефонов, возможно использованных ими 7 и 8 сентября 2011г..

(не выполнено)

- собрать дополнительный характеризующий материал на Иванова В. Г., Афанасьева М. Г.

, Лука А. Н., в том числе об их привлечении к уголовной ответственности..

(не выполнено)
Направить поручение в орган дознания о проверке указанных лиц на возможную причастность к совершению преступления (убийства) в отношении Ивановой С. И.. (не выполнено)

-провести психофизическую судебную экспертизу свидетелю Иванову В. Г., с целью установления факта известно ли ему что-либо о наличии у Ивановой С. И.

, золотых украшений и денежных средств, а также о месте их хранения. Располагает ли он информацией о причинах суицида Ивановой С. И., и установить время нахождения гр.

Иванова с 10. 00 до 17. 00. »08»09.

2011г. (не выполнено)

- путем анализа биллинговых соединений и дополнительного допроса Афанасьева М. Г., установить когда именно он приехал в г. Ростов-на-Дону, с какой целью, чем занимался в.

Г. Ростов-на-Дону, почему сим-карта с номером 8-903-485-11-86 в его мобильном телефоне зарегистрирована на Молибогова О. В., допросить по данному поводу Молибогова О.

В.. (не выполнено)

-провести психофизическую судебную экспертизу свидетеля Афанасьева М. Г., на предмет его возможности к совершенному преступлению..

(не выполнено)

- проверить факт совершения Ивановым В. Г. Звонка на номер «112» утром 08. 09.

11г., направив соответствующий запрос в «службу Спасения», выполнено ответ однозначен, звонка не было и не могло быть!
-установить в связи с чем не было света на лестничной площадке в ночь убийства. (не выполнено)

-по результатам расследования принять процессуальное решение по факту возможного убийства Ивановой С. И. По ст. 105 УК РФ.

(не выполнено)
- выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия.. (не выполнено)

Особо хочу отметить, что следователь Иванченко А. Г. Не выполнил указания от 25. 04.

2013г. За № 308/451-12, заместителя руководителя СУ по ЮФО п-ка юстиции А. Н. Стрижакова в котором отмечается:

«не все фактические обстоятельства свидетельствующие о возможном совершении в отношении Ивановой С. И., преступления, надлежащим образом исследованы и оценены. Фактически заместитель руководителя следственного отдела, не выяснив предполагаемых мотивов действий Ивановой С.

И., пришел к выводу об имевшем место факте суицида, не дав правовую оценку самому факту самоубийства, как событию преступления. В этой связи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является не законным, необоснованным и подлежит отмене для проведения следующих проверочных мероприятий:

Оставьте комментарий