Гаранту Конституции и Президенту РФ В. В. Путину Копия: Уполномоченному по правам Человека в РФ Москальковой Т. Н.
Гр. Хута Аслана Якубовича, проживающего по адресу: 385000, Адыгея, Майкоп, ул. Курганная, 310/3 /В дополнение к моим обращениям на имя Гаранта Конституции В. В.
Путина и Уполномоченного по правам Человека в РФ Москальковой Т. Н. На грубое нарушение конституционных прав, достоинств и свобод в РФ. / Уважаемый Президент и Гарант Конституционных прав и достоинств Человека в РФ Владимир Владимирович!
Уважаемая Татьяна Николаевна! … Приговором областного суда Адыгейской автономной области от 17. 12. 1974года, я был осужден по ст.
102 п. «З» УК РСФСР к смертной казни. Этим приговором к разным срокам наказания осуждены Нехай Насурдин Шамсудинович, Нехай Асламбий Гиссович и Нехай Рамазан Ибрагимович. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в составе: председательствующего – Романова Н.
С. И членов суда – Нестеркина М. В. И Полегайко М.
И., рассмотрев тщательным образом в судебном заседании от 07 февраля 1975г дело по кассационной жалобе, отменила приговор и направила дело на новое расследование. Не находя ответы на конкретно поставленные вопросы, предписанные к немедленному исполнению Верховным Судом РСФСР от 07 февраля 1975 г., …суд Адыгейской автономной области от 26.
06. 1975года умышленно, повторно вынес жестокий, голословный, несправедливый приговор. Моя позиция по делу остается неизменной. Со всей ответственностью еще раз заявляю, что я не виновен, в отношении меня допущена чудовищная судебная ошибка.
Утверждаю, что приговор голословный, сфабрикованный, и ни одно предложение не соответствует действительности. Обращаюсь к Вам с просьбой о пересмотре уголовного дела и оправдания невиновного, так как в результате судебной ошибки осужден ЧЕЛОВЕК, не имеющий никакого отношения к преступлению. …. Я и остальные осужденные не имеем никакого отношения к убийству Нехай Аслана и Нехай Юсуфа.
Следственные органы провели следствие неквалифицированным образом, не подвергая исследованию вещественные доказательства, найденные на месте преступления, просто «теряя» их. Обращаю ваше внимание, что накануне убийства двух молодых людей, Нехай А. Р. И Нехай Ю.
А., на всей территории района прошел проливной дождь, и по проселочным дорогам и в поле невозможно было проехать. О таком существенном факте, как погодные условия, суд и следствие промолчали. … Не предъявляя протокола обвинения, /санкция на арест/, без адвоката, в нарушение ст.
10, 11, 14, 16, 46 и 91 УПК РФ, работники милиции меня арестовали 8 августа 1974 года и поместили в КПЗ. Защитник был допущен к участию в уголовном деле 02. 10. 1974 после проведения всех следственных действий, только на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Так называемые «Признательные показания» были даны мною в ходе допросов, проведенных работниками прокуратуры с нарушением норм УПК РСФСР, которыми было предусмотрено обязательное участие защитника по ряду уголовных дел. Причин для моего задержания не было. Этим было грубо нарушено ст. 122 УПК РСФСР и Конституция РСФ.
До 11августа 1974 года /трое суток подряд/, в отсутствие адвоката, меня пытали и били в следственном изоляторе г. Краснодара работники милиции и прокуратуры, пока не подписал под страхом смерти нужные следователю бумаги, которые они назвали признательными показаниями…
Трое суток родители меня искали по краю и Адыгее, а следственные органы упорно молчали и не давали правильных ответов о моем местонахождении. За все время, что провел в КПЗ ни разу не дали никакой пищи. Все работники милиции после рукоприкладства и унижений твердили одно и то же: «Вот признаешься, подпишешь бумаги, повезут в следственный изолятор, — там будет и пища, и вода. Мы знаем, что ты не виноват, нам на это наплевать, все равно подпишешь, никуда не денешься, не таких ломали…»
… Только привели с допроса, снова повели, на дворе глубокая ночь. Завели в какую-то комнату, через некоторое время заходят два полупьяных амбала под два метра. Поинтересовались, были операции или переломы. Задрали безрукавку, сами осмотрели.
Затем начали бить. Били с усердием, сильно, стараясь не оставить синяков и переломов. Передохнули, и опять по-новому, с удвоенной силой…
… Никто не хочет понять, какое это унижение и оскорбление, когда тебе всего – на всего 22 (двадцать два!) года, а твое настоящее и будущее, твою гордость и честь втаптывают в грязь, а ты ничего не можешь сделать, ты беспомощен. … Под утро эти двое ушли, их заменил майор милиции Хуако, который после повторных процедур и получил так называемые «признательные показания». И писал я эти показания под страхом смерти под диктовку майора Хуако.
Думал, доживу до суда, наш суд гуманный, справедливый, разберется…. Вот через все это прошли и все остальные осужденные по этому делу, с тех пор меня преследуют эти «признательные» показания, неважно, как признали и что признали… Получив так называемые «мифические признательные» показания, суд и следствие прекратили поиск настоящих убийц и списали на нас это преступление. А когда протолкнули все это через суд высшей инстанции, вовсе вздохнули облегченно и стали защищать сфабрикованное дело, что с блеском у них получилось. А эти, так называемые «признательные показания» Адыгейским областным судом не исследованы, причины расхождений не установлены, а наши заявления о недозволенных методах следствия признаны несостоятельными.
В 1976 году, после вынесения Адыгейским судом приговора, начальником ИТУ 9 г Хадыженска Краснодарского края, майором Лысенко А. И. Принималась добровольная «явка с повинной» от осужденного Кузнецова, в которой он /Кузнецов/ полностью и подробно излагал события преступления, по которому я был осужден. Данная явка с повинной была направлена в Теучежский РОВД для проверки.
Кузнецов знал об истинных лицах, совершивших преступление. Прокуратурой Теучежского района и области не была осуществлена проверка явки с повинной Кузнецова. Бывший сотрудник ИТК№9 Лысенко А. И.
Подтвердил, что он в 1976году принимал подробную явку с повинной от осужденного Кузнецова по делу, по которому я был осужден, и что он посылал эту явку с повинной в Теучежский РОВД для проверки., однако никакой проверки не было проведено. …
После десятилетней переписки, в 1985 году за №12-194-84 бывший прокурор области Епинин И. В. НАГЛО и УМЫШЛЕННО, отвечая на запрос Генеральной прокуратуры, защищая свое детище-СФАБРИКОВАННОЕ ДЕЛО, отписал, что осужденный Кузнецов не писал никаких явок с повинной о совершении преступления, а администрация колонии явку не принимала и проверок не проводила… Полнейшая чушь! По настоянию Генеральной прокуратуры РФ, /за что огромное спасибо и низкий поклон прокурорам Генеральной Прокуратуры РФ — Гапшину, Наседко и Сабанчеевой/ работники прокуратуры Адыгеи только в 2014году /через 38 лет!
/, вынуждены были признать, что Кузнецов А. Реальное лицо и отбывал наказание в ИТК№9 г. Хадыженска Краснодарского края в 1976году. Однако, судя по ответу-отписке прокуратуры Адыгеи … проверить достоверность не могут, так как Кузнецов умер… в 2008году, через 34 года после вынесения приговора!
? После этого прокуратура Адыгеи, с подачи начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ К. В. Гузеева, прекратила со мной переписку, не ответив ни на один конкретный вопрос, требующий мотивированного ответа, без которых немыслим обвинительный приговор.
По делу установлено, что свидетели Нехай Мугдин и Нехай Нурбий незаконно содержались под стражей трое суток за то, что не давали нужных следователю показаний. (т. 5 л. Д.
167, 201). По нашему настоянию суд определил истребовать из Теучежского Ровд журнал учета лиц, содержавшихся под стражей в то время в КПЗ. Однако журнал в суд представлен не был, определение суда выполнено не было, и… в дальнейшем суд отказался от своего же определения, определив не требовать этот журнал в суд. 08июля 1975 года, после вынесения приговора и.
О. Прокурора ААО (Адыгейская автономная область) Е. Делок представил суду справку-сообщение о том, что свидетель Нехай М. М.
–сторож совхоза «Псекупс» действительно задерживался по «подозрению в укрывательстве преступников» и содержался в КПЗ Теучежского РОВД в течение трех суток. Это подтверждается протоколом задержания и журналом учета арестованных и задержанных. Однако этот документ не дошел до Верховного Суда РСФСР, что, в конечном счете, существенно повлияло на результат вердикта. Силами Теучежского РОВД в отношении установления принадлежности фуражки, обнаруженной на месте преступления, была проведена оперативная розыскная работа.
При этом установить, кому принадлежит данная фуражка, не представилось возможным. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР в своем постановлении от 07 февраля 1975 четко указал, что существенным нарушением требований закона является отказ следственных органов и суда в выяснении обстоятельств появления на месте происшествия фуражки, а также в проведении экспертизы принадлежности волос, обнаруженных в фуражке. Когда 7 февраля 1975 года судебной коллегией по уголовным делам ВС РСФСР, дело было возвращено на новое расследование, следователь Чесебиев, в нарушение ст. 82 УПК РФ умышленно изъял из дела и утерял волосы с фуражки, за что ему, ввиду отсутствия опыта в ведении уголовных дел, прокурором Адыгеи Епининым приказом №26 от 04 июня 1975 года было строго указано, чтобы больше так не делал.
На допросе 14 мая 1975 года в краевой прокуратуре /том4/ следователь Чесебиев заявил, что волосы, обнаруженные на фуражке, не были приобщены к уголовному делу, так как они не имели доказательственного значения, что проведение экспертизы фуражки было нецелесообразным, поскольку было «ОЧЕВИДНО», что эта фуражка не принадлежала ни нам, ни потерпевшим из-за маленького размера /53/. Она /фуражка/ могла быть оставлена кем-то в кабине потерпевшего Нехай Аслана, потом случайно выпала, или могла случайно оказаться на этом месте. Вывод суда о мотивах совершенного убийства не согласуется с материалами дела. В нарушение ст.
73 УПК следствие проведено, искажены все события и факты. В деле отсутствуют данные, подтверждающие мою осведомленность о намерении Нехай А. Поехать в аул Ассоколай к Уджуху Саре, поэтому вывод суда в приговоре, что я об этом «ДОГАДАЛСЯ» является выдуманным и не основан на материалах дела. Установлено, что потерпевшие Нехай А.
И Нехай Ю. Практически не были знакомы с Уджуху С. Непонятно, откуда и как следствие решило, что убийство потерпевших произошло из-за девушки, которая их ни разу не видела. После отмены первого приговора и направления дела на новое расследование, одним из пунктов было установить возможность открывания замка гаража, где находился автотранспорт совхоза «Псекупс», в том числе и машина, на которой я работал, «подобным ключом».
В заключении эксперта криминалистического отделения оперативно-технического отдела УВД Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся Лаптева Г. Н. От 14 апреля 1975 года четко и доходчиво по замку написано: «Замок технически исправен, поломок деталей механизма не обнаружено, имеет сложную конструкцию, отмычкой или подборным ключом не открывался. /том 4/.
После такого убедительного ответа вопрос об изношенности замка и что можно открыть подобным ключом отпала, и не был проведен следственный эксперимент на открытие и закрытие замка.
… До сих пор не выяснен вопрос: «Как можно выгнать из охраняемого и закрытого на замок гаража грузовую машину и загнать обратно, не открыв при этом ворота? Когда 7 февраля 1975 года судебной коллегией по уголовным делам ВС РСФСР, дело было возвращено на новое расследование, заместитель прокурора Краснодарского края Кекало подписал постановление о привлечении работников краевой прокуратуры к дополнительной проверке этого дела. Однако, ни одно решение и ни один документ дополнительной проверки со стороны ст. Следователя Краснодарской краевой прокуратуры Нестерова Н.
М. Не был приобщен к делу и не озвучен в зале судебного заседания. Установлено, что работники милиции Сокуров, Неужроков, Хуако, Хурай, Григорьев, а всего 10 человек, не принимая дело к производству и не имея поручений следователя, принимали «активное» участие в расследовании настоящего дела. Не следователь, а работники милиции в нарушение ст.
127 УПК РСФСР производили задержания подозреваемых, допрашивали, а следственные действия процессуально не оформлялись. В частности, так были задержаны Нехай Н. 5 августа 1974г., я, Нехай А.
И Нехай Р, 8 августа 1974г. Оснований для нашего задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР не было, кем производилось задержание неизвестно. В деле отсутствуют протоколы задержания в порядке ст.
122 УПК РСФСР (т. 3 л. Д. 126-127).
Установлено, что Нехай Н. До 9августа 1974г, а я до 11 августа 1974г. Усердно допрашивались работниками прокуратуры. Причастность к убийству мы при этом отрицали.
Нехай Н. 9 августа 1974г, а я 11 августа 1974 года после унижений, насилия, издевательства, пыток и допроса с применением рукоприкладства работником милиции Хуако «написали» явку с повинной. После этого прокурор Теучежского района 11. 08.
1974г. Подписал санкцию на наш арест и заключение под стражу, а наши заявления о пытках и унижениях остались нерассмотренными. Из показаний работника милиции Хуако видно, что, получив недозволенным методом явку с повинной от меня и Нехай Н., он звонил и сообщал об этом работникам прокуратуры, которые приезжали и процессуально оформляли допросы меня и Нехай Н.
Все материалы проверок прокуратуры Краснодарского края по этому уголовному делу не дошли до судебного заседания Адыгейского областного суда, не нашли отражение в документах, представленных Верховному Суду РСФСР. Адыгейский Суд постарался, чтобы все документы, подтверждающие нашу невиновность и непричастность к преступлению, не предали огласке. Такая умышленная чудовищная ошибка следствия и суда Адыгеи не была доведена до Верховного Суда РСФСР, что естественно, существенным образом повлияла на результат вердикта. В приговоре утверждается, что для поездки в аул Ассоколай я использовал закрепленную за мной совхозную автомашину.
Как, когда и при каких обстоятельствах я взял машину из гаража и поставил ее туда обратно, приговором не установлено. Установлено, что от гаража имеется два ключа, которые находятся у зав. Гаражом и у диспетчера. Сторож ключа от гаража не имеет.
В тот вечер оба этих лица ключей никому не давали и имели их при себе. Данных о том, что кто-то открыл мне гараж, суд не имеет. То обстоятельство, что в сравнительно небольшом, но густонаселенном пункте, каковым является аул Вочепший, никто из жителей не видел моей автомашины, свидетельствует о том, что этой машины не было на улицах, и она стояла в гараже. Дирекция совхоза, где я работал, официально представила суду справку, что 28.
07. 1974 года из-за непогоды авто гараж не имел наряда на выезд, что подтверждается отсутствием записи в книге нарядов по автопарку. Следов моей автомашины на месте преступления нет. Следов местности, где совершено убийство, на моей автомашине нет.
Следователь Чесебиев с Нехай Р. В сфальсифицированных документах ставили грузовую машину, на которой я работал, то на обочине шоссейной дороги, то в 40 м. От шоссе на полевую дорогу, не уточнив при этом, каким образом она там появилась; — не летела же она по воздуху, и все это по мнению адыгейского суда: «некоторые противоречия…» Изучение выводов следственных органов и приговора суда показывает, что в процессе предварительного и судебного следствия, указанные данные, признанные как доказательства нашей виновности, глубоко не проверялись, не анализировались причины имеющихся существенных противоречий, как в наших показаниях, отдельных свидетелей, так и в совокупности с нашими показаниями между собой и с другими доказательствами, не выяснялись. Судом не дан в приговоре анализ доказательств в отношении каждого осужденного, не указаны мотивы изменения показаний нас, осужденных, причины имеющихся противоречий в наших показаниях, а также показаний ряда свидетелей.
Оценка доказательств судом произведена без учета имеющихся противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора. Судом не установлено и не проведен следственный эксперимент: как я умудрился на ходу, по грязи, запрыгнуть в кузов грузовой автомашины с наращенными специально бортами под уборку урожая, держа в руках огромный нож и фуражку. Откуда в руках появились и нож, и фуражка? Где отпечатки моих пальцев и следы от моей обуви на автомашине потерпевшего Нехай Аслана?
., ведь ее никто не мыл после обнаружения, а по словам следователя, в кузове не было никаких следов. В явках с повинной указано, что мы, осужденные по этому делу, после совершения преступления возили тела убитых по району в поисках лечебного учреждения, после привезли на место убийства и положили, как лежали, спокойно сели в машину у уехали домой. Спрашивается: где следы преступления на нашей одежде или на моей машине, тем более, что накануне убийства на всей территории района прошел проливной дождь?
Какой дорогой я поехал домой: по гравийной или полевой? Как я открыл и поставил машину в охраняемый гараж? Если я машину мыл, то где и как? — остается загадкой.
Почему розыскная собака не набросилась на меня, когда я с другими аульчанами после обнаружения потерпевших ездил на место убийства, не подала знак, если я совершил преступление?
-Кто на эти вопросы ответит? В приговоре указано, что на месте убийства обнаружены туфли со шнурками и следами крови и грязи. При обнаружении трупа Нехай Ю. На нем не оказалось обуви и носков.
Как и при каких обстоятельствах это случилось, следствием и судом не установлено. Всем жителям аула Вочепший было известно, что потерпевший Нехай Юсуф никогда не носил туфли со шнурками из-за высокого подъема стопы ног. Известно, что потерпевший Нехай Юсуф носил обувь 44 размера. Обувь, оставленная на месте убийства, имеют 43 размер.
Как можно это сопоставить и понять, что человек, который постоянно носил обувь большого размера, вдруг стал носить на один размер меньше. Нет ответа! В постановлении суда указано, что Нехай Ю., имея способность передвигаться самостоятельно после получения удара, вылез из кабины автомобиля, подполз к трупу Нехай А.
, снял туфли, затем заполз обратно в кабину и скончался. А носки куда делись? Абсурд какой-то! На месте убийства обнаружена сушеная рыба вобла.
Откуда она появилась и при каких обстоятельствах, осталась загадкой. Суд не исследовал этот вопрос до конца. В кармане потерпевшего Нехай Аслана обнаружены ключ торцовый 9*11 и отвертка длиной 16см. Почему они оказались в кармане, осталось загадкой.
Суд вообще не исследовал этот вопрос. В приговоре утверждается, что в деле нет данных, свидетельствующих о том, что домкрат, обнаруженный на месте происшествия, является орудием преступления или имеет отношение к происшедшему 28 июля 1974 года, хотя свидетель Кушу Е. В суде показал, что этот домкрат принадлежал потерпевшему Нехай А. На заводной ручке обнаружена кровь, сходная по группе с кровью потерпевшего Нехай А.
Суд указал в приговоре, что заводная ручка лежала недалеко от трупа Нехай А., поэтому кровь потерпевшего Нехай А. Могла попасть на заводную ручку. С таким выводом суда в приговоре согласиться нельзя, поскольку суд не утверждает, а лишь допускает такую возможность.
В материалах дела имеются данные, что на заводной ручке имелось не пятно крови, как утверждает суд, а целый мазок размером 1, 5х13см. Кроме того, установлено, что заводная ручка находилась от трупа Нехай А. В 2м. 20см, в связи с чем не ясно, как и при каких обстоятельствах, указанных в приговоре, на заводную ручку могла попасть кровь Нехай А.
Если кровь осталась на заводной ручке, куда делись отпечатки пальцев, ведь кто-то держал эту заводную ручку?! В нарушение ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не отражает реальное положение дела.
Искажены все ответы обвиняемых. В нем умышленно не отражены все вопросы, задаваемые участниками процесса. Прочитав ответы, не понимаешь, к чему это относится, на какой вопрос отвечают свидетели и обвиняемые, зачастую не понятен смысл предложения, — что хотел сказать тот или иной ответчик, и на какую тему. Рассматривая материалы уголовного дела, судья умышленно не вызывал в зал судебного заседания свидетелей, которые подтверждали мою невиновность.
На наш запрос о вызове и допросе в качестве свидетеля ст. Следователя Краснодарской прокуратуры Нестерева суд сразу же, без обсуждения отклонил, однако вызвал тех «ангелочков — оборотней» в погонах, которые нас избивали и унижали в КПЗ и, выслушал. Не ознакомившись подробно с материалами уголовного дела повторно, не проанализировав, что сделано и что не сделано по определению Верховного Суда РСФСР при его возврате на новое расследование, … Верховный Суд РСФСР утвердил несправедливый и жестокий приговор.
…Судмедэксперт указал в своем заключении на наличие конструктивных особенностей клинка ножа, которым убиты потерпевшие. Первоначально следствие искало нож с двусторонней заточкой клина ножа. Фотографии ножевых ранений, приложенных к делу, свидетельствуют о характерных особенностях клинка ножа. Родственникам потерпевших было выдано заключение эксперта, что убийство совершено ножом с двусторонней заточкой клинка.
Такой нож не нашли. Заменили другим. На ноже, приобщенном в качестве доказательства, нет никаких конструктивных особенностей клинка, да и по размерам явно не подходит! Суд сделал вид, что все в рамках закона!
?. Следствие не допросило главного свидетеля — моего младшего брата Руслана, с которым в ту пору я постоянно ел и спал в одной комнате. Его даже не пустили в зал судебного заседания.
А все потому, что были уверены в моей невиновности! На протяжении длительного времени я не могу добиться справедливого разбирательства этого дела. Верховный Суд РФ ссылается на заключение – решение Конституционного суда по делу либо постановление прокурора. Конституционный Суд ссылается на факт отмены в 2002году УПК РФ ст.
49 УПК РСФСР, которая признана противоречащей Конституции, и … не находит положительного решения конкретно по моему делу. В чем моя вина? Ведь суд состоялся до 2002года, когда действовала ст. 49 УПК РСФСР!
Генпрокуратура в лице прокурора Гузеева К. В. Занимается явными отписками, так как не находит мотивированных ответов на конкретные вопросы. Кто вернет мне правду, мое честное имя?
… В момент задержания мне было всего 22 года! Мне давно уже за 60! Жизнь искалечена. Да и жизни не было.
Отняли мою правду, честь и свободу, втоптали в грязь, абсолютно ни за что… На основании вышеизложенного, прошу Гаранта Конституции РФ В. В. Путина и Уполномоченного по правам Человека в РФ Москалькову Т. Н.
-Пересмотреть уголовное дело в соответствии с Конституцией и Законодательством РФ и вынести решение о моей реабилитации. Я НЕ ВИНОВЕН!
-Прошу снять с меня чудовищное обвинение. Я НЕ ВИНОВЕН! НЕ ВИНОВЕН! SOOOOOS!
С уважением, Хут Аслан Якубович, Адыгея _________________/Хут А. Я. / /подпись/