Владимир Владимирович! Прошу оказать содействие и помочь в установлении окончательного справедливого разбирательства. Жалоба в отношении многочисленных противоправных действий со стороны директора Ивановской областной специальной библиотеки для слепых Ситновой Л. А.
И предоставленного заведомо ложного ответа Государственной инспекцией труда в Ивановской области под руководством Губина Олега Юрьевича. «Из объяснения директора учреждения сокращений штатной численности работников в 2016 и 2017 году не производилось. Согласно предоставленных штатных расписаний за 2015, 2016, 2017 года структура штатной численности с 2015 по 2017 года не менялась». Руководитель учреждения Ситнова Л.
А. Дала ложную информацию по поводу произошедшего сокращения! При проверке данного пункта требуется конкретное рассмотрение сокращения половины ставки ведущего библиотекаря абонемента – это Чихачевой Надежды Петровны. Только на основании расчетной и платежной ведомостей Чихачевой Н.
П. За период со 2 половины 2016 года и по сентябрь 2017 года, где указаны начисления и выплаты заработной платы за фактически отработанное время, должен быть дан, соответствующий действительности, ответ. Возможно, что работник Государственной инспекции труда Румянцева Е. С.
Намеренно не произвела проверку по существу заданного мной вопроса жалобы, а именно: «2. В 2016 году директор Ситнова Лариса Александровна вместе с бывшим главным бухгалтером Суроткиной Ириной Андреевной (в настоящее время она работает в пожарной части) надумали сократить половину ставки ведущего библиотекаря абонемента. Возникают вопросы: эти высвободившиеся денежные средства послужили кому – то доплатой к заработной плате? Если да, то кому именно выплачивались эти средства: Суроткиной Ирине Андреевне, Виноградовой Августе Алексеевне, Щавлевой Елене Николаевне …?
Возникает Главный вопрос: присваивала ли Ситнова высвободившиеся денежные средства на протяжении года? Необходимо установить законность данного сокращения и дальнейшее использование высвободившихся денежных средств»
Поясняю: именно по причине факта сокращения Чихачевой Н. П., я, проработавшая 30 лет в этой библиотеке с 1987 по 27 сентября 2017 гг., была вынуждена уволиться с работы, поскольку на протяжении года я бесплатно исполняла ее должностную обязанность: обслуживание читателей абонемента и надомного абонемента.
26 сентября 2017 года директор Ситнова Л. А. На собрании ознакомила меня с измененной должностной инструкцией, вменив уже в должностную обязанность и работу сокращенной на 0, 5 ставки Чихачевой Н. П.
От крайней безысходности, сразу же, после собрания я подала заявление об уходе. По вопросам пункта № 1 исполнитель Румянцева Е. С. Утверждает следующее: «Факт предъявления работодателю листа временной нетрудоспособности в период с 19.
12. 2016 года по 30. 12. 2016 документарного подтверждения не нашел» Как бы красноречиво не расписывала Ситнова Л.
А. Мое нахождение на работе с 19 по 30 декабря 2016 года, но неопровержимым доказательством факта моего отсутствия и нахождения на листе нетрудоспособности являются медицинские документы. В качестве подтверждения была представлена копия выписки из моей амбулаторной карты за подписью и печатью лечащего врача, штампом и печатью поликлиники по месту жительства. К тому же, в своей жалобе я просила о том, что: «В случае, надобности требуется сделать запрос в поликлинику № 10 г.
Иваново в отношении предоставления дубликата листа нетрудоспособности с 19. 12. 2016 по 30. 12.
2016 и выписки из журнала учета больничных листов за декабрь 2016 года». Таким образом, я полагаю, что исполнитель Румянцева Е. С. Умышленно проигнорировала представленный мной медицинский документ, а также не сочла нужным сделать запрос в поликлинику, поверив лишь на слово директору, тем самым проявив соучастие в сокрытии данного правонарушения.
Факт фальсификации табеля подтверждается следующим текстом: «В соответствии с табелем учета рабочего времени в данный период Вам проставлены рабочие дни. В соответствии с расчетной и платежной ведомостями за данный период Вам начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время». Далее: вопрос пункта № 3 «Вопросы о нецелевом расходовании денежных средств к компетенции государственной инспекции труда не относятся». Со стороны сотрудников Государственной инспекции труда Ивановской области отсутствует точное указание организации по компетенции о нецелевом расходовании денежных средств.
Я считаю, что сотрудники Госинспекции обязаны были сами направить мою жалобу по компетенции. «3. Лариса Александровна Ситнова – директор Ивановской областной специальной библиотеки для слепых изначально использует в своих корыстных целях статус, власть и государственные деньги. После своего прихода на руководящую деятельность, вскоре, устраивает на работу свою подругу Совцову Наталию Владимировну (входит в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат и премий!
) на фиктивную должность ведущего библиотекаря читального зала, а в действительности, сразу же берет ее на ЖИВОЕ место в группу комплектования, обработки и каталогизации, где по штатному расписанию всегда числился и работал только один работник, а в бывшие времена даже на 0, 5. Ставки, выполняя работу в полном объеме. Директор быстро повысила свою подругу в должности (Главный библиотекарь) с разницей в заработной плате. Так сложилось, что в настоящее время Совцова Н.
В. Работает одна в отделе группы комплектования, что еще раз подтверждает объем работы только на одного работника, а не на двоих, как продолжалось несколько лет. В итоге — директор библиотеки Ситнова Л. А.
Превысила свои должностные полномочия и использовала нецелевое назначение денежных средств в корыстных целях. По пункту № 4 в отношении несправедливого назначения одним и тем же составом комиссии стимулирующих и премий, помимо общих фраз, инспектором Государственной инспекции труда Румянцевой Е. С. Мне было предложено следующее: «Состав комиссии и размер стимулирующих выплат возможно оспорить в суде».
Таким образом, меня направили в суд, вместо того, чтобы самим разобраться по существу поставленного мной серьезного вопроса, тем более в Государственной инспекции труда в Ивановской области есть компетентные сотрудники данной специфики, по долгу своей службы, призванные защищать простых работников, а не наоборот, как Румянцева Е. С., ограждать от наказания руководителей – правонарушителей. Я, ветеран труда, имеющая почти полувековой непрерывный трудовой стаж в культуре, награжденная многочисленными благодарностями, Почетными грамотами, никогда не имеющая со стороны руководства замечаний, никоим образом не могла на протяжении долгих-долгих лет и ежемесячно(!
) не дойти до достойной планки эффективности труда. «4. У Главных библиотекарей Ивановской областной специальной библиотеки для слепых Виноградовой Августы Алексеевны и Щавлевой Елены Николаевны неуемная жажда к деньгам. Эти бессменные Председательствующие и члены комиссии по распределению стимулирующих выплат и премий даже в качестве секретаря никогда не допускали меня к этой «Совершенно секретной» комиссии.
Ежемесячно и круглогодично, с согласия директора Ситновой Л. А., распределялись стимулирующие выплаты большим размером в 2 раза, по сравнению со мной, несмотря на то, что, например, у Щавлевой Е. Н.
На протяжении 2-ух летнего периода времени на одну треть сократился объем работы из-за ликвидации одного из трех филиалов библиотеки («Электро»), а также часть читателей из района, которых она обязана обслуживать сама, передала работникам абонемента. Постоянный состав этой комиссии премию тоже распределял сам себе по высшей шкале. Необходимо сравнить данные с учетом почти одинаковых окладов и существенной разницей в ежемесячной и круглогодичной заработной плате каждого работника библиотеки. Требуется разобраться с начислением стимулирующих выплат и премий компетентной комиссии.
23. 01. 2018. Н.
М. Джанбекова