Cодействие в защите и восстановлении моих нарушенных прав и законных интересов,

Жалоба Уважаемый Владимир Владимирович, Обращаюсь к Вам как к гаранту прав и свобод человека и гражданина за защитой моих нарушенных прав и законных интересов, а также прав и законных интересов моих несовершеннолетних детей в связи с утратой надежды на объективное и справедливое разрешение трудового спора в судебном порядке. Прошу Вас оказать содействие в защите и восстановлении моих нарушенных прав и законных интересов, прав и законных интересов моих несовершеннолетних детей, содействие в трудоустройстве. Предмет спора – незаконное увольнение работника в связи с сокращением штата, повлекшее за собой со стороны работодателя нарушение преимущественного права работника и нарушение правового положения (статуса) работника в целом. Предмет искового заявления – восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда.

Увольнение считаю незаконным по ряду причин, приведенных ниже по тексту жалобы. Считаю, что в период с ноября 2015 по 13. 02. 2017 со стороны должностных лиц Банк ВТБ (ПАО) я подверглась дискриминации в сфере труда и незаконному увольнению по совокупности умышленно созданных прецедентов.

С решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными в судебных постановлениях, не могу согласиться и считаю их необоснованными, немотивированными и незаконными, противоречащими принципам судопроизводства, нормам материального и процессуального права, а также нарушающими мои права и законные интересы, права и законные интересы моих несовершеннолетних детей. Несомненно, никто не оспаривает, что принятие решений о реорганизации юридического лица (юридических лиц), об оптимизации численности или штата, об изменении организационных или технологических условий труда являются правом юридического лица (юридических лиц). Не оспаривается также, что в структуре одного уполномоченного банка не может быть дублирующих подразделений (подразделений с аналогичными функциональными обязанностями и двух руководителей этих подразделений). Но реорганизация юридического лица (юридических лиц), оптимизация численности или штата, изменение организационных или технологических условий труда должны проводиться с соблюдением норм трудового права, в том числе с соблюдением преимущественных прав работников и иных прав и гарантий, установленных законодательством.

Позиция Банка ВТБ (ПАО) и судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – увольнение работника осуществлено без нарушения норм трудового законодательства, вакансии (уборщик производственных и служебных помещений, буфетчик управления корпоративного питания, администратор зала по продажам дополнительных офисов, специалист доставки банковской корреспонденции, специалист риск-менеджмента, специалист стажер по развитию молодых специалистов, менеджер службы продаж в корпоративном канале, специалист отдела резервных специалистов, специалист группы дистанционного обслуживания телефонных продаж, кассир кассовых операций, специалист продажи ипотечных кредитов и пр. – без указания условий работы и трудовых обязанностей), предоставленные работнику, соответствуют его профессиональным качествам, уровню образования, опыту и стажу работы на руководящих должностях. Преимущественным правом работник не обладает. Позиция работника – считаю, что Банк не имел права нарушать правовое положение (статус) работника, применять в отношении работника дискриминацию в сфере труда, нарушать его преимущественное права, а также иные права и гарантии, установленные законодательством.

Анализируя сложившуюся ситуацию и основываясь на нормах конституционного права (статьями 2, 7, 15, 19, 21 (часть 1), 37 (часть 1, 3), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 80 (часть 2), 82 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции РФ), материального права (статьи 57-58 ГК РФ (часть 1), статьями 3, 12, 21, 22, 56, 57, 72, 72. 1, 74, 75, 81, 180, 209, 220, 225, 234, 237, 261, 352, 382, 391-395 ТК РФ) и процессуального права (статьями 2, 6, 35, 38 (часть 3), 39 часть 1), 55-57, 67, 195, 196, 198, 199, 329 (пункт 6 часть 2), 383, 387, 390 ГПК РФ), считаю, что совокупность действий (бездействий) Банка и судов первой, апелляционной и кассационной инстанций прямо указывают на дискриминацию в сфере труда и позволяют сделать вывод о незаконном увольнении работника, что в полной мере является основанием для отмены приказа о сокращении, восстановлении меня на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, вреда здоровью, имущественного вреда, возмещении задолженности по услугам ЖКХ, возмещении задолженности по кредитным обязательствам, восстановлении моей кредитной истории. На протяжении 12 лет я занимала руководящие должности в Банке Москвы (ОАО) (с 21. 09.

2005 – начальник Сектора валютного контроля отделения № 11 «Курское», с 09. 07. 2007 – начальник Службы валютного контроля (самостоятельное структурное подразделение), с 09. 09.

2011 – начальник Управления валютного контроля Операционного департамента, с 10. 05. 2016 – начальник Управления валютного контроля Банк ВТБ (ПАО). Возложенные на меня трудовые обязанности исполняла добросовестно в соответствии с трудовым договором и действующей должностной инструкцией.

Нарушений организации работы, возглавляемого мной подразделения, работодателем не выявлены. Меры дисциплинарного, административного, уголовного характера за нарушение организации работы и трудовой дисциплины ко мне не применялись. Штрафные санкции со стороны надзорного органа за нарушение валютного законодательства в период моей трудовой деятельности к Банк Москвы (ОАО) не применялись. Кроме этого,
имею высшее юридическое и экономическое образование; имею высокую производительность труда и соответствующую квалификацию; обладаю знаниями специфики работы в занимаемой должности, включая знание российского законодательства и нормативных правовых актов РФ, написание внутренних регламентов и методологических пособий, ведение документов валютного контроля, учета операций в формах учета и отчетности, порядок взаимодействия с клиентами и внешними органами (в том числе органами и агентами валютного контроля), создание бизнес-процессов (в том числе написание технических заданий для автоматизации бизнес-процессов) и иные обязанности, закрепленные в должностной инструкции; обладаю знаниями и опытом, полученными в период работы, обучения и ежегодного повышения квалификации (в том числе в области внешнеторговой деятельности и международного частного права);
имею опыт создания централизованного подразделения валютного контроля и управления им (подразделения валютного контроля головного офиса и филиальной сети), создания электронного документооборота с применением электронной подписи, электронного досье;

имею высокий процент выполнения плановых показателей и поставленных руководством целей и задач, и как результат – поощрения в виде ежеквартальных премий и премий по итогам года; имею опыт делового общения и деловой переписки. Также на дату реорганизации, а в последующем незаконного увольнения на моем полном содержании находилось более двух иждивенцев – нетрудоспособных членов семьи, получавших помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию. 13. 02.

2017 г. Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) со мной был прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата, доступ в помещения Банка прекращен, пропуск заблокирован (статья 81 (пункт 2) ТК РФ). В настоящее время в результате сложившихся обстоятельств вынуждена нести существенные имущественные потери и дополнительные судебные разбирательства, влекущие за собой негативные последствия для меня и моих несовершеннолетних детей, а также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в эмоциональных переживаниях, бессоннице, резком ухудшении здоровья. Хронология событий, предшествовавших незаконному увольнению.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17. 03. 2004 г. № 2 (пункт 23).

Доказательства, позволяющие судам первой, апелляционной и кассационной инстанций сделать выводы о наличии законных оснований моего увольнения по основаниям статьи 81 (пункт 2) ТК РФ, Банком не предоставлены. Судами первой и апелляционной инстанций доказательства у Банка не истребованы, в ходе судебного разбирательства не исследованы, что в итоге, по моему мнению, привело к принятию необоснованных, немотивированных и незаконных решений. 1. Ноябрь 2015 – принуждение работника представителями Банка к подписанию соглашения сторон о расторжении трудового договора при наличии у работника на содержании иждивенцев (в том числе несовершеннолетних детей в возрасте 2 и 12 лет).

Данное действие Банка прямо указывает, что организационная структура Банка и штатные расписания находились на стадии формирования, а также прямо указывает на твердое решение Банка расторгнуть со мной трудовой договор. Объективные причины такого решения Банком не предоставлены. Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (статья 261 ТК РФ). В отношении семейных – при наличии двух или более иждивенцев – нетрудоспособных членов семьи применяется преимущественное право (статья 179 ТК РФ).

При вынесении решений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций правовая оценка имел ли Банк законные основания принуждать меня к подписанию соглашения сторон о расторжении трудового договора не дана (статьи 78, 179, 261 ТК РФ, 55-57 ГПК РФ). Далее в связи с моим отказом от подписания соглашения сторон о расторжении трудового договора Банком были проведены следующие незаконные действия: нарушение порядка уведомления при изменении организационных условий труда (структурная реорганизация) и установление препятствий и ограничений работнику на исполнение им трудовой функции и должностных обязанностей, перевод работника в другое структурное подразделение и вывод работника за штат, отказ от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с реорганизацией Банка, сокращение работника с нарушением норм трудового законодательства (статьи 3, 12, 21, 22, 56, 57, 72, 72. 1, 74, 75, 78, 81, 179, 180, 209, 220, 225, 234, 237, 261, 352, 382, 391-395 ТК РФ). 2.

Февраль – март 2016 – нарушение Банком порядка и процедуры уведомления работника и отказ Банка работнику в предоставлении работы в той же организации в связи с изменением организационных условий труда; незаконное установление препятствий и ограничений работнику на исполнение им трудовой функции и должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции. Из нормы закона (статья 74 ТК РФ) следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Считаю, что Банком, во-первых, нарушена смысловая нагрузка данной нормы закона, во-вторых, нарушены порядок, процедура и сроки уведомления (обязанность работодателя – уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, с которыми работник должен быть ознакомлен под расписку не позднее указанного законом срока), и порядок и процедура предоставления работнику иной работы в той же организации (обязанность работодателя – в случае несогласия работника работать в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой – любую другую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья). Из текста приказа Банка от 03.

02. 2016 г. № 312 следует, что внесение изменений в организационную структуру подразделения Банка осуществлялось «в целях совершенствования организации работы структурных подразделений Банка», в связи с чем из состава Управления валютного контроля необоснованно были выведены вверенные мне подразделения (отдел валютного контроля Московского региона, отдел по работе с крупными проектами, отдел отчетности и отдел методологии). _____________ Приказ издан в период отпуска и временной нетрудоспособности работника, с которым работник до даты незаконного увольнения ознакомлен не был.

При этом моя должностная инструкция остается неизменной, где исполнение трудовой функции и должностных обязанностей возможно исключительно при наличии полнофункционального подразделения, взаимодействии с подразделениями валютного контроля региональной сети, взаимодействии с другими структурными подразделениями Банка, взаимодействии с клиентами Банка и иными внешними органами, в том числе органами и агентами валютного контроля, и прочее. Кроме того, в марте 2016 у меня незаконно был изъят персональный компьютер с программным обеспечением и оргтехникой, необходимые мне для выполнения трудовой функции и должностных обязанностей. Более того, начиная с марта 2016, была незаконно изолирована от взаимодействия с внутренними структурными подразделениями Банка, взаимодействия с клиентами Банка и иными внешними органами, в том числе органами и агентами валютного контроля, и незаконно переведена в помещение другого структурного подразделения, в котором до даты незаконного увольнения (13. 02.

2017) находилась в одиночестве, а также была выведена за штат и находилась вне структуры Банка с функциональным подчинением начальнику Управления по работе с персоналом Департамента кадровой службы Банка. ______________ Гражданское дело № 02-8826/2016 (апелляционное определение от 14. 04. 2017 № 33-14429/2017, определение кассационной инстанции от 18.

07. 2017 № 4г/4-8645/17, определение кассационной инстанции ВС РФ от 15. 01. 2018 № 5-КФ17-5111)
Предмет спора – незаконный перевод работника без его письменного согласия. Предмет искового заявления – о признании распоряжения незаконным, восстановлении в должности на прежнем рабочем месте, компенсации морального вреда. Позиция Банка ВТБ (ПАО) и судов первой, апелляционной и кассационных инстанций – в трудовом договоре отсутствует адрес местонахождения подразделения, в связи с чем основания признавать перемещение работника как незаконный перевод и основания для восстановления работника на прежнем рабочем месте отсутствуют. При этом судами первой, апелляционной и кассационных инстанций не принято во внимание отсутствие ряда документов, регулирующих правовое положение (статус) работника, и не даны правовые оценки, имел ли Банк законные основания отказать работнику в заключении дополнительных соглашений к заключенному между сторонами трудовому договору в период его действия (с 2005 по 2017) в случаях:
изменений организационных и/или технологический условий труда (2007, 2011 гг. – структурная реорганизация, изменение наименований должностей – доказательства суду Банком не представлены),

изменения в законодательстве, затрагивающие обязательные условия договора (статья 57 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30. 06. 2006 № 90-ФЗ – доказательства суду Банком не представлены). Приказ о перемещении (переводе) работника Банком не издан, работник ознакомлен не был.

Распоряжение об организации рабочего места новому работнику издан с нарушением статьи 12 ТК РФ, а именно, согласно данному распоряжению действия по организации нового рабочего места новому работнику необходимо было совершить 08. 02. 2016, а само распоряжение издается только 10. 02.

2016. Исходя из изложенного, решения судов первой, апелляционной и кассационных инстанций считаю необоснованными, немотивированными и незаконными. С даты незаконного перевода мне, как новому работнику, был установлен новый персональный компьютер, но без программного обеспечения и оргтехники. Письменных уведомлений, приказов, распоряжений, иных документов об изменении организационных условий труда с указанием объективных причин и предложений о работе я не получала.

Мотивированное объяснение Банка – в чем заключалось совершенствование работы подразделения и почему данное совершенствование невозможно было осуществлять прежним составом подразделения – не предоставлено. Приказ о переводе/перемещении в другое структурное подразделение я не получала. Дополнительное соглашение о зачислении в штат Банка в связи с реорганизацией и сменой собственника имущества я не получала. Приказ о функциональном подчинении я не получала.

Из вышесказанного можно сделать вывод – Банк произвел вышеуказанные действия целенаправленно в связи с моим отказом от подписания соглашения сторон о расторжении трудового договора и необоснованно признал меня несоответствующей занимаемой должности, указал на отсутствие у меня опыта, квалификации, образования, преимущественного права. Считаю, что действия Банка привели к ухудшению положения и условий труда работника, в связи с чем являются незаконными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17. 03. 2004 г.

№ 2 (пункт 21). При вынесении решений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций правовые оценки имел ли Банк законные основания не исполнять требования статьи 74 ТК РФ при изменении организационных условий труда, а также имел ли Банк законные основания устанавливать мне препятствия и ограничения на исполнение мной трудовой функции и должностных обязанностей, которые закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции, не даны (статьи 3, 21, 22, 56, 57, 72, 72. 1, 74, 75, 261 ТК РФ, 55-57 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17. 03.

2004 № 2 (пункт 16). 3. Май 2016 – отказ Банка от заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, отказ Банка в зачислении работника в штат. По смыслу статьи 75 ТК РФ реорганизация, смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

Из данной нормы следует, что трудовые отношения с работниками продолжаются. Согласия работников на продолжение работы у нового работодателя не требуется. При этом у них есть право отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. Для предоставления работникам такой возможности работодателю следует заранее уведомить их в письменной форме о предстоящей реорганизации, возможных изменениях, связанных с ней, и о праве работников прекратить в связи с этим трудовые отношения путем подачи письменного заявления.

Реклама:

Если помимо наименования работодателя изменению подлежат и другие условия трудового договора (кроме трудовой функции – не подлежит изменению в одностороннем порядке), то по смыслу статьи 74 ТК РФ, уведомление работнику должно быть направлено не позднее чем за два месяца до изменения таких условий с указанием причин. Если с работником планируется прекращение трудового договора по сокращению численности или штата при проведении мероприятий по реорганизации, то по смыслу статьи 180 (часть 2) ТК РФ уведомление работнику должно быть направлено не позднее чем за два месяца до увольнения. В процессе реорганизации юридического лица (независимо от ее формы), как правило, проводят следующие кадровые мероприятия: 1) составляют проект штатного расписания; 2) разрабатывают документы, регулирующие трудовые отношения в организации-правопреемнике; 3) уведомляют сотрудников о предстоящей реорганизации; 4) расторгают трудовые договоры с сотрудниками, которые прекращают работу в связи с реорганизацией; 5) оформляют документы сотрудников, которые продолжают работу после реорганизации; 6) передают кадровые документы организации-правопреемнику. Так штатное расписание должно содержать перечень всех имеющихся в организации должностей и сведения о количестве штатных единиц по этим должностям (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.

01. 2004 № 1). Правопреемник обязан после реорганизации включить в свое штатное расписание должности всех работников, которые не отказались от продолжения работы или не были сокращены в связи с реорганизацией и которые на момент внесения записи о прекращении деятельности присоединяемой организации в ЕГРЮЛ состояли с ним в трудовых отношениях. При этом штатное расписание правопреемника подлежит изменению с целью исключения всех дублирующих должностей.

В случае, когда работник не намерен расторгать трудовые отношения, необходимо отразить факт реорганизации в трудовых книжках и трудовых договорах, если работодателем становится другое юридическое лицо, а именно: издать приказ, где всех работников считать работающими у нового работодателя, и на основании приказа внести записи в трудовую книжку и личную карточку работника, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, где работодателем по настоящему трудовому договору считать новое юридическое лицо, а также отразить иные изменения в трудовых отношениях, происходящие в связи с реорганизацией (например, место работы и прочее). Судом апелляционной инстанции факт наличия в моей трудовой книжке записи о реорганизации 10. 05. 2016 г.

Банка Москвы (ОАО) в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) установлен. Письменного согласия о прекращении трудовых отношений в связи реорганизацией и сменой собственника имущества я не давала. Сокращению по основаниям статьи 81 (пункт 2) ТК РФ с учетом гарантий и преимущественного права (статьи 179, 261 ТК РФ) не подлежала. Таким образом, по состоянию на дату реорганизации (10.

05. 2016) я обладала всеми правами быть зачисленной в штат Банка. При этом следует отметить, что все работники бывшего подразделения валютного контроля Банка Москвы (ОАО) были зачислены в штат подразделения валютного контроля Банк ВТБ (ПАО) с заключением дополнительных соглашений к трудовым договорам. Также встает закономерный вопрос – где фактически находилось мое место работы после реорганизации?

Обязательным условием для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается либо переводится для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В соответствии с Уставом Банка в г. Москве расположен Московский филиала Банка, головной офис Банка располагается в г. Санкт-Петербурге, местонахождение Президента – Председателя Правления – г.

Санкт-Петербург. Уведомление о предстоящей реорганизации мне для ознакомления, с учетом установленных законом сроков, Банком не предоставлено. Приказ и дополнительное соглашение о зачислении в штат Банка в связи с реорганизаций и сменой собственника имущества Банком не предоставлены. Доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у Банка обязанности заранее уведомлять работника о предстоящей реорганизации (в том числе с учетом критерия перевода работника на другую работу, изменения условий труда и прочие), издавать приказ и заключать дополнительное соглашение с работником, суду Банком не предоставлены.

При вынесении решений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций правовые оценки имел ли Банк законные основания не заключать со мной дополнительное соглашение к трудовому договору и не зачислять меня в штат Банка не даны (статьи 57, 58 ГК РФ (часть 1), статьи 21, 22, 56, 57, 72, 72. 1, 74, 75, 179, 180, 261 ТК РФ, письма Федеральной службы по труду и занятости от 05. 02. 2007 № 276-6-0, от 05.

09. 2006 № 1553-6, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17. 03. 2004 № 2 (пункт 16), Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.

01. 2004 № 1. Мои неоднократные письменные обращения, адвокатский запрос о предоставлении документов и мотивированного объяснения Банком оставлены без ответа. В нарушении статьи 62 ТК РФ письменные заявления о предоставлении мне права на ознакомление с личным делом работника и получении всех копий документов, хранящихся в личном деле, Банком также оставлены без ответа.

Копии документов согласно моим заявлениям представлены частично и в основном не соответствовали заявлениям, адвокатский запрос – без ответа. 4. Октябрь 2016 – февраль 2017 – нарушение порядка и процедуры уведомления о сокращении численности или штата, а также порядка и процедуры сокращения. Считаю, что нарушения, допущенные Банком в период проведения мероприятий по реорганизации (пункты 1-3 настоящей жалобы) дают все основания для отмены приказа о сокращении штата от 13.

02. 2017 № 1805-к и восстановлении меня на работе. Более того, сокращение штата в период октябрь 2016 – февраль 2017 Банком также проведено с нарушением порядка и процедуры сокращения. Так

уведомления о сокращении мне были предоставлены дважды (первично 25. 10. 2016 г., повторно 12.

12. 2016 г.)
не проведен сравнительный анализ в пределах одинаковых названий должностей и должностей с различными названиями с аналогичными функциональными обязанностями (сравнение двух подразделений валютного контроля Банк ВТБ (ПАО), так как Банк создал дублирующие подразделения) (статья 179 ТК РФ); не предоставлены доказательства отсутствия у меня преимущественного права на оставление на работе при определении круга лиц, имеющих такое право (статья 179 ТК РФ);
не предложены иные вакантные должности и другая имеющаяся работа (статья 180 ТК РФ). Условия труда по предлагаемым должностям описываются в письменном предложении работодателя, к которому прилагаются копии должностных инструкций, для ознакомления работника с трудовыми обязанностями по должностям и принятия решения;

предоставленные списки вакансий не только не соответствовали квалификации работника (уборщик производственных и служебных помещений, буфетчик управления корпоративного питания, администратор зала по продажам дополнительных офисов, специалист доставки банковской корреспонденции, специалист риск-менеджмента, специалист стажер по развитию молодых специалистов, менеджер службы продаж в корпоративном канале, специалист отдела резервных специалистов, специалист группы дистанционного обслуживания телефонных продаж, кассир кассовых операций, специалист продажи ипотечных кредитов и пр. – без указания условий работы и трудовых обязанностей), но и носили выборочный характер (статья 81 ТК РФ). Статьями 81, 179, 180 ТК РФ установлено, что процедура сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Таким образом, при создании дублирующих подразделений Банк обязан был провести сравнительный анализ квалификации работников не только в пределах одинаковых названий должностей, но и по должностям с различными названиями, но при этом с аналогичными функциональными обязанностями, и зафиксировать документально.

Ввиду того, что Банком сравнительный анализ не предоставлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не было установлено, что мои производительность труда и квалификация ниже или не соответствуют производительности труда и квалификации работников с аналогичными функциональными обязанностями в подразделении валютного контроля Банка ВТБ (ПАО), а также не установлено, что я не обладаю преимущественным правом. Так при проведении сравнительного анализа производительности труда и квалификации руководителей подразделений валютного контроля Банка ВТБ (ПАО) и Банка Москвы (ОАО), по имеющимся в деле документам, показал, что оба руководителя имеют высшее профессиональное образование, высокую производительностью труда и соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы на руководящих должностях не менее 10 лет. Также наличие у меня более двух иждивенцев – нетрудоспособных членов семьи дает мне преимущественное право на оставление на работе перед рядом работников с аналогичной производительностью труда и квалификацией, в том числе и перед лицами, достигшими пенсионного возраста и получающими от государства пенсионное обеспечение. Кроме того руководитель подразделения валютного контроля Банка ВТБ (ПАО) достиг пенсионного возраста и, соответственно, имеет пенсионное обеспечение, установленное законодательством.

Более того наличие у меня высшего юридического и экономического образования дает мне право заниматься вопросами подразделения валютного контроля в полном объеме. Исходя из изложенного, нарушение порядка и процедуры сокращения, в том числе отсутствие (отказ от проведения) сравнительного анализа, является основанием для отмены приказа о сокращении штата от 13. 02. 2017 № 1805-к и восстановлении меня на работе.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без движения мои ходатайства об истребовании у Банка доказательств в целях реализации моих прав на судебную защиту и проведения более полного и дельного сравнительного анализа признав мои требования несущественными, надуманными и необоснованными (статья 57 ГПК РФ). При вынесении решений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций правовая оценка имел ли Банк законные основания увольнять работника при несоблюдении Банком порядка и процедуры сокращения штата (в том числе отказ от проведения сравнительного анализа квалификации работников) не дана (статьи 75, 81, 179, 180 ТК РФ, 55-57 ГПК РФ). 5. Апрель 2017 – август 2018 – судебное разбирательство по гражданскому делу, процессуальные нарушения.

В ходе судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на мой взгляд, был допущен ряд процессуальных нарушений:
изменение судом первой инстанции предмета и оснований иска (статья 39 ГПК РФ);
оставление без движения судами первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании документов, поданных совместно с исковым заявлением и апелляционной жалобой в рамках статьи 57 ГПК РФ;
документы, определенные судом первой инстанции к предоставлению Банком, в полном объеме у Банка не истребованы, а в последующем судебном заседании признаны судом несущественными (протокол судебного заседания от 21. 08. 2017);

судом первой инстанции были нарушены порядок, процедура и сроки работы с апелляционными жалобами, поданными в установленный срок и с соблюдением требований ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19. 06. 2012 г. № 13 (пункт 15).

Так в материалах дела отсутствовали сопроводительные письма, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы и установление срока для предоставления Банком возражений (пункт 8. 2. 12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29. 04.

2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде») (дата ознакомления с делом 18. 01. 2018).

Несмотря на информационное письмо суда первой инстанции (от 26. 03. 2018 г. № ГК-8) о порядке и сроках ознакомления с материалами дела возражение на апелляционную жалобу представителями Банка было предоставлено непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции 24.

04. 2018 г., что нарушило мое право на судебную защиту (статьи 19, 46, 123 (часть 3) Конституции РФ). Ходатайство о неприобщении возражения Банка к материалам дела при наличии процессуальных нарушений (в документе и по срокам) судом апелляционной инстанции и прокурором отклонено;

нарушение порядка оценки доказательств – решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций должны быть законными и обоснованными и основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебных заседаниях, также в решениях должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; доводы, по которым суды отвергают те или иные доказательства; законы, которыми руководствовались суды (статьи 55-57, 67, 195, 196, 198, 329 (пункт 6 часть 2), 383 ГПК РФ). «21» августа 2018 года С уважением и наилучшими пожеланиями Татьяна Подопригора Жалоба основана на материалах гражданских дел: № 02-3870/2017 (апелляционное определение от 24. 04. 2018 № 33-17698/2018, определение кассационной инстанции от 03.

08. 2018 № 4г/4-7524/18), № 02-8826/2016 (апелляционное определение от 14. 04. 2017 № 33-14429/2017, определение кассационной инстанции от 18.

07. 2017 № 4г/4-8645/17, определение кассационной инстанции ВС РФ от 15. 01. 2018 № 5-КФ17-5111),
аудиозаписях судебных заседаний и могут быть предоставлены по первому требованию.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Cодействие в защите и восстановлении моих нарушенных прав и законных интересов,