О незаконном уголовном преследовании Халина П. В. И доказанных судом фактах

Президенту Российской Федерации В. В. Путину. Кандидату в Президенты Российской Федерации В.

В. Путину. От Халина Павла Владимировича, Республика Саха 677000, г. Якутск, ул.

Пояркова 19 кв 24 т. 8 (924) 171-84-10 Уважаемый Владимир Владимирович! К моему сожалению вынужден обратиться к Вам таким необычным образом, так как иначе «достучаться до гаранта конституции» не представляется возможным, а искать помощи и защиты больше негде. В течении пяти лет, практически весь Ваш третий срок на посту президента РФ, я безрезультатно обращаюсь, о том, чтобы объективно рассмотрели незаконно возбужденное уголовное дело.

За этот период я более пятидесяти раз обращался к Вам, как к гаранту конституции, который" в ручном режиме" управляет страной. От Вашего имени, мне отвечал следователь который фабриковал в отношении ме-ня уголовное дело и сфальсифицировал доказательства. Данный факт установлен Якутским городским судом. В производстве Якутского городского суда находится уголовное дело по обвине-нию, Халина П.

В. В совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст.

160 ч. 4, ст. 201 (семь эпизодов) УК РФ и Котикова А. Х.

Ст. 159 ч. 4. Данное уголовное дело ранее пять раз возвращалось на доследование для устранения грубых нарушений УПК РФ на этапе следствия.

Нарушения следствием не устранялись. Данное уголовное дело было возбуждено заместителем руководителя Якутского СО на транспорте ст. Л-т С. Ф.

Федоровым на основании Постановления заместителя Якутского транспортного прокурора Ю. А. Кима от 20. 03.

2113г. С приложением 579 документов, представленных предприятием. Однако в самом Постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве осно-вании для возбуждения следователь Семен Федоров и прокурор Юрий Ким ссылают-ся на не существующие в природе факты и документы. Установленные судом факты фальсификации уголовного дела.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Я) Денисенко А. В. При возвращении уголовного дела прокурору было установлено три эпизода фальсификации руководителем отдела по расследованию особо важных дел ВС СУТ РФ Луцем П. В.

Материалов уголовного дела по обвинению Халина П. В. И Котикова А. Х.

В совершении тяжкого преступления. Постановление судьи вступило в законную силу. Из постановления суда следует, что Луц П. В.

, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью фальсификации материалов уголовного дела, в целях придания законности уголовного преследования, а также сокрытия подмены вещественных доказательств, совершено преступление, выразившееся в следующем: - Луцем, в производстве которого находилось уголовное дело, были умышленно совершены действия, по подмене листа обвинительного заключения, чем было значительно ухудшено положение обвиняемого. - Луц, заведомо зная, что в августе 2011 года, какие либо работы по ремонту взлетно-посадочной полосы, в рамках государственного контракта №ГК-06-11/1145 от 09 августа 2011года, не исполнялись, не законно предъявил обвинение по несуществующему в природе эпизоду хищения 29, 5 миллионов рублей в августе 2011 года. - в целях сокрытия подмены вещественных доказательств – Луц, похитил из мате-риалов уголовного дела, при исполнении ст. 217 УПК РФ, протокол осмотра вещественных доказательств (т.

7 л. Д. 142-154) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 7 л.

Д. 155-158). В итоге Луц П. В.

– похитил из материалов уголовного дела 14 листов документов, полностью изобличающих самого Луца В. П. В подмене вещественных доказательств. Таким образом, руководитель отдела по расследованию особо важных дел ВС СУТ РФ Луц П.

В, действуя группой лиц по предварительному сговору со следователями ст. Л-том С. Ф. Федоровым, к-ном С.

И. Вантеевым (уволен за угрозы и подготовку моего убийства в камере СИЗО), Якутским транспортным прокурором Е. В. Колмогоровым (уволен из прокуратуры в 2016 году), заместителем прокурора Ю.

А. Кимом, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, целях обоснования вменения ч. 4 ст. 159 УК, а именно создавая ОБМАН необходимый для квалификации мошенничества, подменили документ являющийся вещественным доказательством.

Предварительно похитив из вещественных доказательств оригинал документа. Вместо похищенного документа, вышеуказанной группой лиц, был приобщен сфальсифицированный документ в виде ксерокопии графика без указания названия пред-приятий (юридических лиц), без подписей и печатей, на одном листе. На основании подмененного документа следствие утверждает, что генеральный ди-ректор Халин П. В.

В Росавиацию направил График работ по объекту на двух листах с указанием названий (юридических лиц), с оригинальными подписями и оттисками печатей, сокрыв от Росавиации" настоящий документ" в виде листика с ксерокопией. Совершив подмену вещественных доказательств Луц и" К" указывают, что способ совершения мной преступления – являются действия, совершенные мной по предоставлению заведомо ложных документов в Росавиацию, имея ввиду документ который и был подменен самим Луцем. Кроме того, по мнению следствия преступлением, также является подписание справки о стоимости работ, формы КС-3. При том, что что данная справка подписывалась на основании представленного Акта выполненных работ, подписанных, ранее осужденным свидетелем Максимовым.

Однако в похищенных Луцем из материалов уголовного дела, протоколе осмотра вещественных доказательств (т. 7 л. Д. 142-154) и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.

7 л. Д. 155-158) указан совсем другой документ, который и был подменен вышеуказанной ксерокопией. Этот документ идентичен направленному в Росавиацию.

В протоколе осмотра документов от 15 марта 2014г. Том 7 л. Д. 143 указывается до-кумент в оригинале на двух листах,) а именно: «Далее имеется дополнительное соглашение № 2 контракту ГК-06-11-1145, 05.

12. 2011, заключенное между ФКП" Аэропорты Севера" в лице Халина П. В. И ООО" ГазСтройСервис" в лице Гогиева С.

А. Соглашение на одном листе. В нижней части ли-ста указаны реквизиты сторон, имеются оттиски печатей ФКП" Аэропорты Севера" в ли-це Халина П. В.

И ООО" ГазСтройСервис" и подписи, выполненные пастой синего цвета. Далее имеется Календарный график производства подрядных работ по объекту Восстановление ИВПП аэропорта Чокурдах, приложение № 2 контракту ГК-06-11-1145. График на двух листах. В нижней части второго листа указаны реквизиты сторон, имеются оттиски печатей ФКП" Аэропорты Севера" в лице Халина П.

В. И ООО" ГазСтройСервис" и подписи, выполненные пастой синего цвета» В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных до-казательств от 15 марта 2014г. Том 7 л. Д.

158 тоже указывается представленный к осмотру оригинал документа:
«…дополнительное соглашение № 2 контракту ГК-06-11-1145, Календарный гра-фик производства подрядных работ по объекту Восстановление ИВПП аэропорта Чокурдах, …»

Противозаконность уголовного преследования. 1. Незаконность возбуждения уголовного дела. А) Приватизация квартиры.

Заместитель руководителя Якутского СО на транспорте ст. Л-т С. Ф. Федоров обязан был проверить, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Уголовное дело было возбуждено по основаниям, которые не имелись и не имеют-ся в природе. В постановлении Семен Федоров указывает, что в 2009г. Халиным была приобре-тена квартира (на самом деле предприятием), далее указанное жилое помещение было передано по договору социального найма главному бухгалтеру С. В.

Половинкиной и впоследствии приватизировано. Далее, Семен Федоров указывает, что нарушены требования: - ст. 4 ФЗ 1541-1" О приватизации служебных помещений" (не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных город-ков, а также служебные жилые помещения,.); - ч.

3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, вна-ем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом; - ст. 19 Федерального закона от 14. 11.

2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласие ТУ Росимущества на пере-

дачу генеральным директором ФКП «Аэропорты Севера» Халиным П. В. В собственность Половинкиной С. В.

Указанной квартиры не давалось. В приложении к постановлению прокурора Ю. А. Кима от 20.

03. 2113г. Приобщены документы (№ 18, 21, 22, 26, 28, 39-42), что квартира является жилым помещением и выше-указанные нормы закона к данному помещению не применимы. Таким образом, следователь С.

Ф. Федоров и прокурор Ю. А. Ким заведомо зная, что квартира является жилым помещением, возбуждают уголовное дело по тяжкой ста-тье, за приватизацию, якобы служебного жилья.

Я не допрашивался по данному эпизоду С. Ф. Федоровым более года, по причине того, что:

- на запрос С. Ф. Федорова в Росимущество (Москва) пришел ответ, что в соответ-ствии с законом, при приватизации жилых помещений согласия Росимущества не требу-ется, более того приказом Минэкономразвития от 01 ноября 2008 года эти полномочия у Росимущества отозваны (Т. 12 л.

Д. 73-83). По этому поводу есть постановление пленума Верховного суда РФ. После чего, дело передают ныне уволенному следователю по ОВД ВС СУТ Ванте-еву И.

С., который переквалифицировал эпизод по ч. 4 ст. 159 УК (где обман то?

) на два эпизода ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст.

201 УК РФ. При этом потерпевшим по ч. 4 ст. 160 УК назначают юридическое лицо Росимуще-ство (Москва), а на следствии и в суде присутствует иное юридическое лицо ТУ Росимущества.

По ч. 2 ст. 201 УК потерпевший вообще отсутствует по причине того, что ком-мерческой организации, не могла нанести ущерб приватизация имущества, не при-надлежащая этой коммерческой организации. Луц П.

В. В нарушении закона – пять раз передает дело в суд в таком виде, не устранив ни одного нарушения. Квартира по гражданскому иску прокурора возвращена предприятию. Перед этим прокурор Колмогоров и следователь Федоров провели беспрецедентную компанию в СМИ и по телевидению, более 200 публикаций заказного характера о хищении квартиры.

В постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого следователи И. С. Вантеев, П. В.

Луц, Э. О. Бентхен указывают на факт преступления – не обращение Хали-на П. В.

О приватизации в ТУ Росимущества (см. Выше поводы и основания к возбуждению уголовного дела), когда как в уголовном деле в Т. 39 л. Д.

69 это самое обращение пр-общено. Таким образом, в данном эпизоде очевидна незаконность действий заместителя транспортного прокурора Ю. А. Кима и Заместителя руководителя Якутского СО на транспорте С.

Ф. Федорова, ещё на этапе возбуждения уголовного дела по данному эпизоду. Из обвинительного заключения, предъявленного Халину П. В.

Невозможно устано-вить какие действия обвиняемого являются не законными? В чем заключается преступление и какой был умысел? Б) Возбуждение семи эпизодов по ч. 1 ст.

201 УК РФ не законны в принципе, как и по ч. 2 ст. 201 УК РФ так как не имелось ни оснований для возбуждения, ни заявле-ний собственника. Следователи Бентхен О.

Э и Луц П. В. В постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств, в обосновании якобы законности возбуждения 7 (семи) эпизодов по ст. 201 УК РФ утверждают, что Федеральное казенное предприятие" Аэропорты Севера" – на самом деле муниципальное предприятие и нормы ст.

23 УПК РФ на него не распространяются. Учитывая вышеизложенное возникает большие сомнения как сам факт наличия у Луца и Бентхена юридического образования, так и их вменяемость. На момент возбуждения уголовного дела по указанным фактам, а именно 19 ап-реля 2013 года действовало примечание к статье 201 УК РФ в редакции федерального за-кона от 08. 12.

2003 года №162-ФЗ. Часть 2 указанного примечания к ст. 201 УК РФ на момент возбуждения уголов-ного дела предусматривала, что, если деяния, предусмотренные ст. 201 УК РФ причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся госуда-ственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Указанный текст примечания был исключен на основании федерального закона от 02. 11. 13 года №302 – ФЗ, то есть после возбуждения данного уголовного дела. Аналогичные требования к осуществлению уголовного преследования в этой ча-сти предусмотрены действующей нормой ст.

23 УПК РФ в редакции Федерального закона от 02. 11. 2013 года. Принимая во внимание то, что орган предварительного следствия не располагал на тот момент каким-либо заявлением или согласием организации о возбуждении уголовно-го дела и привлечении меня к уголовной ответственности по ст.

201 ч. 1 УК РФ, предъявление мне обвинения по ст. 201 УК РФ (семь эпизодов) является незаконным и необоснованным. Вменяемые мне договора выбраны таким образом, чтобы можно было их привязать ко мне по каким-либо критериям.

Не важно, исполняли ли работники свои обязанности. Например, мне вменяется заключение договора с внучкой 1-го заместителя Сухиташвили О. Ш. На оказание услуг по подготовке совещания в г.

Новосибирске. При этом, что Лукина внучка Сухиташвили на предприятии не знали. Достаточно было того, чтобы Сухиташвили, который принимал у внучки работы и сам же утверждал акты выполненных работ на допросе показал, что якобы генеральный директор Халин и главный бухгалтер Половинкина угрозами заставили его заключить договор с собственной внучкой и подписывать акты. (Т.

15 л. Д. 202-210). Немаловажно, что нынешний руководитель ФКП Волков, направляющий пот тре-бованию следствия, в адрес Луца заведомо ложные документы, заключил с адвокатом Конопаком, проживающим в г.

Белгороде договор об оказании услуг. Конопак в Якутске не был, услуг не оказывал

в) Основной эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ч. 2 ст.

201 УК РФ По факту причинения имущественного вреда Российской Федерации в лице Феде-рального агентства воздушного транспорта в особо крупном размере 90 400 000 рублей при реализации государственного контракта на выполнение строительно-монтажных ра-бот по объекту. По версии Луца П. В. Не только ФКП «Аэропорты Севера» является муниципальным предприятием, но и Российская Федерация является коммерческим предприяти-ем!

Уволенный позднее следователь по ОВД ВС СУТ Вантеев И. С., к эпизоду по ч. 4 ст.

149 УК (совместно с Федоровым создав обман) придумал второй эпизод по ч. 2 ст. 201 УК РФ. При этом коммерческая организация потерпевшей по данному эпизоду не признана.

В данном случае уголовное дело, также было возбуждено по основаниям, которые не имелись и не имеются в природе. В постановлении следователь Семен Федоров и прокурор Юрий Ким ссылаются на ряд документов, которые отсутствуют, как в приложении к постановлению прокурора от 20. 03. 2013г.

, так и в природе. Так в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь Федоров ука-зывает, что:

- 09. 08. 2011 составлен и подписан акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 между директором ООО «ГазСтройСервис» Гогиевым С. А.

Со стороны подрядчика и начальником отдела капитального строительства ФКП «Аэропорты Севера» Кармадоновым В. Ю., и. О.

Директора по строительству ФКП «Аэропорты Севера»Максимовым В. С. Со стороны заказчика на сумму 60 850 000 рублей с учетом НДС по приобретению щебня (45 014, 94 мЗ) на сумму 47 990 503, 83 рублей, перебазировка тяжелой техники из г. Якут-ска до п.

Чокурдах речным транспортом (324, 708т.) на сумму 3 577 292, 78 рублей – это абсурдно по той причине, что 09. 08. 2011г.

И был заключен вышеуказанный госконтракт.

- 09. 08. 2011 генеральным директором ФКП «Аэропорты Севера» Халиным П. В.

Подписана справка о стоимости работ и затрат формы № КС-3 на сумму 60 850 000 рублей по указанному акту о приемке выполненных работ – это абсурдно, так как Халин П. В. В этот период находился в отпуске, за пределами РФ (Т. 39 л.

Д. 141). Кроме того, это дата заключения госконтракта. Именно отсутствие вышеуказанных документов и событий установлено Якутским городским судом.

05. 12. 2011 составлен и подписан акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 между директором ООО «ГазСтройСервис» Гогиевым С. А.

Со стороны подрядчика и технадзором ФКП «Аэропорты Севера» Максимовым В. С. Со стороны заказчика на сумму 29 550 000 рублей с учетом НДС по поставке щебня и песка на территорию аэропорта Чокурдах (7988т.) на сумму 25 042 372, 88 рублей, накладные расходы 4 507627, 12 рублей – такого события, факта, документа нет в природе.

05. 12. 2011 генеральным директором ФКП «Аэропорты Севера» Халиным П. В.

Под-писана справка о стоимости работ и затрат формы № КС-3 на сумму 29 550 000 рублей по указанному акту о приемке выполненных работ - такого события, факта, документа нет в природе, кроме того Халин П. В. В период с 25. 11.

2011 по 07. 12. 2011г. Находился в командировке.

Следователем Федоровым было установлено, что никакие работы подрядчиком ООО «ГазСтройСервис» по государственному контракту не выполнялись, не установив тот факт, что выполнение работ, по согласованию с собственником было заменено на приобретение щебня. Таким образом при возбуждении уголовного дела заместитель руководителя Якут-ского СО на транспорте ст. Л-т С. Ф.

Федоров в нарушении ст. Ст. 144, 145 УПК РФ намеренно сфальсифицировал наличие оснований для возбуждения уголовного дела, более того Федоров в дополнение к Постановлению прокурора Кима добавил не существующие факты со ссылкой на несуществующие документы. Все дальнейшие действия следствия были направлены на искажение и подтасовку фактов, подгон их под версию следствия, искажения очевидных фактов, подмену доку-ментов, отказы в проведении следственных действий, требования от свидетелей нужных показаний, наводящие вопросы ит.

Д. Немаловажно, что с целью оказания давления, оперативники направлялись в г. Москву, где в вечернее время врывались в квартиры свидетелей. Следует отметить, что данный эпизод строится, исключительно на показаниях быв-шего и.

О. Директора по строительству ФКП В. С. Максимова, который и принял объемы щебня и вводил руководство предприятия в заблуждение о его местонахождении, его показания не подтверждаются ни материалами дела, ни свидетелями.

Виновным за прием выполненных работ Максимовым В. С. – назначается Халин П. В.

, который якобы дал Максимову В. С. И Кармадонову В. В.

Указания принять ра-боты и подписать КС-2. Но Кармадонов то это категорически отрицает, указывая, что подписать КС-2 его заставил Максимов. Мною, на этапе предварительного следствия было заявлено алиби по эпизоду хищения при реконструкции ВПП аэр. Чокурдах.

А конкретно было заявлено ходатайство о приобщении копии заграничного паспорта и справка, согласно которой в период инкриминируемых мне деяний я находился в отпуске за пределами Якутии и Российской Феде-рации. Алиби следствием не проверено и проигнорировано в полном объеме. Г) Мне, Халину П. В.

Было предъявлено обвинение в совершении мошенничества по эпизоду выполнения государственного контракта в п. Чокурдах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Состав указанного преступления является материальным, то есть для установления его наличия необходимо доказать причинение материального ущерба, возможность распоряжаться похищенным, а также необходимо установить причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. В ходе предварительного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении мною, Халиным П. В. Преступления, предусмотренного ст.

159 ч. 4 УК РФ по указанному эпизоду. Напротив, в распоряжении следствия имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава указанного преступления. Кроме того, в содержании описательно-мотивировочной части преступного деяния по данному эпизоду следствием не указана причинно-следственная связь между моими действиями и наступившими последствиями.

Так, в обвинении указано, что 23 декабря 2011 года на основании платежного по-ручения денежные средства в размере 60 850 000 рублей перечислены со счета ФКП «АС» на расчетный счет филиала ООО «Газстройсервис» в. Г. Якутске в банке «ТААТ-ТА». В дальнейшем, в содержании обвинения отсутствует какая-либо информация, об-виняющая Халина П.

В. Именно в хищении указанных денежных средств. Так, в содержании обвинения нет указания о том, что перечисленные деньги на счет «Газсторойсервис» поступили на указанный счет, нет указания о том, кто и при каких обстоятельствах снял данные деньги со счета ООО «Газстройсервис» и каким образом к этому причастен Халин П. В.

, нет указания о том, как Халин П. В. Завладел указанными денежными средства-ми и распорядились. Не установление данных обстоятельств не дает правового основания для предъяв-ления Халину П.

В. Обвинения в совершении хищения денежных средств в размере 60 850 000 рублей, поскольку в этом случает усматривается существенное нарушение норм УПК РФ, а именно: - ст. 73 Обстоятельства, подлежащие доказыванию. 1.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства соверше-ния преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной от-ветственности и наказания.

- Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого. 1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

2. В постановлении должны быть указаны:
1) дата и место его составления;
2) кем составлено постановление;
3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ча-сти первой статьи 73 настоящего Кодекса. Не трудно заметить, что следователем данные нормы закона были нарушены, что свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия. А между тем, в материалах дела есть конкретные данные о лицах совершивших хищение 60 миллионов рублей со счетов ООО «Газстройсервис». Так, свидетель Казакова Ф.

М. В своих показаниях утверждает (Т. 27 л. Д.

34-37), что в период болезни обвиня-емого Котикова А. Х. Она по доверенности сняла со счетов ООО «Газстройсервис» более 60 миллионов рублей и передала их Раиду Гафарову зятю заместителя генерального ди-ректора ФКП Цою В. П.

, который являлся заместителем председателя конкурсной комис-сии, и к которому постоянно на работу приходил Раид Гафаров. В материалах дела имеются показания работников ФКП которые считали Раида Гафарова директором ООО «Газстройсервиса» (Максимов, Монастырев, Сухиташвили и другие)

Не маловажен факт, что Гафаров после возбуждения уголовного дела с деньгами скрылся на родине в Азербайджане. Кроме того, у Цоя и Гафарова которые до 2012 года жили двумя семьями в хрущевке, появилась недвижимость на десятки миллионов рублей. Следователи Луц П. В.

И Бентхен Э. О. Совместно с заместителем Якутского транс-портного прокурора Ю. А.

Ким (находящимся с Гафаровым в дружеских отношениях) данные факты, указанные мной на очной ставке с Цоем В. П. Проигнорировали. Д) СВИДЕТЕЛЬ - и.

О. Директора по строительству В. С. Максимов, ответственный за исполнение госконтракта, член конкурсной комиссии по выбору подрядчика – ООО «ГазСтройСервис» директор Котиков А.

Х. (листы 48-59)

Максимов В. С. Проходящий по делу свидетелем, дал показания, что в нарушении должностной инструкции, условий госконтракта, РД № 11-052007, № 11-022206 Ростехнадзора, ст. 52, 53 Градостроительного кодекса и законов РФ он не убедившись в фактическом выполнении работ по приобретению подрядчиком объёмов щебня – принял у Ко-тикова ООО «ГазСтройСервис» работы и подписал Форму КС-2.

Обвинение за действия свидетеля Максимова предъявлено Халину, который как генеральный директор не имеет специального образования и по должности принимать ра-боты не имеет права. Максимов в 2016г. Уже осужден Якутским городским судом за аналогичное пре-ступление, к которому Халина как ни старались," прицепить" не смогли. При этом, свидетель Максимов осужден за преступление которое им совершено опять же в интересах Котикова ООО «ГазСтройСервис».

Максимов, самовольно изменил смету, составленную специалистом, увеличив ее в пользу ООО «ГазСтройСервис» на сумму более чем в 2 миллиона рублей, а затем принял не выполненные работы подписав КС-2. Данное преступление должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствие же предъявило Максимову обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ (как плату за оговор Халина) и в суде, за хищение в особо крупном размере попросили наказание в виде штрафа в 50 тысяч рублей. Более двух миллионов рублей следствие Максимову подарило.

Ж) В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ указывается, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. УПК РФ Статья 24.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекра-щения уголовного дела. 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

Таким образом, возбуждение уголовного дела и уголовное преследование Халина П. В. По ч. 4 ст.

159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст.

160 УК РФ и Котикова А. Х. По ч. 4 ст.

159 УК РФ не законно. 2. Двойная квалификация

Органом предварительного следствия якобы был установлен факт совершения мной преступного деяния, выраженного в форме мошенничества в части приватизации жилого помещения, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, д. 14/3, кв.

33 в интересах Половинкиной С. В., о чем было возбуждено уголовное дело 19 апреля 2013 года. Од-нако, в содержании постановления от 16 августа 2016 года о привлечении в качестве обвиняемого, фактические обстоятельства выявленного преступного деяния, якобы совершенного мной, были органом следствия квалифицированы по ст.

160 ч. 4 и ст. 201 ч. 2 УК РФ при условии того, что обстоятельства совершенных деяний являются идентичны-ми друг другу.

Таковой подход к привлечению меня в качестве обвиняемого нарушает принцип справедливости, предусмотренный ч. 2 ст. 6 УК РФ, где указано, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступления, а также нарушает норму ч. 1 ст.

50 Конституции РФ. Конституционный суд, в своих постановлениях неоднократно запрещал привлекать к уголовной ответственности за преступления по статьям УК, по которым уголовное дело не возбуждалось. Аналогичная ситуация, связанная с двойной квалификацией моих действий повторяется по эпизоду исполнения государственного контракта по восстановлению взлет-но-посадочной полосы аэропорта Чокурдах РС (Я). По обстоятельствам данного эпизода мне было предъявлено обвинении по ст.

159 ч. 4 и ст. 201 ч. 2 УК РФ, при этом, описательные части преступных деяний идентичны друг другу.

Что также является недопустимым, поскольку ст. 159 ч. 4 и ст. 201 ч.

2 УК РФ имеют разные объекты преступного посягательства. 3. Незаконные действия следователей на этапе проведения доследования уголовного дела, следствие по которому длится более 22 месяцев. А) Луц П.

В. – присвоил полномочия Председателя Следственного Комитета РФ. После того как 26 августа 2016г. Следователь Бентхен О.

Э. Самостоятельно выно-сит постановление о возобновлении предварительного следствия, которое было окончено. 02 сентября 2016г. Халин П.

В. И его защитник уведомлены об окончании след-ственных действий. 05 сентября 2016г. Котиков А.

Х. И его защитник уведомлены об окончании след-ственных действий. 08 сентября 2016г. Луц П.

В. Самостоятельно выносит постановление о продлении сроков предварительного следствия еще на один месяц с 21 сентября 2016г., наделив себя полномочиями Председателя СК РФ. 21 октября 2016 г.

Луц П. В. Находясь в Иркутске, утвердил обвинительное заклю-чение, при том, что 21 октября, дело находилось в г. Якутске на исполнении ст.

217 УПК РФ. 31 октября Луц П. В. И Бентхен О.

Э. После 10 дней внесения изменений в материа-лы уголовного дела передали его в прокуратуру. (Прил. Л.

147-148)

Из обвинительного заключения были убраны свидетели защиты, заявленные при исполнении ст. 217 УПК РФ. Б) следователем О. Э.

Бентхеным

Кроме того, в стадии предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве осмотра приобретенного щебня в объеме 45. 000 кубометров поставленных подрядчиком по госконтракту, который находился и по сей день находится на территории ОАО «Якутцемент». Данное ходатайство было удовлетворено в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, щебень был осмотрен.

Однако, по непонятным при-чинам Халин П. В. До сих пор обвиняется в совершении хищения денежных средств, которые должны были быть потрачены на приобретение щебня и были потрачены. Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов органа следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При поведения доследования следователь Бентхен отказал адвокату произвести осмотр 45 тысяч тонн щебня поставленных ФКП" Аэропорты Севера" подрядчиком ООО" ГазСтройСервис". Бентхен в целях создания ущерба, в ходатайстве осмотреть о приобщить поставленный по госконтракту щебень отказал. Защита обратилась с жалобой в суд, который удовлетворил ее в полном объеме. Следователь Бентхен, в нарушении требований УПК, осмотр произвел в отсутствии обвиняемых и их защитников, при том что ходатайство нами было заявлено.

Далее Бентхен, в целях дальнейшей фальсификации материалов уголовного дела, вступив в сговор с действующим генеральным директором ФКП В. В. Волковым напра-вил запрос в адрес ФКП о принадлежности вышеуказанного щебня. Волков В.

В. Действуя в сговоре с Бентхеном, направил в его адрес письмо со-держащее заведомо ложные сведения от 01. 09. 2016 № 426/21 указав, что права пользования, владения или распоряжения щебнем у предприятия отсутствуют, и тут же сообщает, что предприятие указанный щебень никому не передавало, подтвердив его справкой за подписью главного бухгалтера.

Нами было подано заявление о хищении объемов щебня, поставленных ФКП по госконтракту. В возбуждении уголовного дела было отказано, на основании того, что:

- генеральный директор ФКП В. В. Волков предупрежденный об уголовной ответ-ственности за дачу по ст. 306, 307 УК РФ заведомо ложных показаний показал, что щебень в собственность предприятия по госконтракту поставлен и учтен на субсчете 8.

03 бухгалтерского баланса.

- Главный бухгалтер Ходакова Т. А. Показала то же самое. С) незаконные действия следователя О.

Э. Бентхена выразившиеся в вынесении постановления о возобновлении дополнительного расследования по уголовному делу, длящемуся порядка двух лет. 26 августа 2016 года следователем Халин П. В.

И его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, по результатам которого Халиным П. В. Было заявлено ходатайство о его допросе по предъявленному обвинению. 26 августа 2016 года ходатайство Халина П.

В. Было удовлетворено, при этом ника-кого ходатайстве следователю мною 26 августа 2016 г. Не подавалось. Однако, следователем по непонятным причинам был нарушен порядок возобновления предварительного следствия и установления срока расследования.

26 августа 2016 года следователем самостоятельно выносится постановление о воз-обновлении предварительного следствия. В описательно-мотивировочной части данного постановления, следователь руководствуется нормами ст. 38 ч. 2 п.

3, ст. 211, ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ.

Вышеуказанные документы следствием из материалов дела изъяты. Вместе с тем, следователь, признав, что предварительное следствие закончено и, уведомив об этом обвиняемого и его защитника, не имеет самостоятельного права на воз-обновление предварительного следствия, поэтому, норма ст. 38 ч. 2 п.

3 УПФ РФ на дан-ное действие не распространяется. Норма ст. 211 ч. 1 п.

1, 2 УПК РФ регламентирует возобновление приостановленно-го предварительного следствия, когда необходимо произвести следственные действия, которые могут быть осуществлены без участия, подозреваемого, обвиняемого либо отпали основания его приостановления. Однако, производство по уголовному делу в отношении Халина П. В. Не приостанавливалось.

Учитывая изложенное, очевидно, что следователь Бентхен Э. О. Допустил превыше-ние полномочий при самоуправном возобновлении предварительного следствия и под-мене норм УПК РФ. В рассматриваемом случае, следователь, уведомив об окончании следственных действий, обязан приступить к ознакомлению с делом и принять меры к направлению дела с обвинительным заключением руководителю следственного подразделения и прокурору либо принять меры к законному продлению срока предварительного следствия.

Очевидно, что правом на возобновление следствия обладает руководитель след-ственного органа по приостановленному, прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для дополнительного следствия, при этом, устанавливается срок предварительного следствия (ст. 162 ч. 6 УПК РФ). При таких обстоятельствах, предварительно следствие было возобновлено незаконно и не уполномоченным на то должностным лицом, кроме того, в материалах уголовно-го дела нет постановления уполномоченного должностного лица об установлении срока возобновленного предварительного следствия.

Нарушение сроков следствия свидетельствует о незаконности произведенного судо-производства по данному уголовному делу. Изложенные выше факты свидетельствуют о грубом, существенном и умышлен-ном нарушении норм Уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны следователя Бентхена Э. О. И его непосредственного начальника Луц П.

В., выразившиеся в фальсификации документации, свидетельствующей о производстве процессуальных действий по уголовному делу, умышленном нарушении прав и законных интересов обвиняемых с целью избежания необходимости в установленном законом порядке обратится с ходатайством о продлении срока предварительного следствия для осуществления полного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Таким образом в Восточно-Сибирском Следственном управлении на транс-порте проходят службу сразу два следователя (Луц П. В.

И Бентхен О. Э.) наделенных полномочиями Председателя Следственного Комитета РФ. 4.

Двойные стандарты при возбуждении уголовных дел. А) Генеральный директор ФКП Волков, в 2015 году заключил договор оказания услуг с находящимся в г. Белгороде адвокатом Конопак Н. М.

Сам Волков родом из Бел-города, где у него имеется бизнес. При этом на предприятии имеется целое юридическое управления со штатом порядка 15 человек. Конопак в Якутске ни разу не появился и ни кто на предприятии о нем не слышал. Семен Федоров возбудил в отношении меня 5 (пять) эпизодов по ст.

201 КУ РФ по причине наличия в Московском представительстве, одного штатного генерального представителя. Волков на новогодние праздники отправлял приближенных в командировки за счет предприятия. Расследование проводилось соответственно. В возбуждении уголовно-го дела отказали, документы не изымались и не проверялись, факты подтасовывались и скрывались.

Ссылаясь на отсутствие заявлений, Руководство Якутского следственного от-дела на транспорте в своих отказах указывает -" … В соответствии с абз. 2 п. 12 По-становления Пленума Верховного Суда РФ от 16. 10.

2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или
назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления
организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие
деятельность юридического лица, в данном случае Федеральное агентство
воздушного транспорте Росавиация. Учитывая изложенное орган следствия приходит к решению об отказе в
возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях генерального
директора ФКП «Аэропорты Севера» Волкова В. В. Признаков преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 13.

07. 2015 № 265-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к
должностным лицам в статьях главы 30 УК РФ стали признаваться лица,
постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие
функции представителя власти либо выполняющие организационно-
распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных
компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях,
акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежат
Российской Федерации. Учитывая, что Волков В. В. Является генеральным директором Федерального
казенного предприятия «Аэропорты Севера» и его имущество находится в
федеральной собственности принадлежит предприятию на праве оперативного
управления, он подпадает под понятие должностного лица, указанного в главе 30

УК РФ". А когда генеральным директором был Халин П. В. Не подпадало?

Семь эпизодов по ст. 201 УК РФ возбужденных Семеном Федоровым? Таким образом, по мнению руководства Якутского следственного отдела Ха-лин П. В.

И Волков В. В. Руководили разными ФКП «Аэропорты Севера». Одно из них является федеральным казенным (коммерческим) предприятием, второе муниципальным и не коммерческим.

5. Участие в следственных действиях посторонних лиц – Машинского П. Г. Речь идет об известном в Якутии бывшем сотруднике милиции Павле Машинском, который по информации СМИ ранее был осужден за сутенерство и похищение людей.

Машинский, являясь другом Семена Федорова, при проведении следственных действий (обысков) на предприятии, с участием спецподразделения ФСБ, фактически руководил следственными действиями (проведением обысков и допросов), сотрудниками ФСБ и допрашивал руководство предприятия. На тот период, Машинский – водитель аэропорта Маган находился в отпуске с по-следующим увольнением. Доказать это могут более полусотни свидетелей, 48 часов видеозаписей деяний Машинского (видеозапись прилагается). Все эти следственные действия будут признаваться в суде недопустимыми доказа-тельствами.

6. Обвинительное заключение. В обвинительном заключении отсутствует описание Халиным П. В.

Совершение преступления (место, время и т. Д). Вместо этого следователь указывает:
- Халин должен был обеспечит победу подрядчика.
- Халин дал устное указание, и т. Д. (находясь в отпуске, за пределами Якутии)
При этом, фактически весь вменяемый мне период, я находился в отпуске или в командировке. Халин похитив деньги мошенническим путем, должен был распорядиться деньгами по своему усмотрению, а обвинение заканчивается на том, что ФКП перевело деньги подрядчику. (Прил. – Обвинительное заключение на 41 листе)

7. Хищение на ФКП на которое указывают свидетели и материалы дела, но не проверены следствием. В материалах дела есть конкретные данные о лицах, совершивших хищение 60 миллионов рублей со счетов подрядчика, ООО «ГазСтройСервис», что и помешало своевременной поставке щебня. Речь идет об уволенном мною в 2012 году, за мошеннические действия, заместителе генерального директора ФКП Вячеславе Цое и его безработном зяте Раиде Гафарове, который в настоящее время скрывается в Азербайджане.

Так, свидетель Казакова в своих показаниях утверждает, что в период отсутствия обвиняемого КОТИКОВА А. Х., заместителя директора подрядной организации, она по доверенности сняла со счетов ООО «Газстройсервис» более 60 миллионов рублей и пере-дала их Раиду ГАФАРОВУ, зятю заместителя генерального директора ФКП ЦОЯ В. П.

Цой, в свою очередь, являлся заместителем председателя конкурсной комиссии и к нему в кабинет постоянно приходил Раид Гафаров. В материалах дела имеются показания работников ФКП, которые считали Раида Гафарова директором ООО «ГазСтройСервис». Мною неоднократно подавались заявления, проверить эту версию. Ввиду ее оче-видности, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В этом мне было отказано. Из материалов дела следует, что весной 2012 года Гафаров снимает со счетов подрядчика более 60 миллионов рублей. После этого у Цоя и безработного Гафарова, которые до лета 2012 года жили двумя семьями в хрущевке, появилась недвижимость на десятки миллионов рублей? Почему не задаться вопросом, откуда у Цоя появились — несколько квартир в центре Анапы и участки (более 0, 5 ГА) в 500 метрах от моря по Пионерскому проспекту, ну а у безработного, как оказалось, Гафарова Раида, элитная квартира с подземным паркингом в доме по ул.

Ларионова стоимостью более 20 миллионов рублей, Тойота Ленд крузер 200 и много чего еще (квартира в центре Баку и т. Д.)? Но показания, данные мной на очной ставке с Цоем В.

П., следствие и прокуратура проигнорировали. Действий к розыску похищенных денежных средств, в размере более 60 миллионов рублей, не предприняли. Прошу Вас, дать поручение Генеральному прокурору и Председателю следственного комитета:
1. Запросить в Якутском городском суде уголовное дело № 326049

2. Возбудить уголовное дело по установленным судом, фактам фальсификации уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

3. Провести проверку остальным фактам нарушения закона на этапе возбуждения уголовного дела и проведении доследственной проверки в порядке ст. Ст. 144-145 УПК РФ.

4. Вынести постановление об отмене постановления Луца П. В. От 08.

09. 2016г. О продлении предварительного следствия. 5.

Вынести постановление о прекращении незаконного уголовного пре-следования. 6. Кроме того, прошу дать оценку не законному выводу бывшего директора по строительству В. С.

Максимова из уголовного дела как свидетеля с при-влечениям меня к уголовной ответственности за действия, совершенные Максимовым, с учетом рецидива преступных деяний Максимова именно в интересах ООО «ГазСтройСервис». При том, что сам Максимов неоднократно признавался на допросах в подписании актов выполненных работ не убедившись в их фактическом вы-полнении. 7. Привлечь Максимова к уголовной ответственности.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

О незаконном уголовном преследовании Халина П. В. И доказанных судом фактах