Президенту РФ, Генпрокурору и главе СК РФ Гражданина РФ Талдыкина Игоря Ивановича заявление с требованием о привлечении адвоката и судей к ответственности по УК Не согласен с бездействием СК и ГП РФ по привлечению адвоката Емельянова и судей по УК, как не согласен с требованием адвоката об оплате его услуг 04. 08. 09г по указанным основа-ниям Постановлением от 28. 04.
09г судьи(?) МССУ№2 Октябрьского р-на Курской области (КО) гр-ки Добрыниной (см. На л. Д.
37 в гр. Деле №2-2417/5-13г с решением от 15. 07. 13г.
) в уголовном деле № 10-3-2009 на л. Д. 150-151 я назван виновным, но дело по обвинению меня по ч. 1 ст.
116 УК пре-кра-щено, убеждён, незаконно, поэтому я подал жалобу на л. Д. 154 в деле №10-3-2009, т. К.
Мили-цией и судьёй не выполнена масса статей УПК РФ до суда и в суд. Процессе. Обвинитель не об-жаловал «мнение» гр-ки Добрыниной, а согласно ч. 2 ст.
369 УПК недопустимо ухудшение моего положения по делу. Но приговором от 24. 06. 09г гр-ки РФ (судьи?
) Акимовой Н. А. Из Октябрьского райсуда КО согласно л. Д.
205-209 (л. Д. 38-40) решение от 28. 04.
09г. Отменено (т. К. Ею применена ч.
4 ст. 28 УПК) и вынесено заведомо неправосудное решение в нарушение статей глав 1, 2 Конститу-ции (КРФ) УПК РФ (№367 ч. 4, 369 ч. 2, др.
Статей), статей ФКЗ№1 О суд. Системе и ФЗ№3132-1 О статусе судей С касс. Жалобой на л. Д.
214-216 на 2 суд. Решения я подал 01. 07. 09г заявление о назначении мне судом бесплатного адвоката согласно ч.
5 ст. 50 УПК и п. 2 в л. Д.
219 (л. Д. 41). Адвокат Емелья-нов, номера телефона которого до его тлф-звонка ко мне я не знал, связался со мной в 16 часов 31.
07. 09г по номеру на л. Д. 219 и назначил встречу с ним в его офисе на понедельник 03.
08. 09г на 9 часов утра. Адвокат, было очевидно, дело не смотрел, т. К.
В деле я не обнаружил заявления или документа по этому факту и он не упомянул 03. 08. 09г о листах №51-52, 75, №30-31 (с обвинениями на Владимира), №144 (ходатайство с требованием о снятии обвинений, см. 1-й абз.
Л. Д. 148–прото кола с/з от 28. 04.
09г), №148-149 (извинения и снятие обвинений) и это показало бы, что дело ему знакомо, а в офисе спросил у меня для ознакомления материалы, принесённые мной на встречу После замечаний на необоснованность приговора (в которых он не вспомнил о ч. 2 ст. 369 УПК при отменённом решении от 28. 04.
09г!) он сказал, что с делом ещё успеет ознакомиться, а мне пред-ложил составить самому(!) дополнительные обоснования к ап. Жалобе на основе выраженных им замечаний.
Затем он затребовал оплату его услуг, составляющую 3 тысячи рублей, забыв как он на меня вышел, кто и на каком основании его направил, т. Е. Забыл о моём заявлении (л. Д.
41) и ч. 5 ст. 50 УПК, о чём сказано в возражениях на мой иск к нему (л. Д.
123 и 131). О каком-то соглашении за оказание им услуг или договоре на оплату услуг в офисе 03. 08/- и в облсуде 04. 08/-09г сказано не было-это подтверждается в его заявлении от 04.
08. 09г о получении денег на л. Д. 228 (см.
Л. Д. 42) К заседанию касс. Суда Я изложил в письм.
Пояснениях на л. Д. 225-227 дополнительные обосно вания к касс. Жалобе (см.
Л. Д. 45-1), с чем и ознакомился адвокат до входа в зал заседания. В засе- дании он согласно протокола с/з на л.
Д. 231-1 (л. Д. 45-1) снова не сказал о ч.
2 ст. 369 УПК и о нару-шениях 2-мя судьями района массы статьей УПК, при том, что он обязан был обнаружить в деле и огласить процессуальные нарушения прежде, чем какие-то неисследованные доказательства, что снова очевидно подтвердило незнание адвокатом УПК и что он не был знаком с делом к 04. 08. 09г После прений в заседании 04.
08. 09г. Мне председатель суда до удаления в совещательную комнату предложила оплатить услуги адвоката ему лично, «либо суд должен будет в своём реше-нии потребовать эту оплату в качестве суд. Издержек»-её слова (косвенно подтверждаются фразой в л.
Д. 219: «…прошу не взыскивать с Талдыкина…» и прямо-на л. Д. 123, т.
Е., судом при отсутствии в деле соглашения №46 уже было определено решение и поэтому назначение адвоката согласно заявления (л. Д. 41) судом проигнорировано и, т.
О., нарушены положения УПК. Я передал адвокату до оглашения решения 3 тыс. Рублей, но квитанцию не получил; по выходу судей из совещ.
Комнаты он подал председателю суда (в дело) заявление о получении денег (см. Л. Д. 42 и 123), где нет слов о заключённом соглашении №46, но он в нём сам указал дважды(!
) на его назначение судом Приговор судом в составе Черниковой, Кураковой и Медвецкого был узаконен согласно л. Д. 232-236 (л. Д.
37-39) Но при применении ч. 2 ст. 369 УПК облсудом приговор был бы отменён, и, т. О.
, я бы выиграл судебный процесс, и потому оплату адвоката на меня, победившего, суд бы не возло-жил, но Черникова и др. Судьи в связи с желаниями унизить меня ещё глубже, чем Добрынина и Акимова, нарушили ч. 5 ст. 50 УПК, не признав законным заявление на л.
Д. 219, а также нарушили и ч. 2 ст. 369 УПК и, поэтому, КРФ в статьях 2, 4 ч.
2, 6 ч. 2, 15 ч. 1-2, 17 ч. 2-3, 18, 21, 46 ч.
1, 120 и др.! По выходу из здания суда после суд. Заседания я попросил у адвоката квитанцию за получе-ние денег, на что он оформил и выдал квитанцию за получение денег, а не за осуществление им защиты(!
) и соглашение №46 (л. Д. 65), где указано в п. 3 на характер поручения, в п.
5- на возможность получения им денег в качестве его оплаты, а дополнительного вознаграждения-по п. 6 и очевидно за качественно оказанную помощь, что явно подразумевается в п. П. 5 и 6 соглашения Надзорным решением №4-у-1079 от 11.
09. 09г судьи(?) облсуда Васьковой (л. Д.
12-13 т. 2) сос-тавленная Емельяновым надзорная жалоба с дополнительными доводами оставлена без удовле творения, и поэтому заявляю, что он очевидно не знакомился с делом и снова не открывал УПК. Адвокат составил очередную жалобу в Верх. Суд, но я ему указал на ч.
4 ст. 406 УПК о подаче жалобы к Председателю облсуда, на что он сказал: «Если дело было в надзоре, то председателю облсуда подавать не следует». Ответ от 26. 10.
09г №39-У09-396 судьи ВС Дончило (л. Д. 67) подтвер дил мои указания адвокату, что в очередной раз подтвердило незнание УПК гр-ном Емельяновым Повторным(!) в надзоре(!
) решением №4-п-629 председатель облсуда(?) Золотарёв 23. 11. 09г (л.
Д. 14 т. 2) мной без адвоката составленную 2-ю надзорную жалобу не удовлетворил, узаконив 3 принятых решения и действия судей. Указанные решения всеми судьями приняты, по-моему, как по халатности, то есть по незнанию вышеназванных статей, так и с дискриминационными намере ниями и по коррупционным мотивам, но Емельянов и к этому моменту не пожелал вспомнить о ч.
2 ст. 369 УПК, что повлекло грубое нарушение прав, гарантированных в КРФ (см. Текст ст. 293 УК РФ) Обстоятельства дела я изложил Уполномоченному (УПЧ) в КО Ефремову и его юрист вы-явила нарушение ч.
2 ст. 369 УПК, но мне было предложено самому подать прокурору КО жалобу лишь о незаконности приговора и тут-же было сказано, что мне в прокуратуре не помогут! Но УПЧ Ефре- мов, явно имея после личного приёма меня у него и у юриста его аппарата информацию о наруше нии судьями УПК, обязан был, как минимум, потребовать в Верх. Суде, в генпрокуратуре и в СК РФ проверить дело на предмет полного выполнения УПК, обоснованности обвинений и затребовать возбудить дело по статьям 159, 293, 305 УК, но этих действий им не выполнено и не принято всех мер для привлечения судей КО и адвоката к ответственности согласно статей 1-4, 9, 16 -19, 21-23 Закона КО №16 от 09.
03. 05г и статей 10 ч. 1 п. 1, 3; 11 ч.
1, 13 ч. 3, 14 ФЗ№59 от 02. 05. 06г.
Это меры, выполнение которых предотвратило бы вынесение следующих после отмены приговора незакон- ных судебных и других здесь указанных решений должн. Лиц государственной власти в РФ и в КО. Я подал согласно ч. 3, 4 ст.
4 ФЗ№59 на имя прокурора КО заявление — жалобу 17. 12. 09г. На незаконный приговор и применение уголовного наказания неприменением УПК судьями и адвока-том, т.
Е., сообщил о, как минимум, халатном отношении к своим обязанностям группы должн. Лиц госвласти-судей и адвоката (ст. 293 УК), но 22.
12. 09г в ответе №12-393-2009 Лосевой из прокурату-ры КО (л. Д. 68) не признано в указанных действиях нарушений УПК, ФЗ№63 2002г и ФЗ№324 2011г.
Отказом Лосевой (л. Д. 68) меня вынудили прокуратура и аппарат УПЧ КО снова подать руко-писную жалобу в ВС РФ и в постановлении ВС от 08. 02.
10г по делу №39-у09-396 согласно л. Д. 257 -258 (л. Д.
52) указано на незаконность приговора и не только в связи с нарушением ч. 2 ст. 369 УПК! Но, считаю, что и в ВС РФ нарушена ч.
1 ст. 11 (и не только) ФЗ№59-нет обращения ВС РФ в СК РФ Я был вызван в облсуд на 03. 03. 10г.
К 09-20 вместе с Емельяновым согласно л. Д. 262 (см. Л.
Д. 129), но к этому времени на заседание адвокат не появился, ознакомившись с полученными над-зорной жалобой и постановлением от 08. 02. 10г и очевидно осознав свою ошибку и сколько ещё суд.
Ошибок им при исполнении своих обязанностей из Кодекса адвоката было бы предотвращено То есть, адвокат не вспомнил до 03. 03. 10г. О ч.
2 ст. 369 УПК, хотя она находится после статей 367 и 368, названных и применённых Акимовой согласно текста приговора, но на них Емельянов совместно с ч. 2 ст. 369 как в приговоре, так и в УПК РФ не смотрел, проявив грубую халатность?
Постановлением от 03 03. 10г согласно л. Д. 263-266 (л.
Д. 53-54), подписанным снова Золотарё-вым(?!) отменены только приговор и касс.
Решение, но, уверен, он не имел права по смыслу ч. 6 ст. 8 ФЗ№59, ст. 63 и п.
2 ч. 2 ст. 389. 17 УПК участвовать 03.
03. 10г в рассмотрении жалобы в Верх. Суд и подписывать решение по ней, т. К.
И его решение от 23. 11. 09г. Оспаривалось в ВС РФ на л.
Д. 240. То есть, Филимоновым и Ефремовым не принято мер к возбуждению надз. Производства и дел по УПК, по п.
1 и п. 3 ч. 1 ст. 10, ч.
1 ст. 11, ст. 14 ФЗ№59-одного для всех должн. Лиц власти в РФ и КО Мною поданы в СК и ГП РФ с 16.
02. 13г заявления-жалобы на привлечение указ-х лиц к ответс твенности по УК. В этих заявлениях имеется не набор слов, а названы даты, фамилии и решения, поэтому в связи с решением в ВС РФ от 08. 02.
10г. Очевидны нарушения ФЗ№3132-1 1992г, ФКЗ№1 1996г и ФЗ№174 2001г (УПК), невыполнение которых привело к нарушению УПК и УК (применением ч. 1 ст. 116, т.
Е. Нарушением положений главы 1 УК РФ), а поэтому к игнорированию, просто к поп- ранию положений 1-ой и 2-ой (основных!) глав КРФ, то есть моих прав, что указано в ст. 293 УК РФ Решениями от 15.
07. 13г Ленинского р/суда по делу №2-2417/5-13г, т. Е. Гр-кой РФ Василенко, и от 20.
01. 14г коллегией облсуда мне отказано в компенсации морального вреда за незаконные при говор и 3 последующих решения, т. К. Я якобы не принёс ещё какие-то доводы в гражд.
Дело (а л. Д. 38-40, 46-48, 52?!
), а согласно ч. 1 ст. 1070 ГК вина судьи за незаконный приговор не обсуждается?!
Вместе с тем в гражд. Суде были факты по спасению в СК и ГП РФ судей и адвоката от статей 293 и 305 УК (см. Л. Д.
45-46-протокол с/з от 21. 12. 16г), т. К.
В ответах от должн. Лиц вынесение заведомо неправосудных решений названо не иначе как выражение собственного мнения судей, а их отмена после 08. 02. 10г в ГП и СК РФ не признана как факт констатации незаконности 4-х суд.
Решений В возражениях на иск. Заявление (см. Л. Д.
123 и 131) Емельянов снова не признал отсутствие от него качественной помощи, и согласно л. Д. 123, 131 он уже 03. 08.
09г., находясь при исполнении по назначению суда, злоупотребляя своим служебным положением и моим к нему доверием, вымогал у меня деньги, т. Е. Принимал действия, подпадающие под определения ч.
3 ст. 159 и 163 УК РФ По решению от 15. 07. 13г (см.
Л. Д. 212), Емельянов был назначен после 16-30 30. 07.
09г коорди-натором адвокатской палаты (АП) КО для оказания мне юридической помощи по назначению суда на основании ч. 5 ст. 50 УПК и уведомления судьи Курского облсуда Подкопае-ва (л. Д.
104) По заявлению (л. Д. 42), поданному в заседании 04. 08.
09г им указано дважды(!), что «он защи щал меня в процессе по назначению суда, в…заседании(!) Талдыкин оплатил услуги адвоката, прошу. Не взыскивать…за услуги.
По назначению» Оригиналы соглашения №46 и чека оплаты были только у меня (не было их копий в деле №10-3-2009), что подтверждается их отсутствием среди л. Д. 35-61, заверенных и вложенных в гр. Дело судом (см л.
Д. 22), и тем, что они не заверены То есть, я передал адвокату деньги после «защиты» (- между слушанием и оглашением 04. 08. 09г суд.
Решения, отмененного по моей жалобе в ВС РФ постановлением от 08. 02. 10г-л. Д.
52) Поэтому утверждаю: этих документов (-соглашения и чека) не было до «защиты» меня адвокатом в засе дании и поэтому он их копии в дело не подал 04. 08. 09г; то есть Емельянов пытался защищать меня без соглашения, указанного в п. 1 заявления от 01.
07. 09г (л. Д. 41).
Поэтому нет и сегодня оснований утверждать, что соглашение №46 о защите и оплате его услуг законно оформлены до защиты в заседании 04. 08. 09г, т. Е.
Адвокат назначен судом по ч. 5 ст. 50 УПК, а ссылки на Кодекс адвоката 2001г. Также незаконны, т.
К. Адвокат, не применил ч. 2 ст. 369 УПК — ФЗ РФ), после чего не было бы этого и аналогичных заявлений в органы власти и суды КО и РФ.
Т. О, адвокат не исполнил требования ч. 1-3 ст. 8 Кодекса адвоката 2001г, п.
1-4 ч. 1 ст. 7 ФЗ№63 2002г., ст.
5 ч. 7 и ст. 6 ч. 1 п.
2 ФЗ№324 2011г, чтобы получить за работу оплату или вознаграждение, более того, он ранее явного исполнения договорных обязательств, что указано в п. 6 соглашения, т. Е. До оглашения 04.
08. 09г суд. Решения взял у меня деньги, закончив вымогательство (ст. 163 УК).
Также в деле не связываются его слова с фактами и документами, поэтому он вынудил меня обра щаться до 1-го зампредседателя ВС, зампредседателя СК, в ГП РФ, к УПЧ РФ, Президенту РФ, и снова к зампредседателю ВС (имею ответы от 11. 04. 12г, от 21. 05, 23.
07, 03. 09, 25. 09, 02. 10 2015г) Поэтому мнения об отсутствии прав на возврат мне оплаты услуг адвоката и на компенсацию вреда за его халатность незаконны, т.
К. Адвокатом с 31. 07. 09г, находящимся при исполнении дол- жностных обязанностей после назначения судом РФ–государственным органом власти, нарушены указанные статьи Кодекса 2001г, ФЗ№63 2002г и ФЗ№324 2011г, а это даёт основание признать не законными соглашения №46 с чеком оплаты его услуг и к признанию неисполнения им обязаннос тей по защите меня в связи с неприменением им ч.
2 ст. 369 УПК до подачи мной 04. 01. 10г заявле ния о наличии 4-х(!
) незаконных решений, что повлекло нарушение моих прав на суд. Защиту с утверждением приговора, что следовательно и явно подпадает под оп-ределение ст. 293 УК РФ. Вместе с тем в ч.
5 ст. 50 и ч. 4 ст. 132 УПК не сказано о взыскании с меня судебных издержек (чем они являются согласно л.
Д. 104 и 212), а не платы за вознаграждение адвоката, который сам себе выписал 04. 08. 09г и подал в уголовное дело л.
Д. 229 (л. Д. 43) – ненужный(!
) ордер на защиту моих прав, указав в нём ст. 51 УПК (-?, где указаны другие условия для его присутствия в суд. Про-цессе), т.
Е. Забыв, повторюсь, о его назначении судом согласно л. Д. 104 Поэтому в л.
Д. 212 гр. Дела №2-2417/5-13г неверно истолкованы обстоятельства появления адвоката в суд. Процессе.
Согласно п. 4 ч. 2 и ч. 2.
1 ст. 133 УПК я в случае отмены вступившего в силу обвинительного приговора суда имею согласно ч. 1 ст. 1070 и ч.
2 ст. 1100 ГК право на возмещение вреда по данному делу (-частного обвинения), возбуждённому судом согласно ч. 1 статьи 318 УПК и ч. 2 ст.
20 УПК Согласно ч. 1-2 ст. 15 КРФ все граждане обязаны соблюдать Конституцию и ФЗ РФ, но адвокат не выполнил ФЗ№63 2002г и ФЗ№324 2011г, как и судьи проигнорировал ч. 5 ст.
50 и не применил в суд. Процессе ч. 2 ст. 369 УПК, поэтому Емельянов как адвокат очевидно виноват во вступлении в силу 04.
08. 09г незаконного приговора и в вынесении последующих судебных и других решений. В связи с изложенным прошу истребовать из Ленинского р/суда г. Курска гражд.
Дело №2-2417/5-13 с заверенными в нём (указанными в скобках) материалами из дела №10-3-2009 для рас смотрения этого заявления, т. К. Согласно ответа от 23. 12.
16г №2275 дело №10-3-2009 уничтожено, и вызвать на рассмотрение этого заявления совместно меня и гражданина Емельянова А. И. В связи с данными фактами и обстоятельствами, изложенным в данном заявлении прошу
1. Возбудить уголовное дело согласно УПК РФ в отношении Емельянова А. И. 2.
Признать участие адвоката Емельянова в деле с 31. 08. 09г по назначению суда
3. Признать отсутствие квалифицированной помощи от адвоката АПКО Емельянова
4. Признать халатными действия адвоката в связи с неприменением ч. 2 ст. 369 УПК в уголовном деле с 31.
07. 09г до 03. 03. 10г.
, где он был по назначению облсуда
5. Признать незаконными ордер и соглашение с чеком на л. Д. 43 и 65 в связи с заявлением в л.
Д. 41
6. Признать вымогательством, т. Е. Незаконным требование адвоката на оплату его услуг 04.
08. 09г., которая (оплата) подтверждается квитанцией на л. Д.
65/2). 7. Признать противозаконными действия адвоката по принятию 04. 08.
09г 3 (трёх) тысяч рублей. 8. Привлечь Емельянова к ответственности на основании положений ч. 3 ст.
159 и ст. 163 и 293 УК РФ 9. Обязать Емельянова возвратить мне 3 тысячи рублей, полученные им 04. 08.
09г для устранения им нарушений ч. 5 ст. 50 и ч. 4 ст.
132 УПК, т. Е. Статей 4 ч. 2, 6 ч.
2 и 15 ч. 1-2 КРФ. 11. Принять в отношении судей КО соответствующие меры согласно ч.
1 ст. 11 и др. Статей ФЗ№59 2006г
PS: смотрите внимательно пункты 1-2 постановления №56 Верх. Суда РФ от 17. 12. 15г аналоги этого обращения в пр-ре КО (№12064), в СУ СК РФ по КО (R46N701О), в облсуде (№2771)
P. S. Не согласен с отказом зампредседателя СК РФ Лавренко и др. Должн.
Лиц органов СК и ГП РФ в вопросе по привлечению на основании УПК 6-ти судей КО и адвоката по статьям 159, 163, 293, 305 УК. Налицо составы преступлений, в ГП и прокуратуре КО, как и в СК РФ и СУ КО должн. Лица имеют полную информацию, но до настоящего момента указанные лица не привлечены по УК РФ, а я осуждён незаконно без ситуационной и биологической экспертизы, при утере в ОВД Октябрьского р-на КО вещественных доказательств и по одним словам Бакулиных, то есть по ложному доносу 2-х Бакулиных, что должно быть квалифицировано по ст. 306 УК.
Настоятельно прошу признать ответы Лавренко и Анкудинова незаконными и принять все меры согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ №59 и других ФЗ РФ. Сегодня 29.
12. 17г в 12-55 материал с данными обстоятельствами в ГП РФ принят под № ID 1588340. ПРОШУ ПРЕЗИДЕНТА РФ Путина В. В.
ПРИНЯТЬ МЕРЫ.