Придётся жить на улице пенсионеру в г. Чусовом

Президенту российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу Наниматель жилого помещения:
Ураков Валерий Николаевич 28. 11. 1954 года рождения
618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Попова 9, кв. 4

Паспорт 57 04 331364 выдан ОВД г. Чусового Пермской области 25. 11. 2003 года с/т 8 982 439 78 54; Заявление Здравствуйте!

Владимир Владимирович! Это какой-то беспредел. Полное нарушение прав человека, гражданина. На улице жить наверное придётся на старости лет.

Не хотят Власти Чусового нас слушать и на беды наши не Власти не Депутаты не реагируют. Вымирать Будем. Прошу разобраться по данному факту и виновных к ответственности привлечь. Решением Судьи Чусовского городского суда С.

В. № 2-261/2017 от 20. 02. 2018 года, мне отказано в иске к Администрации Чусовского городского поселения, где я просил суд обязать Администрацию предоставить мне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30.

1 кв. М., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Чусового. С указанным решением категорически не согласен по следующим обстоятельствам: Действительно, представитель ответчика Рубан Н.

Н., мои исковые требования не признала, пояснила, что, не смотря на то, что жилой дом по адресу: г. Чусовой, ул. Попова, 9, признан аварийным и подлежащим сносу, администрация не обязана предоставлять мне, Уракову В.

Н. Другое благоустроенное жилье, поскольку я не поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий и не признан малоимущим. При этом было продемонстрировано, по моему мнению, элементарное не знание закона, перемешаны и исковерканы абсолютно разные правоотношения жилищного права. Ей, судя по всему абсолютно так и не понятно, что при переселении граждан из аварийного жилья не учитывается ни состав семьи нанимателя, ни какие другие обстоятельства, которые обычно подлежат учету при предоставлении помещения по договору социального найма в общем порядке.

Мной об этом, это было указано и разъяснено в моем исковом заявлении. Но по непонятным мне причинам суд принял позицию представителя ответчика Рубан Н. Н. И именно по этим основаниям мне, и было отказано в иске.

А тем не менее при переселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, жилых домов аварийными и подлежащими сносу, следует руководствоваться пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29. 04. 2014 г., в соответствии с которыми предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, а, следовательно, не могут служить основанием для отказа в иске о выселении. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При рассмотрении вышеуказанных исков суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан по сравнению с прежними.

При этом следует учитывать сложившуюся правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при оценке равнозначности жилого помещения необходимо исходить из положений статей 85, 86, 89 ЖК РФ в их совокупности, предусматривающих, в частности, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к соответствующему населенному пункту и равнозначным, как по общей площади, так и по жилой площади, количеству комнат ранее занимаемому, месту расположения в границах того же населенного пункта. Вопрос о степени благоустроенности жилого помещения должен решаться в каждом конкретном случае исходя из объема заявленных требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), с учетом местных условий и характера жилищного фонда в данном населенном пункте. Исходя из того, что статья 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения в связи с выселением, судам следует оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, учитывая при этом все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого жилья. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2008 года № 554-О-О, от 25 января 2012 года № 15-О-О, положения статьи 89 ЖК РФ не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следует иметь в виду, что при вынесении решений по данным спорам не учитывается состав семьи нанимателя и другие обстоятельства, которые обычно подлежат учету при предоставлении помещения по договору социального найма в общем порядке. Как указано выше, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и не предполагает, в том числе обязательное предоставление жилого помещения в новостройке и, тем более, нескольких квартир. В связи с чем, определение ранее порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между лицами, выселяемыми из жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, не дает им права требовать предоставления отдельных квартир и в том случае, если в непригодном для проживания жилом помещении фактически проживает несколько семей. Независимо от того, стали ли выселяемые лица членами разных семей, указанное обстоятельство не влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности обеспечить их отдельными жилыми помещениями.

Реклама:

Об этом же говорит и судебная практика Пермского краевого суда: Так, решением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на Администрацию города Лысьва Пермского края возложена обязанность предоставить П., Я. Благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 19, 4 кв. Метра, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.

Лысьвы Пермского края. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что помещение, занимаемое истцами на условиях социального найма, расположено в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с этим им вне очереди подлежит предоставлению жилое помещение на условиях социального найма. Доводы администрации о том, что истцы не признаны малоимущими и не состоят в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, обоснованно судами первой и апелляционной инстанции отклонены с указанием на следующее. В настоящем споре жилое помещение предоставляется не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а по иному основанию – в связи с признанием дома, в котором проживает гражданин, непригодным для проживания.

Поэтому факт наличия либо отсутствия нуждаемости в жилом помещении по иным критериям (статус малоимущего, постановка на учет в качестве нуждающегося) юридически значимым для рассмотрения спора не является. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02. 07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Позиция ответчика направлена на лишение истцов права получения жилого помещения взамен ранее занимаемого в доме, признанном ветхим. Данная позиция не основана на законе, и противоречит положениям пункту 1 статьи 40 Конституции РФ. (определение от 28. 04.

2015 г. По делу № 33-3357). Решением суда П. Отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Губаха», Муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и инфраструктуры администрации городского округа «Город Губаха» о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на предоставление жилого помещения вне очереди по договору социального найма у П. Отсутствует, поскольку не представлено решение уполномоченного органа о признании ее малоимущей. С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее. Действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения.

В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом законодательство (статья 87 ЖК РФ) возлагает именно на наймодателя обязанность предоставить нанимателю иное жилое помещение взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания или снесенного. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не признана малоимущей и не состоит в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, а потому у ответчика отсутствует обязанность предоставить ей жилое помещение в связи со сносом дома, в котором находилась квартира истца, не могут быть признаны обоснованными. В настоящем споре истец просит предоставить жилое помещение не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а по иному основанию – в связи с признанием дома, в котором проживает гражданин, непригодным для проживания и его сносе.

Поэтому факт наличия либо отсутствия нуждаемости в жилом помещении по иным критериям (статус малоимущего, постановка на учет в качестве нуждающихся) не является юридически значимым для рассмотрения спора. (определение от 29. 06. 2015 г.

По делу № 33-62222). Источник: Справка (Утверждена Постановлением Президиума Пермского краевого суда 27 ноября 2015 года) по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции за период с 2014 года по первое полугодие 2015 года. Таким образом, Решение Судьи Чусовского городского суда С. В.

Азановой № 2-261/2018 от 20. 02. 2018 года не соответствует закону, противоречит установленным принципам правосудия, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Вывод судьи в оспариваемом РЕШЕНИИ - «Наличие самого по себе факта признания жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения ответчика жилым помещением» - вообще не выдерживает ни какой критики!

Что это вообще? Каким законом это предусмотрено? Ясно, что никаким. Ссылки в Решении на ст.

49, 53, 55 ЖК РФ ни чем не предусмотрены в этом случае, зато ст. Ст. 85, 86, 87, 88, 89 ЖК РФ которые, регулируют данные правоотношения вообще в РЕШЕНИИ не упоминаются. Что это вообще ПРОИСХОДИТ?

Готов дать интервью. Надеюсь НА ВАС Владимир Владимирович! С УВАЖЕНИЕМ ПЕНСИОНЕР С БОЛЬШИМ СТАЖЕМ РАБОТЫ Ураков Валерий Николаевич

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Придётся жить на улице пенсионеру в г. Чусовом