Вопрос о соотношении приоритетов

Нацевский Сергей Георгиевич
195299, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом123, корп. 3 кв. 42

тел. 590-48-90 Заявление Я, Нацевский Сергей Георгиевич, работал в должности рубщик судовой в стапельном цехе (036) ОАО СЗ «Северная Верфь» с 04 апреля 2007 года. 24 декабря 2010 г. Работал в смену с 08.

00 часов до 16 часов на зачистке сварочных швов под рентген. В 09 часов 15 минут на палубе бака удлинённого в районе 61 шпангоута правого борта (ПБ) заказ 921 со мной произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: Около 09. 15 часов, при прохождении мной по участку, по которому я проходил ежедневно без всяких препятствий, я споткнулся о растянутую проволоку и упал. Проволоку не заметил в силу недостаточной освещенности.

До этого я ежедневно проходил по этому участку без всяких на нем препятствий. Проход через этот участок необходим так как на этом участке находится инструментальный шкафчик а, иных подходов к шкафчику нет. Путь к шкафчику был обозначен указателем с табличкой и надписью «проход». Когда я в 08.

05. Часов подошёл к инструментальному шкафчику никакой проволоки на моём пути не было. Когда я в 9 часов 15 минут, по шёл по этому питу снова, со мной произошёл несчастны случай. Проволока, о которую я споткнулся, была натянута на расстоянии примерно одного метра и на высоте примерно 5 см.

Над полом и перед самым шкафчиком, в следствии недостаточной освещенности (горела одна слабая лампочка 12 вольтовой переноски) проволоку разглядеть было не возможно. Перед заступлением мной на смену, меня не предупредили о натягивании проволоки, на моём пути предупреждающих знаков о натянутой проволоки не было. Не заметив проволоку при выполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте, я споткнулся и в следствии чего получил производственную травму- закрытый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением отломков. Таким образом, в результате несчастного случая при выполнении служебных обязанностей, заявитель получил производственную травму.

По факту несчастного случая, 31. 12. 2010 года, сотрудниками ОАО СЗ «Северная Верфь»был составлен акт № 8. Однако, работодатель заявителя, по факту несчастного случая своевременно не составил схемы происшествия, не произвел фотографирование и видео съёмку места происшествия то есть, работодателем был нарушен порядок предусмотренный ст.

229. 2. ТК РФ. В связи с нарушением работодателем выше указанного порядка, работодатель отказывается признать полученные мною травмы в результате выше указанного несчастного случая на производстве-производственными травмами.

Отказ работодателя в признании полученных мною травм, производственными травмами, препятствует в оформлении мною пенсии и взыскании с работодателя компенсации за дорогостоящее лечение. Выше указанный несчастный случай на производстве произошедший со мной и зафиксированный актом № 8 от 31. 12. 2010 года, был не единственный.

Со мной так же произошёл несчастный случай на производстве зафиксированный актом о несчастном случае на производстве №12 от 29. 11. 2013 года. Обстоятельства несчастного случая произошедшего со мной 29.

11. 2013 года были следующими: В 08 часов 00 минут 21. 10. 2013 года, мастер сварочных работ цеха 036 Кураев В.

П. Дал мне задание очистить сточные колодцы на основании второй позиции эллинга, выдал мне совок, ведро для мусора и пневматический отбойный молоток (факт выдачи мне отбойного молотка в акте №12 от 29. 11. 2013 г.

Не отражён) после выдачи мне указанных выше инструментов, я приступил к работе, примерно в десять часов десять минут того же дня, при разрыхления мусора отбойным молотком во время очистки сточного колодца на основании второй позиции эллинга, пика отбойного молотка пробила стальную трубу в которой проходил силовой кабель номинальным напряжением 380 вольт. В месте с пробитой трубой был так же пробит и силовой кабель, в результате чего произошло замыкание и я получил травму электротоком. На следующий день, скорой помощью я был госпитализирован в Городскую больницу Святой Преподобномучиненицы Елизаветы. 23.

10. 2013 года, я был переведен на амбулаторное лечение. Травму полученную мной в результате несчастный случай на производстве произошедший со мной 21. 10.

2013 года, работодатель так же откатываться признать производственной травмой. В рамках подготовки настоящего заявления, я обратился в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз » была проведена экспертиза и на основании отчета № НЭ-002304-НИИ2-Ф-2016 эксперты пришли к следующему выводу: -«В связи с травмами полученными в результате несчастных случаев на производстве 24. 12. 2010 (Закрытый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением отломков, гемартроз) » и 21.

10. 2013 (Основной диагноз: Состояние после электротравмы от 21. 10. 2013 г.

Сопутствующий диагноз: ГБ III, АГIII, риск IV, АСКС), отмечается III степень выраженности стойких нарушений функций организма обусловленная последствиями производственных травм. Исходя из выше изложенных фактов, я обратился за защитой своих прав в Суд Калининского района г. Санкт- Петербурга Дело № 2-204/2018 (2-4348/2017;) ~ М-2137/2017 с требованием установить факт того что органические поражения головного мозга я получил в результате травмы га производстве в следствии удара током. Суд и прокуратура выступили на стороне АО «Северные Верфи» кроме того более двух месяцев мне на руки не выдают решение суда, я не могу его оспорить.

Конституция РФ говорит что жизнь бесценна, однако на опыте решения суда и не внимания прокураторы я увидел, что в РФ властвует его высочество параграф. Никто не понес наказания за то что я остался инвалидом без средсв к существованию.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Вопрос о соотношении приоритетов