Жалоба 02. 03. 2016г. У нас сломался автомобиль «Тойота Ипсум».
Так как мой супруг работал торговым представителем. Ему нужно было срочно отремонтировать автомобиль, что бы содержать – кормить семью, он позвонил Брекотнину С. В. (он же наш сосед), что бы он его свозил до магазина автозапчастей, так как у моего мужа позвоночная грыжа, ему очень было сложно передвигаться пешком, так как на дорогах и тротуарах гололёд.
Отъезжая от нашего дома по адресу ул. Маяковского д. № 21 в г. Рубцовске, отъезжая на автомобиле Брекотнина С.
В, мой супруг Мищенко И. В. Сказал, что будет дома через 15 мин. В итоге мой супруг Мищенко И.
В, дома не появился ни через час, ни через два, как оказалось он был задержан сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» по ч. 3 ст. 30. Ч.
1 ст. 228 УПК РФ. При задержании 02. 03.
2016г. Мищенко И. В., у Брекотнина С.
В. В салоне автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак У 983 УК 22 были обнаружены наркотическое вещество в бардачке со стороны водителя под рулём, (т. Е. Брекотнина С.
В.). Смывы с кистей рук, отпечатки пальцев, а так же анализы не отбирались у Брекотнина С. В.
С учётом данных обстоятельств Брекотнин С. В. Избежал уголовной ответственности и фигурировал – проходил по делу как свидетель. От очной ставки с Мищенко И.
В. Он отказался (мотивируя тем, то он боится давления со стороны близких и родственников Мищенко И. В.), зная, что у моего супруга Мищенко И.
В. Кроме меня (супруги) и наших двух малолетних детей (на тот момент 6 и 4 года) — никого нет. Так же Брекотнин С. В.
, говорил, что ему ничего не будет, т. К. В МО МВД России «Рубцовский» у него работает родственник Брекотнин Максим в звании майор. Который в свою очередь находится в дружеских отношениях со следователем Чуприной Р.
В., (которая вела следствие по делу Мищенко И. В.), что доказывают социальные сети.
Именно поэтому, Брекотнин С. В, избежал уголовного наказания, и уголовной ответственности. А так же Брекотнин С. В.
Привлекался ранее к уголовной ответственности. И тоже избежал уголовного наказания, и это преступление по ч. 3 ст. 30.
Ч. 1 ст. 228 УПК РФ повесили на Мищенко И. В.
(а он данное преступления не совершал, и обнаруженное наркотическое вещество Мищенко И. В. Не принадлежало). В этот же вечер 02.
03. 2016г. В нашем доме, по адресу, Алтайский край г. Рубцовск, ул.
Маяковского, д№ 21, был проведён обыск, сотрудники перевернули всё что могли, но ничего не нашли, т. К. И искать нечего было. Мой супруг был избит сотрудниками полиции, он еле стоял на ногах, а у него позвоночная и пупочная грыжи.
Сотрудники полиции нанесли материальный ущерб, разговаривали очень грубо, напугали моих двух несовершеннолетних детей. О чем я писала жалобу в Следственный комитет г. Рубцовск, но в возмещении испорченных вещей, отказали. 03.
03. 2016г. Был проведён обыск в машине Тойота Ипсум государственный регистрационный знак М 484 СН 22, которая принадлежит моему несовершеннолетнему сыну, в которой ничего обнаружено не было. О том, что был проведён обыск в автомобиле, который принадлежит моему несовершеннолетнему сыну, я узнала от Брекотнина С.
В., так как он открывал автомобиль и в его присутствии был обыск. Меня в известность никто не ставил, а автомобиль находился на СТО. Пока велось следствие Следователь Чуприна Р.
В. Обманула моего супруга Мищенко И. В. Что бы он признал свою вину, хотя бы частично, неоднократно давила на него манипулируя нами (то есть его семьёй) в обмен на телефонный звонок супруге, (вину то он признал частично под давлением следователя Чуприной Р.
В., но подписанный ею разрешение на телефонный звонок, она так и не передала). (так как я вообще не понимала что происходит, так как мой супруг поехал за автозапчастью в автомагазин с Брекотниным С. В.
(который повёз его в магазин автозапчасти), а привезли его избитого и в наручниках, а так же следователь Чуприна Р. В на протяжении всего следствия очень грубо с матами, и на ты разговаривала со мной (она приводила на работу своего несовершеннолетнего сына, который постоянно плакал и кричал, она кричала на меня и материлась, угрожала,). Она угрожая мне, что заберёт транспортное средство, автомобиль принадлежавший моему несовершеннолетнему сыну Мищенко Д. И.
, если я ей не подпишу документы выемки автомобиля без даты (о данных действиях у меня имеются аудио записи). Она просто не оставила мне выбора, в итоге я подписала без даты две расписки о возврате автомобиля и мобильного телефона, который при задержании изъяли у Мищенко И. В. Засекреченный свидетель в ходе допроса, под псевдонимом «Кержаков» — будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и отвечая на вопросы участников пояснил:
1) На вопрос защитника «Вам знаком Киричек Алексей Константинович? » свидетель ответил «нет»
2) На вопрос защитника «на момент проведения проверочной закупки Вас привлекали к уголовной ответственности? » свидетель ответил «нет» Обстоятельства допроса данного свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 14. 11. 2016г.
(стр. 33-37) После чего по ходатайству моего защитника был допрошен свидетель Киричек А. К. В ходе допроса свидетель Киричек А.
К. – будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью отрицал своё участие в проведении проверочных закупок от 09. 02. 2016г, и 18.
02. 2016г, и отвечая на вопросы участников пояснил:
1) На вопрос защитника «Вы приобретали у Мищенко марихуану? » свидетель ответил «не было такого»
2) На вопрос защитника «в каких — либо оперативных мероприятиях участвовали? » свидетель ответил «нет»
3) На вопрос гос. Обвинителя «до 2016г. Вы продавали марихуану? » свидетель ответил «нет»
4) На вопрос гос. Обвинителя «Встречаясь с Мищенко Вы передавали ему деньги? » свидетель ответил «нет»
5) На повторный вопрос защитника «Вы продавали наркотики? » а также на вопрос «Правда ли, что Вы осуждены за сбыт марихуаны? » свидетель отвечать отказался. Обстоятельства допроса данного свидетеля подробно изложены в протоколе судебного заседания от 28.
11. 2016г. (40-42стр) Между тем, изучая подлинные данные о личности указанных свидетелей и достоверно зная, что свидетель под псевдонимом «Кержаков» и свидетель Киричек А. К.
– это одно и тоже лицо, что он действительно занимался сбытом марихуаны, был осужден приговором Рубцовского городского суда от 24. 03. 2016г. По ст.
30ч. 3, 228. 1 ч. 3 п» б» УК РФ, и на момент проведения проверочных закупок уже привлекался к уголовной ответственности и активно участвовал в оперативных разработках, о чем изложено в Приговоре Рубцовского городского суда от 24.
03. 2016г. На 15 стр., а опровергая вышеперечисленные обстоятельства даёт заведомо ложные показания, суд, наблюдая за ходом проведения допросов бездействовал, а по итогам принял показания данных свидетелей в основу приговора указав что им и опровергается моя позиция и у суда отсутствуют основания не доверять данным свидетелям (13стр.
Приговора). После чего, по ходатайству защитника Мищенко И. В., в качестве свидетеля защиты был допрошен Савельев В.
П., который подтвердил мою позицию в части того что Киричек занимался сбытом марихуаны. Обстоятельства допроса свидетеля Савельева В. П.
Подробно изложены в протоколе судебного заседания от 28. 11. 2016г. (стр.
42-43) В то же время, располагая неоспоримыми сведениями о том, что Киричек А. К. Действительно занимался сбытом марихуаны и за это был осужден приговором Рубцовского городского суда от 24. 03.
2016г, суд критически оценил показания свидетеля защиты Савельева В. П. Мотивируя тем, что свидетель Савельев В. П.
Пытался помочь Мищенко И. В. Избежать уголовной ответственности поскольку знаком с ним продолжительное время и проживает по соседству. Таким образом, игнорируя неоспоримые факты подтверждающие позицию Мищенко И.
В., суд подошёл к оценке доказательств — стороны защиты и обвинения с разными критериями, отдавая последним необъяснённое в приговоре предпочтение и использовал в обоснование приговора (акта правосудия) заведомо ложные показания. Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании проводились допросы свидетелей под псевдонимами «Сергеев» и «Алексеева», в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Согласно ч.
3ст. 11 УПК и ч. 5ст. 278 УПК допрос анонимных свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение допустим только при наличии достаточных о том, что свидетелям, либо их родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества.
В силу требований ст. 15 УПК и ч. 6ст. 278 УПК при отсутствии оснований, предусмотренных ч.
3ст. 11 УПК, суд вправе и даже обязан обеспечить возможность непосредственного допроса таких свидетелей. Между тем, вопреки мнению стороны защиты, суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 3ст.
11 УПК перед допросом данных свидетелей. Удовлетворив ходатайство гос. Обвинителя на основании письменного заявления, составленного свидетелем в ходе предварительного следствия, и не принял во внимание пояснение свидетелей входе проведения допросов, что никаких угроз по отношению к ним либо их родственникам не поступало. Данные обстоятельства упомянуты в протоколе судебного заседания от 29.
09. 20165г. (стр. 16) и от 28.
11. 2016г. (стр. 44).
Поскольку показания данных свидетелей не имели прямого отношения, к сбытам, которые исследовались в судебном заседании, защитник Мищенко И. В. Пытался задать ряд вопросов, позволяющих проверить достоверность их показаний и установить источник их осведомлённости, но указанные свидетели уклонились от ответов ссылаясь на то, что это может их рассекретить. В то же время, суд, наблюдая за ходом проведения допросов, бездействовал, после чего отклонив ходатайство защитника Мищенко И.
В. Об исключении указанных доказательств как недопустимых, принял их в основу приговора как подтверждение того факта, что он занимался сбытом наркотиков. Таким образом, суд использовал в обоснование приговора сведения, полученные в рамках неправомерной процедуры. Кроме того, входе судебного разбирательства защитником Мищенко И.
В. Было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела, в качестве доказательства – скриншот с телефона, изъятого у Мищенко И. В. При задержании.
Мотивируя необходимость исследование и приобщения к делу данного доказательства, защитник пояснил, что данные со скриншота подтверждают, что закупщик на протяжении длительного времени пред проведением закупок навязывал себя, провоцируя Мищенко И. В. На сбыт марихуаны. Данное обстоятельство упомянуто в протоколе судебного заседания от 30.
11. 2016г. (стр. 47).
Между тем, удовлетворив ходатайство защитника, суд приобщил скриншот с телефона к материалам дела, но не проводил исследование данных из его содержания, и не давал оценки в совокупности с иными доказательствами при постановлении приговора. А так же суд не принял во внимание мои показания Мищенко Л. В. О том, что Киричек А.
К., записанный в телефоне моего супруга как «Лёха очкарик», постоянно названивал. И ранним утром, и поздним вечером, по 15-20 раз на дню, от него было очень много пропущенных звонков, и смс что данный абонент звонил вам, либо что данный абонент просит вас ему перезвонить, и даже когда я отвечала по телефону супруга, и указывала на время и что у нас маленькие дети, и вообще есть ли у него совесть, он очень просил, что бы Иван ему перезвонил. Стороной защиты были предоставлены доказательства.
О том, что в период с 16. 11. 2015г. По 27.
11. 2015г., автомобиль марки Тойота Ипсум находился на ремонте в «ИП Мямлина Т. Н».
В с. Кулунда Алтайского края. И он не мог передвигаться на нём, значит, свидетель обвинения Сергеев И. П.
Давал ложные показания. А так же автомобиль был настолько как внутри, так и снаружи разбит, что не заметить это просто невозможно. Отсутствие бампера, мятая передняя и задняя левая двери, в салоне все провода вырваны, что то приклеено на скотч, кожа на панели и руле были разорваны в клочья, так как при ДТП сработали обе подушки безопасности. То есть в своих показаниях свидетели Сергеева Е.
Н. И Алексеева С. Е. Нагло лгали, и оговаривали моего супруга Мищенко И.
В. (Как такие повреждения можно не заметить когда ты садишься в автомобиль?) Да и с цветом салона они тоже не угадали. Таким образом, суд, фактически уклонился от проверки и оценки доказательства стороны защиты.
Кроме того, согласно приговору, — 09, 02, 2016г, в период с 18 часов 15 минут, и 18. 02. 2016г. В период с 15 часов 51 минуты до 16 часов 00минут, имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт марихуаны, в значительном размере, Мищенко И.
В. Передал «Кержакову» — действовавшему в рамках проведения О. Р. М.
«проверочная закупка», общий объём имеющийся у меня марихуаны — массой 16, 4гр. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ – передачу наркотических средств, осуществляемую в ходе «проверочной закупки» проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом от 12. 08. 1995г.
№144Ф. 3. «Об оперативно – розыскной деятельности», следует квалифицировать по ч. 3.
Ст. 30 и соответствующей части ст. 228. 1 УК.
Поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотических средств из незаконного оборота. Таким образом, — если опираться на факты приписанного Мищенко И. В. Деяния, признанных судом установленными, эпизоды от 09.
02. 2016г, и 18. 02. 2016г, должны квалифицироваться по ч.
3ст. 30. П. » б» ч.
3ст. 228. 1 УК – как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере, а при назначении наказания должны применяться положения ч. 3ст.
66 УК. Далее, в приговоре указано, что 02. 03. 2016г, не позднее 17 часов 15 минут, реализуя вновь возникший умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Мищенко И.
В. Незаконно приобрёл «марихуану» массой 1. 1 грамма, которую стал хранить при себе и в салоне автомобиля марки «Тойота Коралла» под управлением Брекотнина С. В.
– не ставя последнего в известность – стал подъискивать покупателя – тем самым провёл все подготовительные действия, направленные на незаконный сбыт марихуаны. Однако 02. 03. 2016г.
Около 17 часов 15 минут Мищенко И. В, был задержан сотрудниками полиции, которые, в ходе обыска автомобиля под управлением Брекотнина С. В. – из бардачка, расположенного на передней части панели салона, возле водительского сидения – обнаружили и изъяли газетный свёрток с наркотическими средствами – марихуана, массой 1.
1 грамма. Исходя из смысла указанной формулировки, действия Мищенко И. В. И умысел были пересечены сотрудниками полиции на стадии приискания средств, соучастников (покупателей) и создания иных условий для совершения преступления – то есть на стадии приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – ч.
1ст. 30. Ч. 1ст.
228. 1 УК. Таким образом формулировка описания преступления не подтверждает квалификацию приписанных деяний Мищенко И. В.
– что является грубейшим нарушением требований ст. 307 УПК. Вместе с тем в приговоре отмечено, что виновность Мищенко И. В.
В покушении на сбыт марихуаны, изъятой сотрудниками полиции в ходе моего задержания из автомобиля Брекотнина С. В. Подтверждена совокупностью обстоятельств, состоящих из: показаний свидетелей – Брекотнина С. В.
, Карлова Н. В., Назарова Е. Н.
, Серкова К. Е., Чуприной Р. В.
, Сущенко А. А., Сайфулина С. Г.
, документальных доказательств – заключений экспертов, протоколов следственных действий. Относимость, перечисленных доказательств к данному факту безусловно очевидна, но все они (за исключением показаний свидетеля Брекотнина – водителя и собственника автомобиля из которого были изъяты наркотики) служат только одной цели – подтверждению факта моего задержания и изъятия марихуаны из бардачка, находящегося на передней панели салона, возле водительского сиденья, на котором находился Брекотнин С. В. У которого не отбирались ни отпечатки пальцев, ни смывы с кистей рук, ни анализы.
Давая оценку доказательствам в мотивировочной часть приговора суд не пояснил каким образом перечисленная совокупность доказательств (за исключением показаний Брекотнина С. В.) способна подтвердить тот факт, что марихуана, изъятая из автомобиля Брекотнина С. В.
, принадлежит именно мне. В то же время, мотивируя приговор суд указал (стр. 14 приговора), что по данному факту считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Брекотнина С. В.
Наряду с данными о предыдущих фактах сбыта (эпизоды от 09. 02. 2016г, и 18. 02.
2016г,), показаниями свидетелей под псевдонимами «Кержаков», «Алексеева» и «Сергеев» аналогичные с предыдущими вид и упаковка наркотического средства. Таким образом, выступая в поддержку стороны обвинения, суд, по своей инициативе восполняя недостаточность доказательств подтверждающих причастность Мищенко И. В. К изъятым наркотикам, использовал в обоснование приговора данные не имеющие отношения к обстоятельствам разрешаемого вопроса, недопустимые – заведомо ложные, полученные в рамках неправомерной процедуры – доказательства и свои личные убеждения, не основанные на совокупности исследованных доказательств.
Между тем, нарушая принцип презумпции невиновности, право Мищенко И. В. На защиту, принципы непосредственности и свободной оценки доказательств, суд критически оценил, не опровергнутые стороной обвинения пояснения свидетеля Брекотнина о том, что в протоколе его допроса неверно указано, что Мищенко И. В.
Пояснил ему о том, что «свёрток» нужно кому-то передать. Мотивируя своё отношение к указанным пояснениям (стр. 11 приговора), суд необоснованно сослался на то, что в ходе предварительного следствия свидетель был допрошен непосредственно после указанных событий и лучше помнил происходящее, кроме того свидетель является знакомым подсудимого и частично изменив свои показания стремится помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Таким образом суд подошёл к оценке доказательств, подтверждающих о опровергающих виновность Мищенко И.
В, в покушении на сбыт наркотических веществ с разными критериями отдавая первым необъяснённое в приговоре предпочтение и рассматривая последние как заведомо негодные. Полагаю, что совокупность приведённых в приговоре доказательств не может считаться достаточной для вывода о виновности Мищенко И. В, в совершении покушения на сбыт марихуаны, а матировка, изложенная судом нелогична, противоречит требованиям закона и здравому смыслу. Неправильная квалификация: фактический отказ суда от проверки доказательств защиты; неравный подход к оценке доказательств, представленных обвинением и защитой; предание доказательствам заранее установленной силы в ущерб праву обвиняемых на защиту и требованиям презумпции невиновности; использование недопустимых доказательств, будучи проявлениями необъективности суда, являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку такие действия суда влияют на законность приговора – они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акты правосудия.
При таких обстоятельствах приговор Рубцовского городского суда от 06. 12. 2016г, и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16. 02.
2017г., а так же отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 08. 06. 2017г.
– оставляющее без внимания существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции – не могут считаться законными и подлежат отмене. На основании изложенного прошу: Помочь мне в судебном в разрешении вопроса об отмене приговора Рубцовского городского суда от 06. 12. 2016г, и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16.
02. 2017г, и отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 08. 06. 2017г, и отказ в передаче кассационной жалобы на судебное постановление по уголовному делу от 11.
12. 2017г направлению материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, помогите восстановить справедливость и вернуть мужа и отца в семью. И провести проверку с момента возбуждения уголовного делав в порядке ст. 401.
13 УПК прошу провести с участием Мищенко И. В. И Мищенко Л. В.
Дата: 06. 01. 2018 Подпись Мищенко Л. В.
(_Мищенко Л. В.)