Обманутый дольщик

Президенту Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу
Заявитель:

Бушуева Людмила Григорьевна, Паспорт серии 65 02 № 097963 выдан ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга 26. 09. 2001г.

Зарегистрирован по месту проживания: 620036, г. Екатеринбург, ул. Е. Савкова, д.

3, кв. 33; тел. 8-912-032-0190
e-mail: l_bushueva@e1. Ru Уважаемый Владимир Владимирович! Я, Бушуева Людмила Григорьевна, гражданка РФ, осмелилась в шестой раз обратиться к Вам, как ГАРАНТУ КОНСТИТУЦИИ РФ, за помощью, так как не теряю надежды на реформу судебной системы, которая обязана будет возвратить мне утраченное имущество по вине судебных ошибок конкретными Федеральными Судами РФ. Суть обращения:

По незаконному и необоснованному решению № 2-1737/2007 от 25. 12. 2007г. Чкаловского районного суда г.

Екатеринбурга (далее – Чкаловский суд), признанного преюдициальным для последующих дел:

№№ 2-1709/2010 от 17. 12. 2010г., 2-1961/2016 от 10.

08. 2016г., 2-6763/2016 от 23. 12.

2016г. Чкаловского суда и апелляционному определению № 33-7849/2016 от 18. 05. 2016г.

Судебной коллегии по гражданским делам (СК ГД) Свердловского обл. Суда по делу № 2-669/2013г. Чкаловского суда, в споре с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие» (далее по тексту – ООО «ПСП»), Васильевой Валентиной Ивановной и Васильевой (ныне Арагон) Араэль Георгиевной, я в возрасте 69 лет лишилась единственного жилья – построенной при долевом участии квартиры №83 по ул. Самолетная, д.

1 в г. Екатеринбурге (приложения 1 – копия решения Чкаловского суда). В нарушение норм материального и процессуального права, при рассмотрении вышеназванных судебных дел суды не применили закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 30. 12.

2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вопреки п. 2 ст. 27 данного Закона (далее Закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), и норм ГК РФ, регулирующих договорные отношения,

а противоборствующей стороной были использованы поддельные правоустанавливающие документы на спорную квартиру №83 по ул. Самолетная, 1, выданные ООО «ПСП». В результате мошенничества группой лиц в составе: директора ООО «ПСП» -Дьяконова Н. И.

, Васильевой В. И., Арагон А. Г.

И её представителя — Копытовой Т. В., а также судей, не надлежаще исполненных свои должностные обязанности по осуществлению правосудия, повлекли за собой существенное нарушение моих прав и законных интересов и реальный материальный ущерб (по средней рыночной цене недвижимости) – не менее 5 млн. Руб.

Обстоятельства дела:

16. 02. 2004г. Между мною и ООО «ПСП», в лице директора — Дьяконова Николая Ивановича, был подписан инвестиционный договор № 9 долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома по ул.

Самолетная-Щербакова (строительный адрес) 2-комнатной квартиры общей площадью 86, 72м2. При подписании договора Дьяконов Н. И. Не представил мне разрешительную документацию на строительство, ссылаясь на то, что «этот вопрос вот-вот будет решен» (цитата).

А так как первая секция дома была уже построена и, с его слов сдана в эксплуатацию, у меня не возникло никаких подозрений. Однако, позднее я узнала, разрешение на строительство ООО «ПСП» получило только 01. 08. 2006г.

По состоянию на 25. 05. 2005г. Финансирование строительства вышеназванной квартиры по договору №9 от 16.

02. 2004г. В сумме 1. 350.

000 руб. Было полностью исполнено (приложение 2 — копии квитанций). В силу обстоятельств, в июле 2005г. Я пыталась совершить переуступку прав долевого строительства вышеназванной квартиры моей бывшей свекрови – Васильевой Валентине Ивановне.

Следуя п. 6. 2. Договора №9, чтобы получить разрешение на уступку прав требования, я подготовила шаблон договора, надеясь, что сам договор об уступке, отвечающий всем нормам действующего законодательства, будет составлен юристом ООО «ПСП».

Учитывая то, что Васильева В. И. Вряд ли сразу рассчитается со мной по предполагаемой сделке, в текст шаблона я не включила существенные условия: цену, сроки оплаты и момент передачи правоустанавливающих документов. 07.

07. 05г. Заготовленный мною шаблон был подписан Дьяконовым Н. И.

, Васильевой В. И. И мною, Бушуевой Л. Г.

Но, вместо оформления договора уступки в окончательном варианте, Дьяконов Н. И. Заставил меня написать заявление на разрешение переуступки прав по договору №9 от 16. 02.

04г. Васильевой В. И. Мой подлинник договора №9 был аннулирован, а подлинник ООО «ПСП» – перечеркнут в моем присутствии и, по указанию Дьяконова Н.

И. («чтобы не оформлять много дополнительных документов»), переписан на Васильеву В. И. Задним числом под тем же номером.

Васильева В. И. По предполагаемой сделке со мной так и не рассчиталась, поэтому в целях самозащиты я не передала ей два экземпляра договора переуступки от 07. 07.

2005г. 15. 09. 2006г.

, за год до получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, Дьяконов Н. И. Передал по акту готовую к чистовой отделке квартиру Васильевой В. И.

Около двух лет Васильевы избегали меня и не отвечали на телефонные звонки, поэтому я была вынуждена обратиться в суд. 27. 05. 2007г.

, при намерении получить копию договора №9 от 16. 02. 2004г. Для подачи заявления в суд, меня известили, что вышеназванная квартира уже переоформлена на Васильеву (Арагон) А.

Г. 28 мая 2007г., следуя п. 1 ст.

385 ГК РФ (уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено), я послала по почте на имя директора ООО «ПСП» Дьяконова Н. И. Претензию и сопроводительное письмо о том, что Васильева В. И.

Со мной не рассчиталась с просьбой назначить мне время для переговоров по всем возникшим вопросам. Ответа не последовало! 19 июля, то есть — через 52 дня после первого обращения, я получила копии договоров, заверенные Дьяконовым Н. И.

И печатью ООО «ПСП»
ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО на момент судебных разбирательств:
До 1 апреля 2005г. Правовую основу инвестиционной деятельности в Российской Федерации в области жилищного строительства составляли:
1) Гражданский кодекс РФ – части 1-2 (§ 1 глава 24 «Перемена лиц в обязательстве», глава 30 «Купля-продажа),
2) Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ» Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», 3) Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-I «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в части, не противоречащей Закону № 39-ФЗ),
4) Градостроительный Кодекс РФ 1998г. (ГрК РФ 2098),

5) Федеральный Закон от 21. 07. 1997 № 122-ФЗ» О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Положения главы 24 Гражданского Кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве» не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Соответственно, к оформлению уступки требования применяются общие требования к сделкам. Заключая соглашение (договор) об уступке прав кредитора, следует учитывать, что к отношениям по нему применяются не только нормы главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», но и нормы ГК РФ, регулирующие другие договорные конструкции.

Так возмездный договор об уступке требования в долевом строительстве недвижимости должен регламентироваться не только нормами главы 24 ГК РФ, но и нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» – «купля-продажа недвижимости» пункт 1 ст. 555. Согласно п. 1 ст.

432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу Федеральным законом от 30. 12.

2004 N 213-ФЗ» О внесении изменений в часть первую ГК РФ (п. 1 ст. 130). Согласно ст.

454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится продажа недвижимости. Положения о купле-продаже недвижимости применяются и к продаже имущественных прав. В соответствии с п. 1 ст.

555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. С 01 апреля 2005г.

Привлечение денежных средств физических лиц для строительства объектов недвижимости регулируется Федеральным Законом от 30. 12. 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 27 действие Закона № 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства…многоквартирных домов…, разрешения на строительство которых были получены после 1 апреля 2005г. Несогласованность Закона №214-ФЗ о ранее возникших правоотношениях разрешил Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ» О внесении изменений в Федеральный закон» Об участии в долевом строительстве…», вступивший в силу с 20 июля 2006г.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона №111-ФЗ – к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан…, возникшим до вступления в силу Закона №111-ФЗ, положения Федерального закона № 214-ФЗ» Об участии в долевом строительстве» применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Закона №111-ФЗ. На основании редакции Закона №214-ФЗ от 20.

07. 2006:

ч. 1 ст. 3 — Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.; ч.

3 ст. 4, ч. 2 ст. 11, ст.

17 — договор участия в долевом строительстве и уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации…в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ» О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Момент уступки в отношениях между участниками этой сделки определяется моментом внесения записи о сделке уступки права требования в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним. С этого момента возникают последствия уступки права требования для третьих лиц. То есть, цессионарий становится «стороной» основного договора долевого участия только с момента регистрации соглашения об уступке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ — принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном решении» от19. 12. 2003:
п. 3 — решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда не может быть признано законным, если:
-суд не применил закон, подлежащий применению,
-суд применил закон, не подлежащий применению.

-суд неправильно истолковал закон. П. 4 согласно ч. 4 ст.

198 ГПК РФ в решении суда необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд». Следовательно, суды, рассматривая дело об уступке права требования по договору о долевом участии физического лица в строительстве объекта недвижимости, должны были в первую очередь установить, какими существенными признаками, определенными действующим законодательством, обладает рассматриваемый договор:
–инвестиционного, соответствующего Закону №39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», при получении разрешения на строительство до 01. 04. 2005г.,

–или договора долевого участия в строительстве, подпадающего под действие Федерального закона №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» при получении разрешения на строительство после 20. 07. 2006г. (с учетом изменений согласно Федеральному закону №111-ФЗ от 18.

07. 2006г.). Чкаловским районным судом г.

Екатеринбурга (далее – Чкаловский суд) неоднократно рассматривались дела в отношении спорной квартиры №83 по ул. Самолетная, 1 в г. Екатеринбурге. Так в 2007-2013 г.

Г. Трижды были рассмотрены исковые заявления Бушуевой Л. Г. К ООО «ПСП», Васильевой В.

И., Васильевой А. Г. По следующим делам:

1). Дело № 2-1737/2007 — о признании сделок (договора переуступки долевого строительства от 07. 07. 2005г.

, договора уступки требования от 24. 04. 2007г.) недействительными.

По моему ходатайству суду были предоставлены документы, в том числе, разрешение на строительство № 746 от 01. 08. 2006г. (л.

84 д. №2-1737/2007). Решением № 2-1737/2007 от 25. 12.

2007г. Суд отказал в заявленных требованиях Бушуевой Л. Г., приведя следующие доводы: (цитаты) «Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Федеральный закон от 30.

12. 2004г. № 214 — ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», вступивший в законную силу с 01. 04.

2005г., не распространяется на спорные правоотношения по настоящему делу, поскольку они возникли до вступления настоящего закона в законную силу, т. Е. До 01.

04. 2005г. ».

…Исходя из положений ст. Ст. 382, 387, 388 ГК РФ, суд считает, что цена договора уступки прав требования не является существенным условием данного вида договора» (конец цитат). Вышестоящие суды оставили данное решение без изменения.

06. 05. 2008г. Администрацией ООО «ПСП» на руки Арагон А.

Г. Были выдан пакет правоустанавливающих документов для регистрации права собственности построенной квартиры №83. Причем, дубликат договора №9 от 16. 02.

2004г. – с измененным текстом и поддельными подписями от моего имени. По факту подделки подписи на дубликате была проведена судебная экспертиза по моему заявлению в РУВД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует справка об исследовании № 5 от 11.

02. 2009г. Отделом криминалистических экспертиз (далее — ОКЭ) №2 УМВД по Свердловской области о том, что «действительно на дубликате договора №9 от 16. 02.

2004г. Подписи вероятно выполнены не Бушуевой Л. Г., а иным лицом»

25. 12. 2009г. По делу № 72708 в отношение Арагон А.

Г. По факту мошенничества в особо крупном размере, Кировским районным судом г. Екатеринбурга наложен арест на спорную квартиру №83 по ул. Самолетная, 1.

2) Дело № 2-1709/2010 — о признании договора переуступки от 07. 07. 2005г. Незаключенным, признании договора цессии от 24.

04. 2007г. Недействительным. Решением № 2-1709/2010 от 17.

12. 2010г. Суд отказал в заявленных требованиях Бушуевой Л. Г.

, мотивировав следующими доводами (цитаты): «Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 19. 12. 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по рассмотренному гражданскому делу… обязательны для суда. …Договор об участии в долевом строительстве №9 от 16.

02. 2004 года, заключенный Бушуевой Л. Г. И ООО «ПСП», не подпадает под действие Федерального Закона РФ от 30.

12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Цена, срок и порядок оплаты в качестве существенных условий, которые, по мнению Бушуевой Л. Г.

, должны обязательно содержаться в договоре цессии, в статьях 382 — 390 ГК РФ в качестве таковых не указаны» (конец цитат). 17. 12. 2010г.

Была объявлена резолютивная часть решения суда. На протяжении 2, 5 месяцев помощник судьи отказывал мне в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17. 12. 2010г.

Сначала по причине болезни секретаря, а затем по причине болезни судьи. И лишь 28. 02. 2011г.

Я была ознакомлена с протоколом и мотивированным решением суда от 17. 12. 2010г. 28.

02. 2011г., при ознакомлении дел №2-1737/2007 и №2-1709/2010, из письма Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга мне стало известно, что по поводу строительства дома №1 по ул.

Самолетная суду по делу №2-1737/2007 были предоставлены следующие документы:
1) Договор аренды земельного участка №5-868 от 26. 05. 2004г. С отметкой его регистрации в УФРС по Свердловской области,

2) Разрешение на строительство № 746 от 01. 08. 2006г. (л.

Д. №2-1737/2007 – 84) (приложение 3 – фотокопия разрешения на строительство). В письме также сообщалось, что проверка на соответствие проектной документации требованиям Архитектурно-планировочного задания №505/2001 (согласование Главархитектуры №102 от 22. 02.

2006г.) проведена 22. 02. 2006г.

(л. Д. №2-1737/2007-72). Таким образом, договор долевого участия №9 от 16.

02. 04г. В строительстве спорной квартиры №83 в доме по ул. Самолетная, 1 был заключен при отсутствии: -договора аренды на земельный участок, -согласованной проектной документации, -разрешения на строительство дома.

Вышестоящие суды оставили данное решение без изменения. 3). Дело № 2-669/2013. О признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиры № 83 по ул.

Самолетная, 1 в г. Екатеринбурге. Заочным решением было признано мое право на спорную квартиру №83 и установлены следующие обстоятельства дела (цитаты):

…Бушуева Л. Г. Свои обязательства по оплате стоимости в строительстве квартиры № 83 на девятом этаже десятиэтажного жилого дома № 1 по ул. Самолетная по договору от 16.

Реклама:

02. 2004 №9 исполнила в полном объеме. Иные лица не оспаривают обстоятельство внесения истцом денежных средств в счет строительства жилого помещения по договору 9. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества — квартира, расположенная по адресу: г Екатеринбург, ул.

Самолетная, д. 1, кв. 83 в отдел ЕГРП не поступало.

…Каких-либо правопритязаний на созданный объект недвижимости иными участниками отношений, в установленном порядке путем предъявления иска не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела» (конец цитат) (приложение 4 – копия заочного решения № 2-669/2013 от 09. 04. 2013г.).

На основании заочного решения суда № 2-669/2013 я смогла получить свидетельство о праве собственности на квартиру №83 с обременением, а затем и снять арест, наложенный по уголовному делу Арагон А. Г. № 72708, так как ни Васильева В. И.

, ни Арагон А. Г. Не были зарегистрированы, как собственники спорной квартиры №83. 12.

07. 2014г. Я впервые попала в квартиру №83. Вскрыв замок, я обнаружила полнейший разгром квартиры.

14. 08. 2014г. Мне вручили претензию в отношении долга по квартире №83 за жилищные и коммунальные услуги в сумме 262.

687, 61 руб., который тянулся с 2008г. Как добросовестный собственник, я произвела ремонт в квартире №83 (приложение 5 – фото квартиры до и после ремонта). Однако, апелляционным определением № 33-7849/2016 от 18.

05. 2016г. На жалобу Арагон А. Г.

Заочное решение отменено со ссылкой на преюдициальность решений №№ 2-1737/2007 и 2-1709/2010. Тем не менее, определением установлено: «Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Бушуева Л. Г. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры по договору №9 от 16.

02. 2004 исполнила в полном объеме, что не оспаривали иные лица, и притязаний на созданный объект недвижимости иные лица не предъявляли» (приложение 6 – копия определения № 33-7849/2016 от 18. 05. 2016г.

). В 2015-2016 гг. БЫЛИ РАССМОТРЕНЫ исковые заявления Арагон А. Г.

К Бушуевой Л. Г. Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из спорной квартиры №83. 4).

Дело № 2-1961/2016 по иску Арагон А. Г. К Бушуевой Л. Г о признании права собственности на жилое помещение, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества – квартиры №83.

В качестве письменных доказательств со стороны истца были представлены: -копии решений №№ 2-1737/2007 и 2-1709/2010 со ссылкой на их преюдициальность.

-копии дубликатов, не заверенные ООО «ПСП». Напомню: дубликат договора №9 от 16. 02. 2004г.

С измененным текстом и поддельными подписями от моего имени. 04. 02. 2016г.

На заседании суда, получив на руки копии заявленных документов, мною поданы:

-возражение на исковое заявление Арагон А. Г., -ходатайство о применении срока исковой давности для регистрационных действий сделок уступки права от 07. 07.

2005г. И 24. 04. 2007г.

Чтобы очередной раз попытаться восстановить мои права на квартиру №83 по ул. Самолетная, 1, 31. 05. 2016г.

Через канцелярию Чкаловского суда мною подано встречное исковое заявление к Арагон А. Г., ООО «ПСП» о признании сделок уступки права от 07. 07.

2005, 24. 04. 2007 по договору долевого участия № 9 от 16. 02.

2004 несостоявшимися. Определением от 29. 06. 2016г.

Об отказе в принятии искового заявления в качестве встречного иска, судья сослался на следующие обстоятельства (цитаты):

«Гражданское дело по иску Арагон А. Г. К Васильевой Л. Г.

Находится в производстве суда продолжительный срок — с 24. 12. 2015, при этом на протяжении шести месяцев право на предъявление встречного иска Бушуевой Л. Г.

Не было реализовано, встречный иск подан в судебное заседание только 29. 06. 2016, когда разумные сроки для реализации такого права очевидно истекли…» Замалчивая дату выдачи разрешения на строительство дома №1 по ул. Самолетная – 01.

08. 2006г., суд вопреки п. 2 ст.

27 Закона № 214-ФЗ вновь не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а применил главу 37 ГК РФ – ст. 740 «Договор строительного подряда». 10. 08.

2016г. Вынесено решение: исковые требования Арагон А. Г. Удовлетворить.

Признать за Арагон А. Г. Право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Самолетная, д. 1, кв. 83. Исковые требования Арагон А.

Г. К Бушуевой Л. Г. Об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Решением суда не приняты во внимание мои доказательства на неуплату договора уступки от 07. 07. 2005г. Суд предложил специальный способ защиты моих прав – путем взыскания денежных сумм с обязанного лица или его правопреемника: то есть, вначале отдать спорную квартиру, а потом взыскивать долги по неуплате этой квартиры!

5). Дело № 2-6763/2016 по иску Арагон А. Г. К Бушуевой Л.

Г. О признании прекратившей право пользования жилым помещением — квартирой М: 83 в д. 1 по ул. Самолетной в г.

Екатеринбурге, выселении Бушуевой Л. Г. Из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 20.

12. 2016г. При вынесении решения № 2-6763/2016 суд мотивировал следующими доводами (цитаты):

«…Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10. 08. 2016 г. (судья Тарасюк Ю.

В.) признано право собственности на кв. 83 в д. 1 по ул.

Самолетной в г. Екатеринбурге за истицей Арагон А. Г. Указанная квартира истребована из незаконного владения Бушуевой Л.

Г. Данное решение суда вступило в законную силу 26. 09. 2016 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица» (конец цитат). Мои заявления о применении срока давности на регистрационные действия сделки переуступки права от 07.

07. 2005г по делам №№ 2-1709/2010, 2-1961/2016 и 2-6763/2016, судами отклонены. Таким образом, на протяжении всей судебной тяжбы, а именно: — в течении 11- ти лет – сделка переуступки права требования от 07. 07.

2005г., — в течении 9 — ти лет – сделка уступки права (цессии) от 24. 04. 2007г.

По договору долевого участия №9 от 16. 02. 2004г. Не были зарегистрированы в ЕГРП Однако, суд по делу 2-1961/2016 счел, что течение срока исковой давности следует считать с 22.

07. 2013г. – момента вступления в силу заочного решения суда по делу № 2-669/2013, настаивая на том, что Арагон А. Г.

Являлась добросовестным приобретателем…

ОТСУТСТВИЕ РЕГИСТРАЦИИ СДЕЛОК по договорам от 07. 07. 2005г. И 24.

04. 2007г. Более 10-ти лет должно быть расценено как действие, направленное на уклонение от исполнения установленных законом обязанностей по оплате НДФЛ от вышеназванных сделок и налога на имущество за квартиру №83 по ул. Самолетная, 1.

Так как сделки уступки права были признаны действительными, Васильева В. И., не рассчитавшись по сделке от 07. 07.

2005г. В сумме 1. 345. 900 руб.

И получив по сделке от 24. 04. 2007г. Еще 1.

300. 000 руб., являлась выгодоприобретателем. Следовательно, ей необходимо было заплатить НДФЛ с обеих сделок.

Таким образом, Федеральный бюджет не дополучил налоговых поступлений по НДФЛ более 385 тыс. Руб. (2005-2007гг), а Муниципальный – по налогу с имущества более 50 тыс. Руб.

(по 2013г.). В соответствии со ст. 32 ГПК судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Бесспорно, что каждый человек, и судья не исключение, не может быть беспристрастным в оценке своих собственных действий. Это связано с тем, что у такого судьи уже сформировалась по ранее рассмотренному делу определенная позиция, которая может обусловить его предвзятое отношение при следующем участии в рассмотрении дела при тех же юридических фактах теми же субъектами судебного процесса. Рассмотренные Чкаловским судом дела №№ 2-1737/2007, 2-1709/2010, 2-669/2013 и 2-1961/2016 неоднократно подвергались проверке второй судебной инстанцией одними и теми же судьями Свердловского областного суда, что вызывает сомнения в их объективности и беспристрастности, при вынесении определений: Суханкиным А. Н.

– кассационное определение № 33-2967/2008 от 15. 04. 2008г. И апелляционное определение № 33-21513/2016 от 01.

12. 2016г. – решения Чкаловского суда оставлены без изменения;

Струиной Т. Б. – определениями: № 4-г-2147 от 10. 07.

2008г., № 4Г-3587от 11. 10. 2011г.

, № 4Г-2404/2016 от 04. 08. 2016г. – отказано в передаче жалоб для рассмотрения в (надзорном) кассационном порядке.

ВЫВОД: Нарушение конституционных гарантий равенства перед законом и судом, выразившееся — в игнорировании общеизвестных фактов, закона и судебной практики, подлежащей применению во всех вышеназванных делах, -а именно: действующего Закона №214-ФЗ «О долевом строительстве» при получении разрешения на строительство после 01. 04. 2005г., подтверждает личную заинтересованность судей в достижении конкретного результата в пользу конкретных лиц.

Проигнорировав вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, суды всех инстанций сделали неправильные выводы и вынесли судебные акты вопреки принципу единообразия практики толкования и применения норм материального и процессуального права. Допущенные судами неоднозначные истолкования и не применение Федерального Закона от 30. 12. 2004г.

№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», подлежащего применению, являются существенными нарушениями норм материального и процессуального права и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалоб по вышеназванным судебным актам, также мотивировал:
«Ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела…не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобах…
…Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного суда Российской Федерации…». Опасность преюдиции заключается в ее же основном свойстве – переносе в новый судебный акт ошибок, имеющихся в теле прежнего, перед которыми бессильно критическое мышление суда, рассматривающего новое дело. В случае наличия правовой ошибки неверная правовая квалификация, попадая в новый судебный акт, размывает дефиниции правовой нормы, что еще больше противоречит принципу правовой определенности. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных:
— статьями 7, 8 Всеобщей декларации прав человека 1948г., — статьями 6, 8, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уважения жилища человека, — Конституцией Российской Федерации, ее статьями
— 19 (часть 1) – все равны перед законом и судом;
— 35 (части 1) – право частной собственности охраняется законом; — 40 (части 1, 2) – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы осуществления права местного самоуправления обязаны поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище;

— 46 (часть 1) – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако, обращения к Уполномоченным по правам человека РФ и Свердловской области, в УМВД по Свердловской области, прокурору Свердловской области и Зам. Генпрокурора по УРФО результатов не дали. Привлеченные прокуроры равнодушно дали согласие на выселение меня из квартиры № 83, построенной мною при долевом участии законным образом.

На неоднократные обращения мною в УМВД и Прокуратуру Свердловской области в 2009-2012гг. По факту мошенничества директора ООО «ПСП» Дьяконова Н. И., Васильевой В.

И. И Васильевой (Арагон) А. Г., правоохранительными органами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я не жаловалась на данные постановления в вышестоящие инстанции, так как понимала, что право собственности на спорную квартиру Васильевы не смогли зарегистрировать, поэтому и доказывать о мошенничестве со стороны директора ООО «ПСП» и Арагон А. Г. Не имело смысла. В построенную законным образом – при долевом участии в строительстве – квартиру №83 по ул.

Самолетная, 1 я въехать не успела, так как ремонт был продолжительным и дорогим! В это время, в 2015 — 2017г. Г., представителем Арагон А.

Г. – Копытовой Т. В. Была инициирована серия судебных актов о лишении меня единственного жилья, поэтому я была вынуждена, параллельно отстаивая свои права на справедливое судопроизводство в вышестоящих судебных инстанциях, вплоть до КС РФ, вновь обратиться в правоохранительные органы.

23. 08. 2016г. В отдел полиции № 12 УМВД мною подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и использования поддельных документов директором ООО ПСП» Дьяконовым Н.

И. И гражданкой Арагон (ранее Васильевой) Араэль Георгиевны. 28. 08.

2016г. Заявление из отдела полиции № 12 перенаправлено в отдел полиции № 13 УМВД г. Екатеринбурга, где ему присвоен КУСП № 16922 от 30. 08.

2016. 08. 09. 2016г.

По заявлению КУСП № 16922 от 30. 08. 2016. Ст.

Лейтенантом Реутовым Н. И. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После предыдущего обращения к Вам, согласно письма от 27.

06. 2017г. За № А26-19-62652471 администрации Президента, мое обращение перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ в целях объективного и всестороннего рассмотрения. 05.

07. 2017г. Генеральная прокуратура РФ, в свою очередь, письмом № 8-1216-2017 сообщила, что мое обращение направлено в прокуратуру Свердловской области. 22.

08. 2017г. Прокуратура Свердловской области письмом № 8/1-232-16 ответила, что ранее Вам даны ответы об отсутствии оснований для оспаривания судебных постановлений. «При несогласии с ответом Вы в праве обжаловать его вышестоящему прокурору».

Ранее 31. 08. 2016г. По делу №2-1961/20016 и 26.

03. 2017г. По делу № 2-6763/2016 я обращалась в Прокуратуру Свердловской области с заявлением проведения прокурорской проверки по вопросу предстоящего выселения меня из кв. 83 и просьбой дать представление в защиту моих прав, как пожилого человека в апелляционную, кассационную инстанции Свердловского обл.

Суда. 02. 05. 2016г.

И 27. 09. 2016г. Прокуратура Свердловской области письмами № 8/1-232-16 указала на отсутствие оснований для оспаривания судебных постановлений.

13. 06. 2017г. Постановлением Управления Федеральной службы приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 66007/17/482183 о выселении Бушуевой Л.

Г. Из квартиры №83 по ул. Самолетная, 1 г. Екатеринбург в пользу Арагон А.

Г. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”
п. 4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, — использование лицом при заключении договора поддельных документов…

п. 6. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, … со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом … правоустанавливающего решения). 23.

05. 2019г. Мною подано заявление о преступлении в Следственное управление по Свердловской области. 30.

05. 2019г. Мое обращение передано по последственности в ГУ МВД России в по Свердловской области, а затем 05. 06.

2019г. Передано в УМВД России по г. Екатеринбургу. Подозреваю, что все вернется на «круги своя»… Таким образом, мной исчерпаны все доступные средства защиты прав дольщика, однако я до сих пор не смогла законным образом реализовать свое право на построенную квартиру №83 по ул.

Самолетная, 1. Я – дважды вдова, пенсионерка по возрасту (мне 71 год), воспитала троих детей практически одна. Стаж работы – 36 лет. Средняя зарплата при выходе на пенсию – 29.

526руб. Назначенная пенсия на момент выхода на пенсию – 2264 руб. (7, 6%) Спорная квартира №83 по ул. Самолетная, 1 – это все мои накопления на старости лет.

Не имея возможности нанять адвоката – моя пенсия за время судебной тяжбы составляла от 4 до 14 тыс. Руб. – я вынуждена была защищать свои права самостоятельно. ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ ХОЖДЕНИЯ ПО МУКАМ отняли у меня двенадцать лет жизни!

Мой ВОПРОС: Кто возместит мне материальный ущерб, нанесенный Судебной и Правоохранительной системами Российской Федерации? С уважением Бушуева Л. Г. Дата 19.

06. 2019г. Приложения:
1 – копия решения № 2-1737-2007 от 25. 12. 2007г. Чкаловского районного суда,
2 – копии квитанций об оплате по договору №9 от 16. 02. 2004г.,
3 – фотокопия разрешения на строительство дома №1 по ул. Самолетная,
4 – копия заочного решения № 2-669/2013 от 09. 04. 2013г.,
5 – фото квартиры до и после ремонта,
6 – копия определения № 33-7849/2016 от 18. 05. 2016г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Обманутый дольщик