Отсутствие единообразия правоприменительной практики в решениях суда по

Уважаемый Владимир Владимирович! Обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции Российской Федерации и соблюдения законов Российской Федерации! Конституция – это основной закон страны, который обязан обеспечивать каждому гражданину защиту достоинства личности и справедливый суд. Но на практике ситуация складывается зачастую иначе.

В соответствии с обзором судебной практики судов Кемеровской области (2007 г.), подготовленном по поручению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) «О разрешении судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (УДО) и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ЗНБМВН) » доля удовлетворенных ходатайств осужденных об УДО и ЗНБМВН, из числа рассмотренных судами Кемеровской области в 2007 г., составила 76%. В полном противоречии с указанными статистическими данными, принципами единообразия судебной практики судами Пензенской области практикуется абсолютно противоположный подход.

Так, например, Железнодорожным районным судом г. Пензы в 2016-2018 гг. И за истекший период 2019 года при разрешении ходатайств осужденных об УДО и ЗМБМВН отказано в удовлетворении более 80% из числа поданных ходатайств. Несмотря на внесенные изменения в нормы статей 80, 53 УК РФ, подход Железнодорожного районного суда г.

Пензы к разрешению ходатайств о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами остался точно таким же, как и при разрешении ходатайств об УДО. В качестве поводов для отказа в удовлетворении вышеуказанных видов ходатайств Железнодорожным районным судом г. Пензы систематически используются «основания», непредусмотренный Законом, а именно: а) значительный неотбытый срок наказания, б) тяжесть совершенного деяния, в) непоследовательность в стремлении осужденного к его исправлению, г) отсутствие сведений о полном исправлении осужденного. Данный подход полностью противоречит принципу гуманизма (необходимости экономии уголовной репрессии), положенного в основу не только УК РФ, но и Конституции РФ.

Он полностью противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении КС РФ №17-П от 25. 04. 2018: «Конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что противоречит конституционному принципу равенства, предполагающему одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях, и ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан». Кроме того, данный подход полностью противоречит и вышеуказанному обзору судебной практики судов Кемеровской области по разрешению вопросов об УДО и ЗМБМВН.

В этой связи прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации и обеспечить конституционное право отбывающих наказание в Пензенской области на справедливый суд, основанный на принципах равноправия и единообразия правоприменительной практики. Основанием для написания данного обращения послужили следующие решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по рассмотрению ходатайств осужденных, отбывающих наказание в ФКУИК-4 (г. Пенза, ул.

Молодогвардейская, д. 9):

1) Зиятдинов Р. Р., 22. 02.

2019 г., причина отказа – непоследовательность в стремлении осужденного к его исправлению,

2) Максимов С. Л., 21. 12.

2018 г., причина отказа – не проявил себя в течение двух лет,

3) Агафонов А. Н., 04. 03.

2019 г., причина отказа – преждевременные выводы администрации,

4) Тимофеев Ю. А., 25. 04.

2019 г., причина отказа – преждевременные выводы администрации,

5) Сидоренко С. А., 26. 04.

2019 г., причина отказа – не достиг социальной справедливости,

6) Гончаров Ю. В., 14. 12.

2018 г., причина отказа – не проявил себя,

7) Подстегин Д. В., 20. 03.

2019 г., причина отказа – не достиг социальной справедливости,

8) Исаков А. В., 21. 12.

2018 г., причина отказа – преждевременные выводы администрации,

9) Осинкин И. Н., 30. 01.

Реклама:

2019 г., причина отказа – непоследовательность в стремлении осужденного к его исправлению,

10) Ерохин Р. И., 21. 02.

2019 г., причина отказа – не восстановлена социальная справедливость,

11) Барыльников З. Э., 25. 04.

2019 г., причина отказа – не проявил себя,

12) Абашин Д. Ю., 28. 02.

2019 г., причина отказа – непоследовательность в стремлении осужденного к его исправлению,

13) Тихонов В. С., 16. 05.

2019 г., причина отказа – неходатайство администрации,

14) Суханов К. В., 25. 02.

2019 г., причина отказа – нестабильное поведение,

15) Заречиев А. И., 23. 03.

2018 г., 26. 07. 2018, 19.

03. 2019 гг., причины отказа – преждевременность УДО из-за непоследовательности поведения, не достигнута социальная справедливость, нет ходатайства администрации исправительного учреждения,

16) Роткин Д. В., 16. 05.

2019 г., причина отказа – неходатайство администрации,

17) Зажигаев С. Ю., 04. 03.

2019 г., причина отказа – недостаточно поощрений,

18) Шабуня М. Е., 18. 06.

2019 г., причина отказа – не достиг полного исправления,

19) Сухарнов А. Н. 20) Ватолин В. А.

21) Ковалевский Л. В. 22) Набиев Э. А.

23) Баженов И. В. С уважением,
Мещерякова Татьяна Евгеньевна

Адрес: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 10а, кв.

24

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Отсутствие единообразия правоприменительной практики в решениях суда по