Обращаюсь к Вас по вопросу, связанному с исковерканной судьбой, моего сына. (Он устал бороться с несправедливостью и отказался решать вопросы в связи с коррупционной составляющей в главной военной прокуратуре, которую возглавлял С. Н. Фридинский и иже ему подобные) В 2008 году у него истек контракт прохождения военной службы и связи с оргштатными мероприятия, он отказался от предложенных должностей, и подал рапорт об увольнении его с военной службы по истечении контракта.
Приказом Главного военного прокурора от 6 сентября 2007 года № 100-лс, мой сын был освобожден от должности заместителя военного прокурора 318 ВП ДВО и зачислен в распоряжение прокурора 318 ВП этого же гарнизона. (зачислен в распоряжение в связи с проведением оргштатных мероприятий для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы). Вопиющее нарушение составления приказа на лицо:
1. Год рождения не соответствуют (1976, а не 1975)
2. Личный номер не соответствует (У-9617334 а не У-967334). В нарушении пунктов приказа ГВП его перевели с острова Кунашир на остров Сахалин:
1. Перевод из одной местности в другую, с различными условиями службы, без его согласия;
2. Снизили нормы материального и денежного довольствия. Прокурор 318 ВПГ И. О.
Денисов, отметившийся в вымогательстве денег у своих починенных, но по каким-то причинам не осужденный, стал отдавать указания о прибытии моего сына на остров Сахалин без предоставления приказа, командировочного удостоверения и ВПД, что вызвало соответствующее возмущение моего сына. Данный конфликт перерос в судебное разбирательство. Прокурор 318 ВПГ И. О.
Денисов, используя свои полномочия, составил подложный приказ, который фигурировал в решении Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2009 г (уголовное дело № 138/09). Это был финал: уголовная ответственности по ч. Ст. 337 и ч.
4 ст. 337 с лишением свободы на 1 год, правда условно. В результате, только вслушайтесь, он дизертир, причинивших ущерб боевой готовности и повлиявший на нормальную деятельность подразделения с учетом высокой степени общественной опасности. Данное определение суда было опровергнуто Судьей Верховного Суда РФ (№ 208-Д11-3 А.
С. Шелякин). Он констатировал о возбуждении надзорного производства и пересмотре приговора. Реакции Хабаровского Суда не последовало.
Вторая жалоба. Ответ — доросовестно «передрали» с решения хабаровского суда. (№ 208-Д11-8 судья Жудро). Сработало правило телефонного собеседования Третья жалоба.
Ответ идентичен. (№208-Д12-1 В. В. Хомчик.
) Учитывая что Конституционный Суд в определении от 7 декабря 2010 г № 1622-О-О определил, что по истечении срока контракта ч. 4 ст. 337, в силу малозначительности не предоставляет общественной опасности и не является преступлением. На основании вышеизложенного прошу Вашего внимания к данному вопросу с целью исправления допущенных вопиющих нарущений.
С уважением С. Струев