Я 06. 08. 2013 года попал в ДТП со смертельными потерями. Однако следствие, прокуратура и суд обвинили меня по лжесвидетельству четырёх» свидетелей» из города С.
Петербурга, которых не было на месте аварии и которые видели лишь её последствия. Генеральная прокуратура даже не зарегистрировала моего входящего письма с жалобой. Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу от радиоинженера разработчика, пенсионера Познера Александра Евгеньевича, 1947 г. Р.
, живущего в городе Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44 корп. 4, кВ 160, тел.
89116414226. Уважаемый Президент РФ Владимир Владимирович, я осуждён по ст. 264 ч. 5 УК РФ Олонецким районным судом республики Карелия с нарушением правоохранительными органами ст.
14 УК РФ, 05. 05. 2018 г. Окончен срок моего осуждения.
Я не согласен с деятельностью и решением правоохранительных органов республики Карелия, показаниями «свидетелей» из города С. Петербург – Крутого, Кулика, Капитонова и Сидорова, на которых построено обвинение меня, так как показания этих граждан противоречат действительности и вещественным доказательствам моей виновности в произошедшем ДТП. Скоротечный процесс ДТП мог видеть только первый из водителей медленно едущих без допустимых дистанций колонны автомобилей, которую я обогнал и стал ехать по своей полосе. Однако первый водитель этой колонны уехал с места аварии.
«Свидетели» из города С. Петербург видели меня лишь как обгоняющего эту колонну машин, так как сами ехали в этой колонне, но поскольку они на судебном заседании признались, что не видели следов от аварии, стёкол от фар, лобового стекла от встречного автомобиля на моей полосе движения, а так же «свидетель» Кулик на суде «вспомнил» что отключал аккумуляторы на машинах, значит аккумуляторы были целыми, он подтвердил тем самым факт того, что авария произошла не лоб в лоб, а под углом, однако следствие, суд и прокуратура невзирая на то, что показания «свидетелей» видоизменялись, обрастая новыми подробностями, но не соответствующими вещественным доказательствам – следам на асфальте от дисков машин и разбитыми стёклами и оставшимися в живых меня и дочки жены водителя. Однако ни я, ни свидетель Потапов С. А.
Не видели на месте ДТП этих «свидетелей» из города С. Петербург. Суд нарушил ст. 14 УК РФ презумпцию невиновности, при наличии противоречий в оценке моей виновности, так как независимый эксперт — автотехник Бондаренко Игорь Олегович из города С.
Петербург в выводах своей рецензии на заключение эксперта Шарапова В. В. По уголовному делу №1-35/2014 от 23. 10.
2014г. (выполненного в рамках дополнительной и судебной автотехнической экспертизы) от 09 ноября 2014г. Изложил следующее: « Выявленные недостатки и несоответствия в Заключении эксперта Шарапова В. В.
По уголовному делу №1-35/2014 от 23. 10. 2014г. (выполненного в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы) указывают на НЕ ПОЛНОЕ, НЕ ВСЕСТОРОННЕЕ отношение к исследованию дорожно-транспортной ситуации, при ответах на поставленные вопросы, а необоснованность выводов вызывает сомнение в их достоверности (являются ошибочными).
» Суд осудил меня за нарушения ПДД водителем встречного автомобиля, выехавшего на мою, встречную для него полосу движения, за агрессивное его вождение, за то, что водитель цыган Усанов Н. И. Не привык жить по законам страны. Я, Познер Александр Евгеньевич, прошу провести служебное расследование действий следствия и судебного процесса, проведённых районным судом, я обратился в генеральную прокуратуру в 2014 году по уголовному делу №1-35/2014.
Следственные действия, на взгляд моих защитников, адвоката и свидетелей, проведены с грубыми нарушениями обязанностей следственных органов города Олонец и органы полиции Карельской республики и были конкретно направлены на обвинения меня в аварийной ситуации, имевшей место быть 06 августа 2013 года на 320 км трассы Мурманск – Санкт-Петербург. В данном своём заявлении я перечислю по пунктам те несправедливости, допущенные следствием и судом и конкретно судьёй Анисимовым А. А. При вынесении решения:
1. Обвинение построено на показаниях свидетелей Крутого, Кулика, Сидорова, Капитонова, заявивших о том, что 06. 08. 2013 было лобовое столкновение машин, происшедшее по вине владельца автомобиля Мицубиси Лансер 10, т.
Е. Меня, якобы выехавшего на встречную полосу движения, по которой шёл автомобиль Усанова Н. И. ВАЗ 2104.
Но этих свидетелей не было в момент происшествия на месте ДТП: видеокамеры на посту ГИБДД не зафиксировали автомобилей этих свидетелей УАЗ Патриот и КИА Спортридж в потоке движения в день аварии. Причём, запрос на сведения о зафиксированных видеокамерой проходивших машин сделала моя дочь Познер Татьяна Александровна, а не следователи. Не видел названных свидетелей на месте ДТП свидетель происшествия подполковник МЧС Потапов С. А.
, прибывший к месту ДТП с сотрудниками МЧС сразу после аварии. По характеру разрушения машин и по следам на асфальте Потапов С. А. Обьяснил мне свою версию ДТП — виновность Усанова Н.
И., заехавшего на встречную полосу движения и совершившего боковой удар в мой автомобиль, в результате чего погибли водитель Усанов и его жена, а в моей машине — сидевшие в правой части автомобиля моя жена Познер О. Ф. И её подруга Туюнен Е.
В. 2. При проведении экспертизы ни инспектором ДПС города Олонец Гавриловым, ни экспертом МинЮста Карелии Шараповым не были использованы научные методики расчётов по следам на асфальте, по состоянию и положению автомобилей в результате их столкновения. Пункт 1 ст.
11Закона о полиции устанавливает, что сотрудники МВД ОБЯЗАНЫ в своей деятельности использовать достижения науки и техники, информационные системы. Этот пункт не был выполнен, как объясняло следствие, из-за отсутствия необходимости, т. К. На месте происшествия были, мол, очевидцы, давшие показания.
3. К делу по данному ДТП не были приобщены материалы исследования на наличие алкоголя и наркотических веществ в крови погибшего владельца автомобиля ВАЗ Усанова Н. И. Экспертиза на наличие алкоголя в крови Усанова была произведена только через 1, 5 месяца по требованию моего адвоката, но без нашего представителя.
Хотя алкоголь в тканях организма сохраняется не более 1 недели. Вопрос об отсутствии алкоголя у водителя встречного автомобиля не был фактически разрешён. По моему наблюдению за несколько минут до ДТП, поведение водителя автомобиля ВАЗ на трассе было неадекватным: машину водило из стороны в сторону. Я ещё успел подумать: пьян водитель, что ли, — и постарался уклониться от выехавшего мне на встречу автомобиль ВАЗ: сначала вправо к своей обочине, а когда встречный автомобили стал поворачиваться наперерез мне на мою обочину, я попытался объехать встречный автомобиль и уклонился влево.
Усанов опять повернул автомобиль в мою сторону, наперерез мне, ударил бампером в передний правый угол моей машины. Такое поведение владельца ВАЗа ничем нельзя объяснить, кроме как затуманенностью сознания. 4. В процессе суда было проигнорировано заключение независимого эксперта Санкт Петербургской лабораторией экспертных исследований Бондаренко Игоря Олеговича, который провёл методику расчета траекторий движения и падения автомобилей, проанализировал характер повреждения машин и опроверг выводы экспертизы сотрудника МинЮста Шарапова В.
В., у которого в ходе проведения кассационного суда выяснилось, что им указан неверный стаж работы экспертом. На самом деле Шарапов работал адвокатом в экспертной организации и совсем не долго экспертом по ДТП. Независимая экспертиза проведена по инициативе моей дочери, без согласия на то суда, обоснованная на имеющихся вещественных доказательствах – следах на асфальте от дисков машин, угловым характером разрушений автомобилей, но была отклонения на суде и не рассматривалась им.
Судья не обратил внимание на состояние неповреждённых аккумуляторов обеих машин, что противоречит утверждению о лобовом столкновение машин; на тот факт, что при лобовом столкновении на скорости движения по трассе не осталось бы в живых никого в машинах. Прокурор делал отводы всем нашим требованиям: не соглашался с нашими требованиями по отводу лжесвидетелей, по отводу экспертизы представителя МинЮста, по приобщению к делу заключения независимой экспертизы и вещественных доказательств. 5. Правосудием проигнорирована презумпция моей невиновности: не были запрошены ни справки, ни характеристики, дающие бы возможность представить меня в суде как личность.
Я как законопослушный гражданин России (в от отличие от цыгана Усанова), дисциплинированный, хороший водитель с 30 –летним стажем управления автомобиля (опять – таки в отличие от Усанова), ответственный семьянин не мог подставить под удар свою машину, в которой находились две женщины, в т. Ч. Моя супруга. Я никогда не занимался работой с утаиванием налогов.
Я более 30 лет водил автомобили разных марок без ДТП и нарушений требований ПДД. Цыган же Усанов только за последний год совершил несколько нарушений ПДД. И в происшествии 06. 08.
2013 налицо были нарушения правил дорожного движения: а) ехал с пассажирами, не пристёгнутыми ремнями безопасности (водитель и его жена выбили головами лобовое стекло, и оно лежало на середине проезжей полосы на г. С. Петербург); б) выехал на встречную полосу перед моим автомобилем (возможно, для того, чтобы помешать моему проеду);
в) на задней оси автомобиля Усанова стояла разная по типу резина;
е) не светили фары на его автомобиле. 6. Несправедливые действия следствия и суда можно объяснить не столько малограмотностью специалистов сколько коррупционным сговором. По следам от дисков на асфальте на месте ДТП, даже без учёта расположения разбитых стёкол на трассе, видно было любому рядовому инспектору ДПС что авария произошла на полосе трассы на г.
Санкт Петербург из-за выезда на эту полосу водителя ВАЗа. Дело в том, что в день ДТП 06. 08. 2013 по направлению в Санкт-Петербург из Мурманска шла целая колонна плотно идущих друг за другом автомобилей цыган, двигавшаяся со скоростью 70 км/час.
На мой автомобиль налетел автомобиль Усанова, цыгана по национальности, после моих манёвров по предотвращению столкновения. С появлением на месте ДТП инспектора ДПС Гаврилова, руководитель цыганской диаспоры Республики Карелия, находившийся в колонне машин, сразу оказался рядом с инспектором ДПС Гавриловым, приехавшим на место ДТП через полчаса после работников МЧС, чтобы проводить следственные действия. По словам полковника МЧС Потапова С. А.
Руководитель цыганской диаспоры грозился убить меня, и Потапов спрятал и охранял меня. В последствии, руководитель цыганской диаспоры звонил и оказывал давление на моего первого адвоката, с которым я расторг соглашение о моей защите. Он же убеждал и второго моего адвоката содействовать моему осуждению. В результате я стал жертвой агрессивного поведения на трассе цыгана Усанова, действий руководителя цыганской диаспоры, некачественного, недобросовестного следствия, игнорирующего все вещественные доказательства, несправедливого правосудия, попыток подкупа моих адвокатов, меня осудили как оставшегося в живых на 3 года лишения свободы с выплатой за моральный ущерб детям Шашковой, жены водителя Усанова суммы в размере 1050000 рублей.
Погибла моя жена, я получив в ДТП инфаркт миокарда, стал инвалидом 2 группы, потерял работу, 3-х летний автомобиль, репутацию отличного водителя, права на вождение автотранспорта, моя дочь и внучка потеряли любимого человека мать и бабушку, и работающего отца. И вот, отбыв 1, 5 года в колонии — поселении Топорок Новгородской области, выпущенный по УДО, я, больной пенсионер, выплачиваю 50% своей пенсии (10500 рублей ежемесячно) детям погибшей жены Усанова. Влачу жалкое существование, потому что фактически уничтожена вся моя жизнь, прошлое и настоящее. С учётом денежных выплат, а также средств, уходящих на дорогостоящие лекарства, на оплату коммунальных услуг, я остался без средств к существованию.
Найти работу в настоящее время 72-летнему пенсионеру — инвалиду, имеющему к тому же судимость, невозможно. Я прошу пересмотра моего дела, т. К. Хочу снять с себя клеймо судимости, освободиться от денежных выплат, как лицо пострадавшее получить компенсацию за моральный и физический ущерб, хочу возвращение мне честного имени гражданина России радиоинженера – разработчика электронных средств обороны.
(А бывших разработчиков и офицеров в России не бывает.) Уважаемый президент, настанет ли время законодательным инициативам: 1. Не допускать осуждений пострадавших, сфабрикованных по голословным обвинениям, без привязки этих обвинений к вещественным доказательствам. Оправдывая истинных виновных в преступлении и наказывая потерпевших, правосудие превращается в безнаказанное ОПГ.
2. Государство будет оказывать помощь в трудоустройстве своим пенсионерам по состоянию здоровья способных и желающих трудиться, занимаясь любимым делом (на пенсию в 10 000 рублей невозможно прожить, 7 или 8 тысяч рублей уходит на оплату коммунальных услуг, 1, 5 тысяч рублей на лекарства) и гражданам, существующим постоянно неофициальными заработками (как цыган Усанов).. С уважением радиоинженер разработчик Познер Александр Евгеньевич.
26. 07. 2019 г.