Уважаемый Владимир Владимирович! Государственные СМИ и Вы убеждаете граждан РФ в том, что сейчас на 2-х работающих приходится один пенсионер, а в ближайшие десятилетия на 1-го работающего будет приходиться по 1-му пенсионеру, поэтому иного выхода нет, кроме повышения пенсионного возраста. Но так ли это? Очевидно, что существуют и другие источники наполнения бюджета для того, чтобы государство могло обеспечить динамичное развитие РФ и при этом сохранить пенсионный возраст на нынешнем уровне, не превращая россиян в рабов, вынужденных работать до самой смерти: 1.
В РФ около 1% самых богатых людей владеют почти 90% национального богатства. Перераспределение доходов через прогрессивную шкалу налогообложения без проблем дало бы избыточные средства и для обеспечения достойной пенсии пожилым людям, и для развития науки, культуры, образования и производства. И то, что президент, как в лихие 90-е продолжает повторять, что плоская шкала налогов выгодна, потому что если поднять налоги для богатых, то те будут уходить от уплаты налогов, и в результате государство получит еще меньше налогов – это признание слабости и недееспособности государства перед беспределом богатых, признание недееспособности правовой системы. Кто как не государство обязан обеспечить сбор налогов и наказание тех, кто уклоняется от этого?
Механизмов для этого выработано немало в практике других государств. Или дело в том, что БОГАТЫХ ВЛАСТИ не хотят трогать? Как же, ведь они пострадают. Пусть уж страдают те, кто на них работает – самые бедные.
2. Понизить расходы на госаппарат и чиновников. Зарплаты депутатам Госдумы и госчиновникам приравнять к средним по региону, а пенсии начислять на общих основаниях. Премии выплачивать только на основании конкретных достижений.
3. Пересмотреть условия досрочного выхода на пенсию представителей силовых структур, предоставляя такую льготу только участникам боевых действий, поскольку этой льготой пользуются и те сотрудники и обслуживающий персонал, которые никогда не рисковали своей жизнью и работали в нормальных условиях. 4. Нобходима реальная и системная борьба с коррупцией в высших эшелонах власти, а не показательные процессы над отдельными проворовавшимися чиновниками.
Нужно так реформировать систему управления, чтобы коррупция стала серьезно и неотвратимо наказуемой. И такие схемы хорошо отработаны в международной практике. Победа над коррупцией принесла бы огромные деньги бюджет, но, увы, многим, находящимся у власти, это невыгодно. 5.
Еще одним источником пополнения бюджета может стать поднятие налогов на ресурсодобывающие компании, которые продают по демпинговым ценам за рубеж природные ресурсы нашей страны: нефть, газ, лес и т. Д. 6. Необходимо установить жесткий государственный контроль за деятельностью ЦБ.
За последние годы ЦБ нанёс ущерб экономике РФ в размере более 20 триллионов рублей. Тут и провальные валютные спекуляции, и инвестиции в ряд банков, которые исчезли (и банки, и инвестиции), и ещё много операций, в результате которых наша страна потеряла огромные деньги. Кто за это ответил?!
И почему такая политика ЦБ, ведущаяся явно против интересов РФ, возможна? Речь идет о многих сотнях миллиардов разворованных или потерянных в результате некомпетентности управленцев бюджетных денег ежегодно. Требующими кардинального изменения представляются следующие положения предлагаемой пенсионной реформы. 1.
Не продуманы в предложенной пенсионной реформе ее последствия для рынка труда. Кто создаст дополнительные рабочие места для тех молодых людей, которые вступают в работоспособный возраст, с учетом того, что пожилые люди будут работать на 5 лет дольше? Таких программ не предусмотрено и учета этого фактора не проводилось. Разве в РФ отсутствует безработица?
А как же от 20 до 30 миллионов российских граждан (по данным Росстата), которые работают в «серой зоне»? Кто они? Это люди, которые в большинстве своем перебиваются случайными заработками. А 2 миллиона молодых людей, которые получили высшее образование, но так и не смогли найти работу?
Вы подумали, к каким конфликтам и проблемам в сфере занятости приведет новая пенсионная реформа? Похоже, что нет. 2. А самое чудовищное по социальным последствиям новшество — это необходимый стаж для выхода на пенсию в 60/65 лет: 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин.
И это не просто записи в трудовой книжке, а стаж, подтверждённый отчислениями в пенсионный фонд (ПФ) Именно об этом сейчас с гордостью рассказывают депутаты-единороссы. Т. Е. Человек должен работать непрерывно с 20 лет и до 60/65 лет.
Более того, это должны быть «достойные отчисления», которые позволят набрать соискателю пенсии необходимые баллы для получения пенсии в 60/65 лет. А подумали ли депутаты и Вы о том, что в 90-е и нулевые годы огромное число граждан РФ работали в «серой зоне» вынужденно и не имеют подкрепленного выплатами в ПФ стажа? И не по своей воле, а потому что другой работы не было и нужно было выживать. Даже если эти люди будут работать до 70 или 80 лет, то они необходимого стажа не наберут и останутся без пенсии в старости.
По данным Росстата почти 35 % россиян, из числа трудоспособных, не имеют постоянной работы. И они бы платили социальные взносы в бюджет, если бы у них была работа. Пенсионный стаж 15 лет для женщин и 20 лет для мужчин – это предел в современных условиях и с нашей экономической историей последних 30 лет. Повешение пенсионного стажа должно происходить постепенно и по мере выправления ситуации в экономике.
За «серые схемы» нужно наказывать руководителей, а не наемных работников. 3. Почему при таких жестких требованиях к пенсионному стажу по-прежнему не включают учебу на очном отделении в вузе и в аспирантуре в рабочий стаж? Ведь это труд, а не развлечение.
Особенно учеба в аспирантуре. И если аспиранты вынуждены заниматься подработками, поскольку стипендии маленькие, а они уже обзавелись семьями и детьми, то это плохо сказывается на качестве их обучения и зачастую не дает возможности завершить работу над диссертацией. При таком подходе к начислению рабочего стажа в вузах студенты будут работать и кое-как учиться, никто не пойдет в аспирантуру, а в стране возникнет дефицит кадров высшей квалификации. Ведь обучение в вузе и аспирантуре – это 9-10 лет, которые приравниваются государством к тунеядству.
Или не нужны в РФ такие кадры? Может наука и медицина тоже не нужны? 4. Когда депутаты ссылаются на необходимость увеличения пенсионного возраста до принятого в странах Европы, как на ориентир для РФ, то стоило бы вспомнить о реальном различии средних размеров пенсий и зарплат в РФ и в ЕС.
В ЕС они в 5-15 раз выше, чем средние в РФ (данные доступны в интернете) и качественного отличия условий жизни в Европе. И повышение всем пенсии на примерно на 1000 руб., планируемое в 2019 году – это насмешка над теми, кто получает пенсию 13 000 руб. При увеличении пенсионного возраста обязательно следует учесть, что жители Европы не пережили тех социальных катаклизмов в 90-е гг.
, которые так подкосили здоровье практически всех россиян и привели к невиданному в мирное время снижению рождаемости и росту смертности. Мало кто в РФ доживает до 60 лет здоровым и работоспособным. И если живут сейчас многие старики дольше, то потому, что не работают. Кто может – пусть работает и после 60 лет.
Но заставлять всех подряд работать после 60 лет – это преступление. Выбор должен быть за человеком. Как можно повышать пенсионный возраст для мужчин до 65 лет, если по данным Росстата в 2017 году из 91 регионов РФ (с учетом Москвы и Санкт-Петербурга) только в 41 регионе средняя продолжительность жизни мужчин достигает 65 лет, а в 50 регионах она меньше 65 лет? Этот же прогноз Росстата сохранятся и на 2018 год.
Реформу в данном варианте принимать нельзя! С кем вы, Владимир Владимирович? С народом или с олигархами и либералами, развалившими и разграбившими СССР и продолжающими ставить социальные эксперименты над российским народом?
