В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты. Анализ совокупности доказательств позволяет прийти к выводу, что вина Баранова Б. Б. Бортникова С.
Н. Федорова В. А. Банных Н.
А. Хнычкова А. Н., не доказана.
В первую очередь, их невиновность подтверждается их собственными показаниями, данными им в судебном заседании. Они логичны, последовательны и непротиворечивы. Все подсудимые превили веские аргументы, свидетельствующие в пользу того, что уголовное дело в отношении их сфальсифицировано. В частности, никем не опровергнуто утверждение Баранова Б.
Б., что вся позиция обвинения строится фактически на показаниях основного свидетеля обвинения Сандракова С. А. Баранов Б.
Б., не отрицает, что участвовал в рубке леса, но у него было убеждение, что он действует на законных основаниях. Рубка происходила в светлое время суток, Сандраков ему сообщил, что лесники знают о проводимых работах. У Баранова Б.
Б., не было мотива на совершение преступления, единственным его желанием было заработать деньги для улучшения условий жизни своей семьи, в частности несовершеннолетнего сына. Ничем не опровергнуто и утверждением Баранова Б. Б.
, что всеми работами руководил Сандраков. Это следует как из показаний обвиняемых, так и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Более подробно хотелось бы остановиться на анализе отдельных доказательств, предоставленных стороной обвинения. Так, входе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол дополнительного допроса обвиняемого Сандракова С.
А. В протоколе указано, что допрос проведен 03 февраля 2016 года в период времени с 14 час. 50 мин. До 16 час.
30 мин. Однако, в ходе ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанный протокол был датирован 03 февраля 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися у защитников, копии которых вместе с ходатайством об исключении доказательств были предоставлены сторонами защиты в судебном заседании, а также материалом, истребованным из Центрального районного суда г.
Воронежа о продлении меры пресечения в отношении Баранова Б. Б. К указанным материалам также приобщена копия протокола допроса Сандракова С. А.
, датированная 03 февраля 2015 г. Допрошенная в судебном заседании следователь Кротова А. Ю., устранить указанные противоречия не смогла, так как вообще отрицала наличие исправлений в указанном протоколе.
Кроме того, в данном случае, Кротова А. Ю., является лицом заинтересованным, так как именно она отвечает за нарушение норм УПК РФ при проведении следственного действия и составлении указанного протокола. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №15213276, оно возбуждено 01 октября 2015 года.
Соответственно, либо допрос Сандракова С. А., в качестве обвиняемого произведен следователем до возбуждения уголовного дела, либо в протоколе допроса была неверно указана дата проведения дополнительного допроса, которая впоследствии была исправлена. И то, и другое обстоятельство, свидетельствует онарушении требований УПК РФ, в ходе проведения указанного следственного действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. В соответствии с ч.
3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. Часть 6 указанной статьи гласит:. По общему правилу и в связи с анализируемым правовым положением, до подписания протокола участниками следственного действия все поправки, добавления и (или) вычеркивания оговариваются и удостоверяются его подписью (подписями всех иных лиц), а незаполненные строки и страницы прочеркиваются.
Добавления фиксируются в конце протокола, а исправления-по тексту, но оговариваются в конце страницы, где таковые имели место, или в конце протокола следственного действия. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, имеющиеся нарушения УПК РФ, не устранены в ходе судебного следствия, в том числе и по той причине, что Сандраков С. А.
, находится в розыске и не был допрошен в судебном заседании. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, в частности события преступления (время, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), а также виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов.
Также считаю необходимым остановиться и на ряде других доказательств, положенных в основу обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемых Таких сомнений по рассматриваемому уголовному делу достаточное количество.
В частности, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения было оглашено заключение эксперта от 10. 03. 2016 г., по проведенной лесотехнической судебной экспертизе (т.
5 л. Д. 52-127), выводы, которого свидетельствуют о том, что объем древесины, срубленных в 2015 г. 178 деревьев дуба черешчатого выделах 6 и 7 квартал 6 Архангельского участкового лесничества составляет 507, 4 куб.
М. Размер вреда, причиненного защитным лесам составляет 38 316 120 рублей. Вместе с тем при проведении указанной экспертизы допущен ряд нарушений действующего законодательства. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
К проведению экспертизы было допущено лицо, не имеющее статуса эксперта в соответствии с требованиями Федерального закона от 31. 05. 2001 N73-Ф3″ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По смыслу закона, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.
Указанные обстоятельства повлекли за собой неверные выводы эксперта. В протоколе осмотра места происшествия от 30. 09. 2015 г.
(т. 2 л, д. 9-18) указано, что произведена рубка 152 деревьев, а в заключении эксперта фигурирует 178 деревьев. Соответственно, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и необоснованно включил в заключение еще 26 срубленных деревьев, сто повлекло увеличение размера причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, в частности события преступления (время, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), а также виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов.
Также в ходе проведения судебного разбирательства, у стороны защиты появились обоснованные сомнения в допустимости и других доказательств по данному уголовному делу. В частности, считаю необходимым отдельно остановиться на отсутствии правовых оснований по квалификации действий подзащитных по ч. 3 ст. 191.
1 УПК РФ. Кроме того, объективная сторона указанного преступления выражается в приобретении, хранении, перевозке, переработке в целях сбыта или сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо крупном размере. Указанное преступление имеет материальный состав. По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием квалификации преступления по ч.
3 ст. 191. 1 УПК РФ является в причинении ущерба в особо крупном размере. В соответствии с примечанием к указанной статье, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает восемьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере-двести тридцать тысяч рубле.
Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исчисленной стоимости перевезенной и сбытой древесины. Заключение эксперта от 10. 03. 2016 г.
, по проведенной лесотехнической рассматриваться не может. В ходе допроса в судебном заседании, эксперт Сериков сообщил суду, что им был произведен только расчет размера вреда, причиненного защитным лесам, а вопрос о стоимости перевезенной и сбытой древесины перед ним не ставился и указанный расчет им не производился. Соответственно, отсутствие одного из признаков объективной стороны преступления, свидетельствует о невозможности квалификации действий Баранова Б. Б.
И Бортникова С. Н. По ч. 3 ст.
191. 1 УК РФ. Также, в ходе судебного разбирательства было отказано в проведении судебных экспертиз. Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность устранить перечисленные выше сомнения в доказанности вины Баранова и Бортникова, которые должны в связи с этим, исходя из презумпции невиновности трактоваться в пользу обвиняемых.
Я Бортников С. Н., прошу разобраться в этом деле, так как нахожусь под домашним арестом год и четыре месяца. В связи с этим не могу не работать, не содержать семью.
А Также не могу находиться в четырех стенах, так как отражается на моем здоровье. Также Баранов Б. Б. Не может содержаться в изоляторе по состоянию здоровья.
Суд это не учел. В этих судебных процессах было много допущено нарушений, ошибок в деле, которые вела следователь Кротова А. Ю. Были предоставлены ходатайства от адвокатов и подсудимых, и они не были удовлетворены.
Этот процесс ведется в Аннинском районом суде п. Г. Т. Анна Воронежская область Ул.
Ленина д. 19 индекс: 396250. Тел. /факс: (47346) 2-28-87; anninsky.
Vrn@sudrf. Ru Судья: — Пысенков Д. Н.