Уважаемый Владимир Владимирович! Я Плахов Максим Сергеевич, проживающий в городе Иркутске. Обращаюсь к вам за огромной просьбой помощи. Дело в том, что 14.
04. 2017. Г., в отношении меня было совершенно преступление группой лиц по похищению меня и моего автомобиля.
Данные лица при похищении меня удерживали в неизвестных квартирах 1, 5 месяца, ко мне была применена психологическое давление, физическая сила, были угрозы жизни и здоровья. 26. 05. 2017.
Г, злоумышленники добились от меня нужной для них информации и освободили меня. 10. 06. 2017.
Г., Я, Плахов Максим Серсеевич обратился в СУ СК России по Иркутской области с заявлением по факту моего похищения, причинения телесных повреждений, угроз и хищения принадлежащего мне на праве собственности автомобиля. 14. 06.
2017. Г., Заявление было передано и поступило для рассмотрения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в СО по Куйбышевскому району г.
Иркутска СУ СК России по Иркутской области, где было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции следственного отдела за № ГРСК 81-17 от 14. 06. 2017. Г.
14. 06. 2017. Г.
, Руководителем СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, не усмотревшим в действиях нападавших признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, относящегося по подведомственности к рассмотрению следователями СУ СК, было принято решение о направлении заявления в отношении меня Плахова Максима Сергеевича по подведомственности начальнику отдела полиции № 6 МУ МВД России» Иркутское» для организации проведения проверки в порядке ст. Ст.
144, 145 УПК РФ и принятии правового решения. Меня похитили, незаконно удерживали и всячески издевались на протяжении полутора месяцев, после того как отпустили, пригрозили в случае если я обращусь в правоохранительные органы, расправиться со мной, однако я всё-таки обратился в правоохранительные органы с целью наказать обидчиков и получить защиты от государства, однако государство в лице СУ СК РФ по каким- то неведомым мне причинам не захотело должным образом отнестись к своим обязанностям. 15. 06.
2017. Г., Я обратился в Прокуратуру Куйбышевского района с жалобой на вышеуказанное решение руководителя СО. 23.
06. 2017. Г, И. О.
Заместителя прокурора Куйбышевского района было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Свое решение И. О. Заместителя прокурора мотивировал тем, что якобы я в своем заявлении указал, что меня похитили в связи с необходимостью получения от меня сведений о месте нахождении Алиева Ровшана, а 26.
05. 2017 г., отпустили в связи с тем, что удерживающим меня лицам, из иных источников стало известно, что Алиев Ровшан находится в СИЗО -1 гю Иркутска, в связи с чем я был ими добровольно освобождён. В связи с тем, что из ответа И.
О. Заместителя прокурора не следует каким нормами материального права он руководствовался, пологая, что в действиях похитителей отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, предположу, что представитель прокуратуры исходил из примечания к ст. 126 УК РФ в соответствии с которой -» лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Из тех же самых позиций закона исходил, и руководитель СО принимая обжалуемое решение. Такая позиция вышеназванных должностных лиц представляется незаконной и необоснованной по следующим основаниям. Пункты» а, в, г» ч. 2 ст.
126 УК РФ предусматривают ответственность за похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Из моего заявления в СУ СК следует, что в действиях преступников усматривается состав указанного выше преступления, а также ряд других преступлений, совершенных в отношении меня. В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При проверки сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном процессуальным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Фактически руководитель СО по Куйбышевскому району СУ СК г. Иркутска Сафарян С. Г.
Устранился от исполнения им своих обязанностей по проверке сообщения о преступлении- принял обжалуемое решение, не воспользовавшись правами и порядком, предусмотренными ст. 144 УПК РФ, проанализировав лишь текст заявления, составленного по моей просьбе адвокатом, который изложил мои доводы вкраце, пояснив мне, что более подробно я буду допрошен в следственном комитете. И, О. Заместителя прокурора Куйбышевского района Вараксин А.
А., не смотря на доводы, изложенные в жалобе, а также не исследуя текст протокола опроса с моего согласия произведенного адвокатом, не принял мер к их всесторонней проверке и оценке. Доводы Сафаряна С. Г.
И Вараксина А. А не основаны на фактических обстоятельствах преступлений, описанных в тексте заявления и объяснении, поскольку, как им указано, похитители требовали информацию не только о возможном местонахождении Алиева Ровшана, но и других лиц, о чем прямо указано в обращении в СО СУ СК. Таким образом, целей похищения- получении нужной для них информации, нападавшие достигли. Я Плахов Максим Сергеевич вынужденно давал требуемую ими информацию, которой располагал.
Кроме того, полученную информацию они реализовали, о чем свидетельствуют факты нападения 18. 05. 2017 г. На Другова, Кулагина и Стрелова на ул.
Напольная, поджог 22. 04. 2017 г. Киоска» Шаурма» Климова на ул.
Волжская и другие. О данных фактах я указал в протоколе опроса, а также более подробно рассказал об обстоятельствах своего похищения, незаконного лишения свободы и других, совершенных в отношении меня преступлений. Так же следует отметить, что о задержании Алиева Р. Г.
-о. Похитителям стало известно еще 22. 05. 2017 г.
Следует также учесть, что мне не известно входило ли в планы похитителей непосредственная встреча с Алиевым, либо задержание его сотрудниками правоохранительных органов также входило в их планы. А если предположить, что задержание Алиева в их планы не входило, то и мое освобождение не было добровольным, а стало для них вынужденным по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, органом следствия и прокуратурой не дана оценка действий иных лиц, которые в период с 14. 04.
2017 г. По 26. 05. 2017 г.
Незаконно удерживали меня, Плахова Максима Сергеевича против своей воли в разных местах, несмотря на то, что частью 2 ст. 127 УК РФ предусмотрена ответственность за такого рода действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст 151 УПК РФ предварительное следствие по ч. 2 ст.
127 УК РФ, а значит и проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ относится к компетенции следователей СО СУ СК России. Не смотря на четкое указание лиц, совершивших в отношении меня ряд тяжких преступлений, ни один из них даже не был опрошен, проверен на причастность к совершению в отношении меня преступлений, учитывая при этом, что о каких-то мотивах моего похищения мне может быть не известно и которые можно установить только следственным путём. Часть 4 ст.
7 УПК РФ предусматривает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вышеуказанные решения не соответствуют требованиям приведенной нормы закона в силу их незаконности и необоснованности. Полагаю, что вышеуказанными незаконными решениями были нарушены мои права как потерпевшего от преступления, вытекающие из положений 45, 46, 52 Конституции РФ, ст. Ст.
11, 42 УПК РФ, На основании изложенного и в соответствии со ст. 124 УПК РФ. После моих многочисленных жалоб 29. 11.
2017 г., и 16. 01. 2018 г.
, были постановления о возбуждении уголовных дел и принятии его к производству. НО по факту все они приостановлены! В связи с вышеизложенным Прошу Вас, разобраться в моей ситуации так как я являюсь сиротой и обратиться мне больше некому. При необходимости я могу предоставить все документы.
С Уважением Плахов М. С.!