Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навек» к Гвоздеву Д. А. О взыскании 1 864 893 рубля неосновательного обогащения, 992123 рубля 07 копеек неустойки за период с 10. 04.
2017г. По 01. 01. 2018г.
, 11 483 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09. 01. 2018г. По 06.
02. 2018г., 37 343 рубля расходов по уплате государственной̆ пошлины удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2018 года решение первой и второй инстанции оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. Определением об отказе в передаче кассационной̆ жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной̆ коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской̆ Федерации от 12 февраля 2019 года. Согласно ч. 8 ст.
291. 6 АПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда, отказывая в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из следующего: 1.
Договор заключенный между мною Гвоздевым Д. А. И обществом с ограниченной ответственностью «Навек» имел авансовые платежи. 2.
Я не смог доказать, что работы были выполнены моими бригадирами. 3. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 19 июня 2018 года не является основанием отмены решения суда первой инстанции. При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что в договоре заключенном между мною Гвоздевым Д.
А. И обществом с ограниченной ответственностью «Навек» не было пункта о получении авансовых платежей, более того, согласно настоящему договору, денежные средства перечислялись после выполнения монтажа навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, на объекте «Жилой комплекс «Садовые кварталы» в городском квартале 472 района Хамовники города Москвы по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Усачева, вл.
11. Согласно п. 3. 1 срок начала выполнения работ – 09 января 2017 года, срок окончания выполнения работ – 09 апреля 2017 г.
Согласно п. 2. 2 Заказчик передает Подрядчику материалы и комплектующие для изготовления и монтажа конструкций (композит, утеплитель, профили, заполнения, узлы- давальческий материал), согласно предоставленным ранее заявкам в количестве и ассортименте, который указан в соответствующем акте приема- передачи материала, подписываемого Сторонами. Согласно п.
2. 3 Заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания, Сторонами Актов сдачи – приемки работ (форма КС-2, КС-3). А также монтаж навесного вентилируемого фасада системы «Navek – 040» с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, на объекте «Торговый комплекс со встроенной автопарковкой» по адресу: г. Москва, ул.
Михалковская вл. 4а. Согласно п. 3.
1. 1 срок начало выполнения работы «09» января 2017 г., согласно пункту 3. 1.
2. Срок окончания выполнения работ «09» апреля 2017 г. Согласно п. 2.
2 Заказчик передает Подрядчику материалы и комплектующие для изготовления и монтажа конструкций (композит, утеплитель, профили, заполнения, узлы- давальческий материал), согласно предоставленным ранее заявкам в количестве и ассортименте, который указан в соответствующем акте приема- передачи материала, подписываемого Сторонами. Согласно п. 2. 3 Заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания, Сторонами Актов сдачи – приемки работ (форма КС-2, КС-3).
Данные доводы также подтверждают платежные поручения от общества с ограниченной ответственностью «Навек» в которых указано « за монтажные работы», нет ни слова об авансовом платеже. Свидетелем выполнения моих работ является Карангин Ю. Ю., он являлся официальным представителем ООО «Навек» и именно он мог подтвердить факт выполнения работ.
В суде первой инстанции мое ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу было удовлетворено, о чем свидетельствует аудиозапись судебных заседаний, однако на последнем судебном заседании, когда я повторно заявил данное ходатайство, суд отказал мне, при этом пояснил, что время вышло для предоставления доказательств, однако все требования судьи первой инстанции о предоставлении документов со стороны истца общества с ограниченной ответственностью «навек» были проигнорированы, когда я это также отметил, мне пояснили, что меня это не касается. Ознакомившись с материалами дела, я обнаружил отсутствие аудиозаписи судебного заседания, мною была подана жалоба на имя председателя суда, в ответе на которую мне пояснили, что в действительности отсутствует аудиозапись судебного заседания, жалобу я подал в трех дневный срок. Акт об отсутствии аудиозаписи был составлен после моей жалобы. Также, мною заявлялось ходатайство о передачи дела по подсудности ввиду того, что ИП было закрыто, суд отказался приобщить документы, но в решении первой инстанции суд ссылается на данный довод.
При этом судьи как в один указывают, что данные доводы были изучены в инстанциях, однако при ознакомлении с постановлениями ни один из доводов не был отражен в постановлениях.