Президенту РФ
Путину Владимиру Владимировичу Шевелева Федора Ивановича
проживающего по адресу: Краснодарский край г. Белореченск
Ул. 40 лет ВЛКСМ, 31
тел. 8-918-483-84-01 ОБРАЩЕНИЕ Здравствуйте уважаемый Владимир Владимирович! Отношусь к Вам с уважением, стараюсь не пропускать передачи с Вашим участием, потому что Вы всегда ближе к народу и знаете проблемы, с которыми приходиться сталкиваться лицом к лицу в том или другом случае. Участвую в выборах, вся моя семья всегда голоса отдают Вам.
Я ветеран МВД подполковник милиции в отставке, член совета ветеранской организации. Мой брат Шевелев Николай подполковник МО в 2000 году погиб в Чечне, посмертно присвоено звание герой России. Обращаюсь К Вам с возникшей проблемой которая до настоящего время не решается сотрудниками ОМВД, прокуратуры и судом Белореченского района Краснодарского края. Сотрудники вышеуказанных ведомств, при рассмотрении моих заявлений с грубыми нарушениями УПК принимают решение.
14. 01. 2017 г. Около 19 часов я стал участником ДТП, происшедшем на автодороге Усть-Лабинск — Майкоп за перекрестком Белореченск — Гиагинская.
Я на своем автомобиле КИА Церата двигался по основной полосе движения в направлении г. Майкопа. Параллельно со мной на полосе разгона двигался УАЗ Патриот в том же направлении, водитель которого нарушил движение по полосам, столкнулся с моим автомобилем и выбросил на встречную полосу движения, где произошло ДТП со встречным ТС ВАЗ-21120. После столкновения УАЗ Патриот не выполнил требования ПДД и покинул место столкновения.
С места ДТП я и мой пассажир были доставлены в ЦРБ с травмами. В дальнейшем мы были госпитализированы в травматологическое отделение больницы. После выписки из лечебного учреждения было рекомендовано продолжение лечения под наблюдением врача-травматолога поликлиники. 02.
02. 2017 г. Я обратился в ГИБДД с той целью, чтобы ознакомиться с материалами по ДТП. В результате ознакомления мне стало известно, что в ДТП обвиняюсь я.
Сотрудники ГИБДД возбудили административное расследование об административном правонарушении, где указывают, что я при выполнении маневр» обгон» не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот движущимся в попутном направлении, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21120. В связи с тем, что я после ознакомления с материалами по ДТП был не согласен с доводами сотрудников ГИБДД, а также схемой ДТП и то, что следственно-оперативной группа формально отнеслась к сбору материала по ДТП, не опросили 14. 01. 2017 г.
Участников происшествия, обратился с заявлением на имя гл. Инспектора ГИБДД Войталюка А. Б. В этом же заявлении мною была дана информация об утилизации ВАЗ-21120 (участника ДТП) несмотря на то, что владелец был предупрежден официально о сохранности до принятия окончательного решения по результатам проверки.
Проверку по моим доводам работники ГИБДД должным образом не проводили. 07. 02. 2017 г.
Я с заявлением, в котором были отражены мои доводы о происшествии, обратился в Белореченский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КК. 13. 02. 2017 г.
Заместитель руководителя вышеуказанного подразделения уведомил меня о том, что заявление направлено для проверки начальнику отдела МВД РФ по Белореченскому району. В конечном итоге 09. 03. 2017 г.
За № 2948 мне был дан ответ по результатам проводимой проверки за подписью начальника ОМВД по Белореченскому району, исполнитель Лантратов Д. А. — инспектор административной практики ГИБДД. Мною была дана оценка действиям сотрудников полиции, проводившим проверку, что она проводилась формально: в соответствии с КоАП РФ водитель УАЗ Патриот за нарушение (за оставление места происшествия) к ответственности привлечен не был.
И другие доводы мои остались без внимания. А то, что я и мой пассажир, дали пояснения о том, что автомобиль УАЗ Патриот допустил столкновение с моим автомобилем, сотрудники ГИБДД поставили под сомнение, стали ссылаться на необходимость проведения автотехнической экспертизы. Осмотр транспортных средств экспертом производился 21. 03.
2017 г. УАЗ Патриот был представлен после проведенного ремонта, в связи с этим мною были сделаны замечания, на которые специалист внимания не обратил, ответил:» что мне представили, то и я осматриваю». Мне такое отношение специалиста к исполнению своих обязанностей абсолютно не понравилось, т. К.
Имею познания в работе данных специалистов, имею высшее юридическое образование МВД РФ и многолетний стаж в работе МВД в должности начальника дознания. 04. 03. 2017 г.
Материалы для принятия решения были направлены в СО при ОМВД по Белореченскому району в связи с тем, что мне был причинен тяжкий вред здоровью. 22. 03. 2017 г.
, учитывая негативное отношение к исполнению своих обязанностей вышеуказанных сотрудников, мною было принято решение обратиться с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по КК. Заявление было принято и выдан талон-уведомление № 218562 КУСП № 5743. До настоящего времени о результатах проверки, если такая вообще производилась, ответ мне не поступил. До 04.
04. 2017 г. Мне никаких сообщений о результатах проверки не поступило, я обратился с заявлением в межрайонную прокуратуру г. Белореченска, копию направил и.
О. Начальника СО при ОМВД России по Белореченскому району. Заместитель прокурора, курирующий работу сотрудников ОМВД, Трефилов В. Л.
Поручил провести проверку работнику прокуратуры Смерникову И. Ф. По данному заявлению мне поступил ответ из прокуратуры, из которого следовало, что проверку по моему заявлению провести не представляется возможным, т. К.
И. О. Начальника следствия 03. 04.
2017 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01. 04. 2017 г.
Ст. Следователя СО ОМВД Хатит Т. Ш. Отменил для дополнительной проверки.
О том, что было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела я уведомлен не был. Эту информацию узнал от сотрудников прокуратуры. Дополнительную проверку по материалу было поручено проводить ст. Следователю Хатит Т.
Ш. До 21. 04. 2017 г.
Решение по материалам проверки принято не было несмотря на то, что я почти каждый день просил принять надлежащее решение. 21. 04. 2017 г.
Я был ознакомлен с заключением эксперта Корчига Ю. В. ЭКЦ ГУ МВД № 17/2-323э от 07. 04.
2017 г., с выводами которого я не согласился, потому что на часть вопросов ответы не последовали, ссылаясь о невозможности дать определенное заключение, а что самое главное, транспортное средство второй стороны УАЗ Патриот было представлено после проведения ремонта. Я сразу же по этому вопросу сделал замечания, но эксперт данные замечания во внимание не принял и результаты экспертизы в связи с этим получились искаженными. 24.
04. 2017 г. Я с заявлением обратился к независимому эксперту с целью проведения автотехнической экспертизы. Для осмотра я представил свой автомобиль с повреждениями после ДТП.
В настоящее время он находится в том состоянии, в котором стал в результате повреждений от ДТП. В связи с тем, что УАЗ Патриот был отремонтирован, для исследования эксперту я представил фотоматериал, который был сделан экспертом ОМВД, участвующим в работе следственно-оперативной группы при выезде на место происшествия. 05. 05.
2017 г. Экспертиза была окончена и предоставлена мне. По выводам эксперта в ДТП виновен водитель УАЗ Патриот. Исследуя характерные повреждения моего автомобиля и повреждения УАЗ Патриот, зафиксированные фотографиями эксперта ОВД, эксперт пришел к выводу, что автомобилем УАЗ Патриот был блокирован мой автомобиль, в результате чего мой автомобиль был выброшен на встречную полосу движения.
В этот же день я с заявлением обратился на имя начальника ОМВД по Белореченскому району с приложением копии заключения специалиста. В своем заявлении просил решить вопрос о приобщении заключения к материалам проверки и решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении водителя УАЗ Патриот. Однако решения никакого принято не было.
18. 05. 2017 г. Я повторно обратился к заместителю прокурора Трефилову В.
Л. С указанием на бездействия ст. Следователя Хатит Т. Ш.
Он пригласил в прокуратуру и. О. Начальника СО и ст. Следователя Хатит Т.
Ш., а также работника прокуратуры Фотова А. И. Проведя совещание с участием приглашенных лиц, было принято решение 19.
05. 2017 г. Осуществить выезд на место происшествия ст. Следователю с моим участием для того, чтобы уточнить на месте ДТП каким образом произошло столкновение автомобилей.
Однако ст. Следователь проигнорировал исполнение данного решения, выезд осуществлен не был. 22. 05.
2017 г. Я вновь обратился с заявлением на имя начальника ОМВД Белореченского района, в котором указывал на то, что ст. Следователь Хатит Т. Ш.
Упорно не принимает никаких решений, хотя имелись и имеются все основания для возбуждения уголовного дела, представленную экспертизу независимого эксперта оставил без внимания, высказывая свое мнение, что он к ней относится скептически, ссылаясь на то, что независимый эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Я же ему представлял информацию о том, что закон о независимых экспертах автоматически обязывает специалистов нести ответственность за дачу ложных выводов — административную, уголовную и гражданскую. 23. 05.
2017 г. Было направлено заявление и. О. Начальника СО, в котором конкретно были мною перечислены вопросы, на которые не были представлены ответы.
26. 05. 2017 г. Я, в очередной раз, обратился с заявлением на имя прокурора межрайонной прокуратуры Белореченского района Краснодарского края в отношении ст.
Следователя СО ОМВД России по Белореченскому району Хатит Т. Ш. На его бездействия. И такое же заявление было направлено в Белореченский районный суд в порядке ст.
125 УПК РФ. 31. 05. 2017 г.
Судья Белореченского районного суда вернул жалобу без рассмотрения. В своем постановлении указал, что данная статья предусматривает обжалование постановлений, принятых работником СО. Однако в заявлении, которое подавалось в суд, было указано, что должностным лицом никаких постановлений и других решений не принималось и обжаловать было нечего. Поэтому была подана жалоба на бездействие должностного лица.
В настоящее время мною подана частная жалоба на постановление суда в Краснодарский краевой суд. 02. 06. 2017 г.
За № 194ж2017/6842 мне было адресовано постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной 26. 05. 2017 г. И подписанной заместителем межрайпрокурора Трефиловым В.
Л. В данном постановлении указывают, что ст. Следователь Хатит Т. Ш.
Представил сведения о том, что он проводил проверку о результатах которой мне сообщалось вовремя, с представлением исходящих номеров с датами на каждый направленный материал. Однако представленную информацию ст. Следователем Хатит Т. Ш.
Прокурору никто не проверял. Я обратился в канцелярию ОМВД России по Белореченскому району с целью уточнения исходящих номеров и дат корреспонденции, направленной в мой адрес. Подтверждения получено не было, а это значит, что представленные данные в прокуратуру были ложные. Также, 02.
06. 2017 г. Мною по почте было получено 4 конверта с фиктивными ответами на мои заявления. Так, якобы от 06.
04. 2017 г. За № 58/6-0471, в мой адрес было направлено сообщение, что по факту утилизации автомобиля ВАЗ-21120 проверкой было установлено, что согласно данным из базы ФИС-М автомобиль, почему-то ВАЗ- 2110 гос. Регистрационный знак Н 428 НО 161, с 09.
08. 2016 г. Состоит на регистрационном учете РЭП отдела № 1 г. Таганрога.
Однако информация об утилизации самого автомобиля не проверялась ни сотрудниками ГИБДД, ни следователем, хотя мною неоднократно указывалось на необходимость уточнить причину утилизации. При этом я предоставлял точный адрес и номер телефона работников пункта приема чермета. Этими же сотрудниками не устанавливалась причина ремонта автомобиля УАЗ Патриот, в результате чего были утрачены улики, т. Е.
Проведена замена тех узлов и агрегатов, которые были повреждены в результате ДТП. Это еще раз подтверждает, что водитель и собственник автомобиля УАЗ Патриот любыми способами пытаются уйти от ответственности, начиная с того момента как покинули место происшествия. Также ст. Следователь Хатит Т.
Ш. Ввел в заблуждение сотрудников прокуратуры о том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01. 04. 2017 г.
Им принято было решение после дополнительной проверки вторично отказать в возбуждении уголовного дела 13. 04. 2017 г. Эти два постановления я также получил в одном из конвертов от 02.
06. 2017 г. Второе постановление от 13. 04.
2017 г. Абсолютно идентично с первым постановлением от 01. 04. 2017 г.
, на что работник прокуратуры Фотов А. И. Внимание не обратил и пришел к выводу, что ст. Следователь Хатит Т.
Ш. К своим обязанностям относится добросовестно и провел дополнительную проверку. 06. 06.
2017 г. Следователь уведомил меня о том, что им вынесено постановление 01. 06. 2017 г.
О назначении повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручает экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по КК. 07. 06. 2017 г.
Я передал заявление о несогласии проведения экспертизы данного экспертного Центра. Руководствуясь ст. 21 АПК РФ, ст. Ст.
16 и 18 ГПК РФ заявляю об отводе эксперту, т. К. Специалисты ЭКЦ ГУ МВД ранее участвовали в рассмотрении дела, а равно сотрудники данного подразделения находятся в служебной зависимости от участвующего ранее в деле эксперта. Настаиваю на том, что автотехническая экспертиза независимого специалиста Сахно А.
В. Произведена без искажения и ее выводы дают полное основание для возбуждения уголовного дела. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что работники ОМВД России по Белореченскому району, прокуратуры должным образом не исполняют своих должностных обязанностей, тем самым уводят от ответственности правонарушителя, допускают волокиту, препятствуют в реализации права на защиту. 08.
06. 2017 г. Обратился с заявлением на имя прокурора Краснодарского края, но на справедливое решение не надеюсь, идет круговая порука. Дорогой Владимир Владимирович одна надежда на Вас, надеюсь на то, что справедливость наступит.
Приложение: копии документов обращений прокуратуру, суд, ОМВД и ответов прилагаю. С уважением к Вам Федор Иванович Шевелев. 2 августа 2017 г.