ГЛАВЕ ГОСУДАРСТВА ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ ПУТИНУ От Бикеева Геннадия Лукияновича, 26. 01. 1957 г. Р.
, Зарегистрированного по адресу: 424006, РМЭ, г. Йошкар – Ола, ул. Панфилова, д. 15, ком.
161, (фактически пребывающего по адресу: 424915, РМЭ, Звениговский район, село Кокшайск, ул. Кологривова, дом 30.)
Тел. +79093694974, E-mail: g. Bikeev@yandex. Ru ЗАЯВЛЕНИЕ Прошу возбудить проверочные следственные действия в отношении судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл – Рогожиной Людмилы Васильевны по факту вынесения «Заведомо неправосудного решения», «Злоупотребления должностными полномочиями» и «Коррупционных взаимосвязях при выполнении прямых обязанностей судьи при рассмотрении заявления в рамках ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) » в отношении юридического лица – ООО «Волжскремстрой» и принять процессуальное решение.
Данное обращение по норме уголовного права полностью допустимо и подлежит разрешению по существу. Обращение основано на разъяснении Конституционного суда РФ, приведенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18. 10. 2011 N 23-П» По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации» О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.
Л. Панченко», пунктом 5 которого разъяснено:
«5. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации» О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305″ Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как» Мошенничество» (статья 159),» Злоупотребление должностными полномочиями» (статья 285),» Превышение должностных полномочий» (статья 286),» Получение взятки» (статья 290) ». Статусом судьи арбитражного суда и должностными полномочиями, предоставленными действующими нормами Конституции РФ и ФЗ РФ «О статусе судей в РФ» судьям предоставлено особое право, как представителям Судебной власти РФ разрешать возникающие экономические споры между субъектами экономических правоотношений.
При разрешении экономических споров между субъектами экономических правоотношений судья, единолично разрешающий возникшие споры, обязан соблюдать нормы Арбитражно-процессуального кодекса РФ и соблюдать баланс интересов спорящих сторон по отдельной категории возбужденных гражданских, административных дел. Особый характер возникающих правоотношений субъектов экономических споров носят правоотношения, возникающие в рамках ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) ». В соответствии с указанным ФЗ РФ правом на обращение с заявлением в Арбитражный суд наделены субъекты, обязательства перед которыми составляют свыше 300000 рублей (статья 6 пункт 2) и которые не исполнены в части погашения свыше 3 (трех) месяце (статья 3 пункт 2). С учетом норм указанных статей потенциальный кредитор подает в суд пакет документов с соблюдением норм АПК РФ, а судья, которому заявление передается для решения вопроса о его принятии, единолично проверяет соблюдение процессуальных норм при подаче заявления и в течении 5-ти рабочих дней выносит одно из Определений, либо «О приеме», либо «Об отказе в приеме», либо «Об оставлении без движения» (статья 127, 127.
1, 128 АПК РФ). При сложившейся ситуации вокруг притязаний на имущество ООО «Волжскремстрой» имеет место вопиющее нарушение принципа «Беспристрастности АС РМЭ». Конституционный суд РФ в Постановлении от 25 марта 2008 года №6-П в пункте 2 сформулировал следующий критерий беспристрастного суда: «во-первых, суд должен быть» субъективно беспристрастным», т. Е.
Ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
во-вторых, суд должен быть» объективно беспристрастным», т. Е. Необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.
Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поэтому федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании статей 71 (пункт» о») и 76 Конституции Российской Федерации соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей — как осуществляющих судебную власть на профессиональной основе, так и входящих в состав суда в качестве заседателей». АПК РФ не регламентирует календарные сроки оставления заявления без движения, что позволяет судьям арбитражного суда продлевать таковые сроки неопределенное количество раз.
Применительно к вопросу о решении вопроса о принятии заявления «О признании несостоятельным (банкротом) », действия судьи должны соблюдать принцип «равноправия, равенства, разумности и законности» (ст. 2, 6, 7, 8 АПК РФ). Так 03 августа 2012 года в адрес АС РМЭ было подано заявление юридическим лицом – ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва» (ИНН 1216015869, ОГРН 1071224000649) «О признании несостоятельным (банкротом) » юридического лица – ООО «Волжскремстрой» (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357). 13 сентября 2012 года заявление ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва» было принято судьей Рогожиной Л.
В. К производству с возбуждением дела за №А38-4443/2012. 10 декабря 2012 года Первый Арбитражный апелляционный суд РФ своим Постановлением ОТМЕНИЛ Определение АС РМЭ, вынесенное судьей Рогожиной Л. В.
И рассмотрел вопрос по существу, постановив:
«определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13. 09. 2012 по делу № А38-4443/2012 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва» (ИНН 1216015869, ОГРН 1071224000649, г.
Волжск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения». Заявление ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва» было основано на искусственно порожденных обязательствах посредством Третейского суда, ставших предметом судебного исследования. 04 февраля 2013 года судья АС РМЭ Рогожина Л. В.
Со своей стороны на основе Постановления ПААС вынесла свое Определение АС РМЭ об оставления без рассмотрения заявления ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва». 04 сентября 2013 года ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва» повторно подало заявление в АС РМЭ о признании ООО «Волжскремстрой» несостоятельным (банкротом), мотивированное теми же основаниями, которое поступило вновь к судье Рогожиной Л. В. Для принятия решения «О приеме».
По норме статьи 127. 1 АПК РФ пункт 1 законодателем установлено следующее:
«1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления; » С учетом нормы статьи 127. 1 АПК РФ и Постановления ПААС от 10. 12. 2012 года судья Рогожина Л.
В. Обязана была отказать в приеме повторно поданного заявления от 04 сентября 2013 года ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва». Не смотря на норму процессуального права — статьи 127. 1 АПК РФ, судья вынесла Определение АС РМЭ от 11 сентября 2013 года с регистрацией заявления ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва» под новым номером – А38-4477/2013 с вынесением Определения «Об оставлении заявления без движения».
В свою очередь, поскольку как заявитель так и лицо в отношении которого подано заявление остались неизменными и предмет заявления остался неизменным, в соответствии со статьей 127. 1 АПК РФ могло и должно было быть отказано в приеме с указанием на наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу А38-4443/2012 и указать на право заявителя обратиться с заявлением «По вновь открывшимся или новым основаниям» для отмены вступившего в законную силу Определения АС РМЭ. Этого судьей сделано не было, а в нарушении норм процессуального права, было возбуждено дело о банкротстве, но только с новым регистрационным номером, чем было создано «ПРИВИЛИГИРОВАННОЕ» положение для заявителя в лице гражданина Моисеева Г. В.
Таким образом, судья Рогожина Л. В. Повторно вынесла судебный Акт в форме – Определения АС РМЭ от 11. 09.
2013г. Регистрационным №А38-4477/2012 в нарушение статьи 127. 1 АПК РФ. «Злоупотребляя должностными полномочиями», судья Рогожина Л.
В. Многократно выносила в дальнейшем Определения по зарегистрированному заявлению №А38-4477/2013 до 18 марта 2014 года, когда приняла решение в форме Определения «О принятии заявления о признании должника банкротом» к производству. В свою очередь статьей 51 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) » установлено:
«Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд». Судья Рогожина Л. В. Предоставила заявителю период времени продолжительностью более 7-ми месяцев, что по норме ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) » является нарушением процессуального права, при этом, по норме статье 3 пункт 2 дважды создала условия искусственного невыполнения должником федерального закона, и таким образом, в результате злоупотребления полномочиями со стороны судьи Арбитражного суда РМЭ Рогожиной Л.
В., искусственно были порождены «основания для признания заявления обоснованным» для введения процедуры «Наблюдения», как первая стадия банкротства. Вопреки нормам приведенного права 20 ноября 2014 года судья Рогожина Л. В.
Определением АС РМЭ ввела процедуру «Наблюдения» в отношении должника – ООО «Волжскремстрой», таким образом, создав прецедент на искусственное банкротство юридического лица посредством «Волеизъявления органа судебной власти» в лице судьи Рогожиной Л. В. 29 апреля 2015 года судья Рогожина Л. В.
Полностью проигнорировала и отклонила все ходатайства и доводы, подкрепленные документально, и, используя служебные процессуальные полномочия, отказала в удовлетворении ходатайства о введении следующей процедуры по принятому заявлению – «Финансовое оздоровление», хотя об этом имелось ходатайство учредителей общества. Все действия судьи Рогожиной Л. В. Были заключительным звеном коррупционных действий судей общей юрисдикции и арбитражного суда Республики Марий Эл, как единого сообщества, направленных на завладение недвижимым имуществом «Приватизированного предприятия», оцененного на сумму свыше 10000000 (десяти миллионов) рублей, без учета стоимости земельного участка площадью свыше 1 гектара в черте города Волжска РМЭ.
Главным исполнителем по отбору имущества юридического лица – ООО «Волжскремстрой» у его участников (учредителей) явились судьи Волжского городского суда в лице основного исполнителя – судьи Потаповой Р. С., подчиняющейся только Председателю суда и которая в одном из судебных заседаний высказала мне прямое требование о том, чтобы учредители «Передали свои доли в обществе (имущество) в пользу администрации города Волжска». Именно она председательствовала в суде по уголовному делу №1-132/09 и вынесла обвинительный приговор в отношении бывшего директора общества – ООО «Волжскремстрой» Матвеевой Алеси Викторовны по части 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде «лишения свободы сроком на 1 год» полностью проигнорировав тот факт, что она – Матвеева А.
В. Имела на руках малолетнего ребенка. Этим приговором, вынесенным 23 ноября 2009 года юридическое лицо было лишено «Единоличного исполнительного органа» и дополнительно двух учредителей, обладавших в сумме более 50% долей уставного капитала, которое вступило в силу 1 февраля 2010 года. В роли главного исполнителя по устранению «Единоличного исполнительного органа» на стадии предварительного следствия до передачи дела в суд и основного свидетеля по делу органами предварительного следствия и суда был «выбран» – гражданин Попов Сергей Анатольевич, дважды судимый (01.
09. 1986г. Кольский районный суд Мурманской области, осужден по ст. 80 ч.
1 УК РФ; Приговор по делу 1-196 от 31. 07. 2003г. Волжский городской суд РМЭ, осужден по ст.
201 ч. 1 УК РФ). С 2002 года гражданин Попов С. А.
Наладил дружественные отношения с начальником ОВО при МВД администрации города Волжска майором милиции Е. Ю. Белоусовым, который впоследствии был назначен на должность старшего следователя СО при ОВД города Волжска с присвоением звания подполковника юстиции. При дружественных отношениях гражданина Попова С.
А. Со следователем Белоусовым Е. Ю. По заявлению гр.
Попова С. А. Следователем Белоусовым Е. Ю.
07 апреля 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении действующего директора ООО «Волжскремстрой» Матвеевой Алеси Викторовны и дополнительно на двух участников (учредителей) общества, после того, как до этого на протяжении более года неоднократно, после проверочных мероприятий, в возбуждении уголовного дела другим следователем было отказано. Именно дружественные отношения со следственными органами города Волжска на все противоправные действия гражданина Попова С. А. По устранению руководства общества – ООО «Волжскремстрой» правоохранительные органы и органы прокуратуры организовали халатную волокиту («Закрыли глаза»), оказав практическую защиту Попова С.
А. Оказав покровительство гражданину Попову С. А., со стороны правоохранительных органов, сторонниками гражданина Попова С.
А. Были налажены тесные коррупционные контакты с должностными лицами налогового органа – МИФНС №4, которые пошли на умышленные противозаконные действия и 20 мая 2011 года по сфальсифицированной 12 мая 2012 года Выписке из Протокола собрания участников общества от 19 марта 2010 года (оформленного гражданином Моисеевым Г. В., директором ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва, заявившимся впоследствии конкурсным кредитором в отношении ООО «Волжскремстрой» и являвшимся Третейским судьей), произвели незаконную регистрационную запись в Реестре по ООО «Волжскремстрой» о смене директора с директора – Белоусова С.
В. На гражданина Попова С. А. Таким образом, 20 мая 2011 года имущество общества — ООО «Волжскремстрой» и денежные средства в виде ежемесячных арендных платежей полностью по «Волеизъявлению налогового органа» было передано в полное распоряжение и присвоение гражданину Попову С.
А. В результате действий налогового органа гражданин Попов С. А. Обратил в свою пользу и в пользу близких ему лиц все поступающие денежные средства в виде арендных платежей.
Дополнительно передал часть имущества общества во временное пользование на безвозмездной основе третьим лицам, а так же часть имущества на безвозмездной основе использовал для размещения своей торговой точки, будучи при этом зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Подав заявку на подачу тепла (горячей воды в систему отопления на очередной отопительный 2011-2012 годы) и получая тепло, не стал оплачивать полученные коммунальные услуги. Прекратил оплачивать обязательные арендные платежи в Мингосимущество РМЭ за землю. Прекратил уплату в бюджет и внебюджетные фонды (ПФ РФ и ФОМС) установленные налоги.
Оформил фиктивные Договоры на получение юридических услуг и бухгалтерскому учету от 01 апреля 2011 года. Произвел, сразу по «Захвату распорядительных полномочий в обществе», заём денежных средств от имени общества в сумме 300000 рублей (сумма обязательства которая установлена по ФЗ РФ о банкротстве) и которые использовал на личные цели — приобретение автотранспорта. Заключил Договоры на подрядные строительно – монтажные (косметические) работы в некоторых помещениях Административного здания для отдельных Индивидуальных предпринимателей на суммы свыше 100000 рублей и 300000 рублей в тот момент, когда Арендные платежи за помещения, подвергнутые косметическому ремонту, не были увеличены и составляли менее 3000 рублей в месяц, что не имело для общества «Экономической целесообразности», и для возврата которых требовалось времени свыше 10 лет, не говоря о прибыли вообще. По справке налогового органа (по сданным отчетам) сумма полученных денежных средств за аренду превысила 600000 рублей, которая была обращена в свою пользу и пользу близких лиц.
За время пребывания в должности директора общества гражданин Попов С. А. С группой лиц произвел демонтаж станочного оборудования по деревообработке – 4 единицы и реализовал на сторону без внесения денежных средств в кассу общества. Дополнительно демонтировал металлоконструкции (Циклон и воздуховоды), а так же технологические здания (сооружения) и вывез на реализацию без возврата в кассу общества вырученных денежных средств.
На 20 мая 2011 года общество, руководимое директором Хафизовой Е. С. Вообще не имело внешней задолженности по обязательным платежам и обязательствам по договорным отношениям. В период времени с 19 марта 2010 года (дата — назначенная для проведения собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» по причине вступления в силу 01 февраля 2010 года Приговора Волжского городского суда в отношении директора общества – Матвеевой А.
В. И двух учредителей) по 20 мая 2011 года судьи Арбитражного суда РМЭ со своей стороны, используя свое исключительное положение, посредством принятия судебных актов, не позволили произвести регистрацию в Реестре законно избранного директором – Хафизову Елену Сергеевну. Так судья АС РМЭ Вопиловский Ю. А.
Вынес Определение от 21 июня 2010 года по делу №А38-1290/2010, которым удовлетворил ходатайство гражданина Моисеева Г. В., участвовавшего в судебном заседании по доверенности от учредителя, и приостановил производство по делу по заявлению Хафизовой Е. С.
На незаконный отказ налогового органа в выполнении регистрации о смене директора. Налоговый орган, как ответчик по делу №А38-1290/2010, поддержавший ходатайство «О приостановлении производства по делу», полностью владевший сведениями о наличии «Корпоративного спора о смене директора общества», приняли на регистрацию 13 мая 2011 года заявление от гражданина Попова С. А. О смене директора.
Данное решение по делу №А38-1290/2010 имело решающее значение в том, что сохранится или нет управленческая функция гражданина Попова С. А. В ООО «Волжскремстрой». Судья АС РМЭ – Вопиловский Юрий Александрович (уроженец города Волжска), Член Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл, при рассмотрении дела №А38-1290/2010, отказал в удовлетворении ходатайства в рамках ст.
161 АПК РФ «Об исключении из доказательств фактов избрания гражданина Попова С. А. В качестве директора по Протоколу собрания от 19 марта 2010 года, указав, что этот вопрос должен рассматриваться в отдельном судебном процессе». Судья АС РМЭ – Вопиловский не желал давать правовую оценку, как это предписано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №90/14 от 09.
12. 1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона» Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности в пункт 24 говорится: «В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. Д.
), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона». Однако в преамбуле судебного решения по делу №А38-1290/2010 года судья – Вопиловский Ю. А. Сделал свой «неоценимый вклад в деле укрепления положения гражданина Попова С.
А., как директора ООО «Волжскремстрой» по Протоколу собрания от 19 марта 2010 года, приведя ссылку о том, что после проверки полномочий участников процесса допустил к участию в деле гражданина Попова С. А., как директора по Протоколу собрания от 19 марта 2010 года.
Судья Вопиловский Ю. А. Обязан был полностью дать оценку Протокола собрания от 19 марта 2010 года в отношении полномочий гражданина Попова С. А.
, прежде чем допустить его в качестве директора ООО «Волжскремстрой», как это установлено нормой статьи — п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, и поскольку в ЕГРЮЛ по прежнему был указан директором Белоусов С.
В., Белоусова надлежало привлечь к участию в деле и исключить двоевластное представительство в судебном заседании, как это сделал судья Толмачев А. А. В деле №А38-2722/2012.
Заявление, представленное на регистрацию гражданином Поповым С. А. Было удостоверено нотариусом – Чернышевым С. А.
12 мая 2011 года и которое было подано в налоговый орган 13 мая 2011 года с подготовленной сфальсифицированной гражданином Моисеевым Г. В. (конкурсным кредитором) Выпиской из Протокола собрания от 19 марта 2010 года, изготовленного так же гражданином Моисеевым Г. В.
Из анализа документов, поданных Поповым С. А. На регистрацию 13 мая 2012 года и полученных позже следовало, что нотариус Чернышев со своей стороны нарушил нормы гражданского права и внес удостоверительную запись в заявлении формы Р14001 без истребования у гражданина Попова С. А.
Протокола собрания и Свидетельства о регистрации и присвоении ИНН и ОГРН из МИФНС №4. Поскольку Протокол собрания от 19 марта 2010 года, в котором была внесена запись о том, что директором избран гражданин Попов С. А., явно позволял видеть наличие фактов фальсификации, то для сокрытия видимых следов фальсификации гражданин Моисеев Г.
В. Изготовил Выписку из него 13 мая 2011 года, после того, как уже получили нотариальную удостоверительную запись в заявлении формы Р14001. Поступившее на регистрацию заявление формы Р14001 от Хафизовой Е. С.
18 апреля 2011 года было подвергнуто анализу главным специалистом – экспертом отдела МИФНС №4 Р. С. Халиуллиным с подготовкой «Служебной записки», в которой указывалось на необходимость в отказе регистрации. Теперь же 13 мая 2011 года, он же — Р.
С. Халиуллин, отвечавший за юридически — правовую проверку поступивших от гражданина Попова С. А. Заявления формы Р14001 с приложенной Выпиской из протокола собрания, зная о наличии приостановленного производства по делу №А38-1290/2010, подтвердил факт о необходимости выполнить регистрацию в Реестре смены директора на гражданина Попова С.
А. В ходе предварительного следствия в отношении указанных документов по обвинению гражданина Попова С. А., действия главного специалиста Р.
С. Халиуллина не были вскрыты и соответственно следствием не исследовались и в материалах уголовного дела данный эпизод отсутствовал, что позволило полностью оправдать гражданина Попова С. А. И вывести должностных лиц налогового органа в категорию «Свидетелей», как и гражданина Моисеева Г.
В. Однако, поскольку материалы уголовного дела по обвинению гражданина Попова С. А. Рассматривались в городе Волжске мировым судьей, а апелляционной инстанцией являлся Волжский городской суд, то в итоге гражданин Попов С.
А. Был оправдан, как лицо – «добросовестно заблуждавшееся». Не смотря на тот факт, что в 2003 году он уже был осужден за противозаконные действия при выполнении функций директора ООО «Волжскремстрой», мировой судья Мамонтова С. Н.
Без малейшего угрызения совести сделала вывод – «о добросовестном заблуждении обвиняемого» (Приговор по делу №1-1/13 от 27. 02. 2013г.).
Со своей стороны учредители общества ООО «Волжскремстрой» попытались предотвратить преступные действия налогового органа и гражданина Попова С. А. И 25 мая 2011 года созвали и провели «Внеочередное собрание», оформленное Протоколом, на котором вынесли решение «Об отстранении гражданина Попова С. А.
От должности директора ООО «Волжскремстрой» с которым обратились в налоговый орган на регистрацию. Но, заместитель Председателя Арбитражного суда РМЭ Толмачев А. А. Принял к производству заявление гражданина Попова С.
А., зарегистрированное под №А38-2544/2011 и 22 июня 2011 года вынес Определение «О принятии обеспечительных мер», которым запретил регистрационные действия о смене директора. В тот момент времени он — Заместитель председателя АС РМЭ – Толмачев А. А.
Являлся — Членом Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл, Членом Совета судей Республики Марий Эл, доцентом кафедры «частного права России и зарубежных стран» Марийского государственного университета. Вслед за решением судьи Толмачева А. А. Судья Вопиловский Ю.
А. Своим решением от 09 сентября 2011 года по делу №А38-1290/2010, отказал в удовлетворении заявления директору – Хафизовой Е. С., закрепив действия налогового органа.
22 августа 2011 года учредители общества обратились в АС РМЭ по факту незаконной регистрации в Реестре по ООО «Волжскремстрой» от 20 мая 2011 года, зарегистрированное за №А38-3964/2012, которое было передано судье Лежнину В. В., который со своей стороны принял его к производству только 29 сентября 2011 года, но в этот же день отказал в удовлетворении ходатайства «О принятии обеспечительных мер». Решение же по делу окончательно вынес только 05 марта 2012 года и которое вступило в законную силу только 31 мая 2012 года.
16 ноября 2011 года была объявлена резолютивная часть по делу №А38-1904/2011 возбужденному судьей Лежниным В. В. По исковому заявлению, поданному гражданами Владимировым и Поповым в интересах своих доверителей «Об исключении из состава участников общества — Шуткиной Г. М.
И Матвеевой О. В. ». Судья АС РМЭ — Лежнин Владимир Вениаминович — Член Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл — 23 ноября 2011 года вынес в окончательной мотивированной форме судебный акт по делу №А38-1904/2011.
В деле №А38-1904/2011 в ходе судебного разбирательства так же было заявлено ходатайство по ст. 161 АПК РФ и так же как судья Вопиловский Ю. А., судья Лежнин В.
А. Отказал в удовлетворении ходатайства в рамках ст. 161 АПК РФ «Об исключении из доказательств фактов избрания гражданина Попова С. А.
В качестве директора по Протоколу собрания от 19 марта 2010 года, указав, что этот вопрос должен рассматриваться в отдельном судебном процессе». Судьи Лежнин В. В. По делу №А38-1904/2011, судья Толмачев А.
А. По делу №А38-2544/2011, судья Вопиловский Ю. А. По делу №А38-1290/2010 объединены тем обстоятельством, что все дела возбуждены по корпоративным спорам в отношении юридического лица – ООО «Волжскремстрой».
Более того, судья Лежнин В. В. В нарушение Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №90/14, отклонив ходатайство в отношении гражданина Попова С. А.
Заявленное в рамках ст. 161 АПК РФ о его полномочиях, не исполнив указания Пленума, внёс в мотивировочную часть судебного решения по делу №А38-1904/2011 в утвердительной форме, как доказанный факт – избрание гражданина Попова С. А. На должность по Протоколу собрания от 19 марта 2010 года.
Таким образом, судья Лежнин В. В. В развитие действий судьи Вопиловского Ю. А.
Формально подготовил судебную почву к тому, чтобы закрепить положение гражданина Попова С. А. Как директора ООО «Волжскремстрой» на основании Протокола собрания от 19 марта 2010 года без правового анализа. При этом, поскольку после момента вынесения судебного решения судьей Лежниным В.
В. Учредители провели законно созванное собрание и Протоколом от 29 апреля 2011 года отстранили гражданина Попова С. А. От должности, избрав нового директора, и было подано заявление формы Р14001 в МИФНС №4 на регистрацию изменений в Реестре, вновь заместитель Председателя АС РМЭ Толмачев А.
А. Принял к своему производству заявление гражданина Попова С. А., зарегистрированное под №А38-2722/2012 и на основании которого Определением от 11 мая 2012 года вновь «Принял обеспечительные меры» и запретил регистрацию о смене директора общества.
В рамках возбужденного дела №А38-2722/2012 судья Толмачев А. А. В подготовительной части предварительного судебного заседания 03 октября 2012 года не допустил меня в качестве представителя ответчика – ООО «Волжскремстрой» к участию в судебном заседании, поскольку со стороны гражданина Дурсунова Р. З.
, как третьего лица, была предъявлена Доверенность, подписанная гражданином Поповым С. А. Указавшего себя в качестве директора общества. Судья Толмачев А.
А. Вынужден был 06 ноября 2012 года допустить меня к участию в деле в качестве представителя ответчика после предъявления Доверенности за подписью бывшего директора – Белоусова С. В. В заключительном заседании по делу №А38-2722/2012 состоявшемся 06 февраля 2013 года при вынесении Определения «Об оставлении заявления без рассмотрения» в резолютивной части определил: «4.
Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11. 05. 2012 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 4 по Республике Марий Эл производить регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО «Волжскремстрой», на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29. 04.
2012 года отменить после вступления настоящего определения в законную силу». Таким образом, судья Толмачев А. А. Со своей стороны воспрепятствовал восстановлению законности и не стал отменять Определение от 11.
05. 2012 года, действие которого было продлено таким образом до 31 мая 2013 года. Гражданин Попов С. А.
И лица, материальные интересы которых он представлял, весь период этого времени, прилагал усилия на то, чтобы максимально обратить в свою пользу и пользу третьих лиц, которых он представлял, имущество общества и денежные средства. Но поскольку 31 мая 2012 года вступило в законную силу решение АС РМЭ по делу №А38-3964/2011, признавшее факт незаконной регистрации гражданина Попова С. А. В качестве директора, то теперь уже вновь налоговые органы Республики Марий Эл в лице её руководителя Ханафеева Ф.
Ф. Приняли свое Решение №60 от 31 мая 2012 года, которым признали регистрацию вновь избранного директора по Протоколу собрания от 29 апреля 2012 года, недействительной и вновь лишили общество законного руководства. До этого момента Руководитель ФНС по РМЭ отказал в удовлетворении заявления учредителей об отмене регистрации гражданина Попова С. А.
От 13 мая 2011 года вынеся решения под №382 и №383. Этими действиями должностных лиц налоговых органов и судей Волжского городского суда и Арбитражного суда РМЭ, злоупотребившими своими исключительными должностными полномочиями, искусственно подведено общество – ООО «Волжскремстрой» к состоянию, под общие признаки, по которым можно было поставить вопрос «О банкротстве общества». Если гражданин Попов С. А.
Продолжал отстаивать свое положение директора незаконно зарегистрированного 20 мая 2011 года через систему Арбитражного судопроизводства, то его сотоварищ – Моисеев Г. В. Со своей стороны начал активные действия по введению общества – ООО «Волжскремстрой» в процедуру банкротства. Как выяснилось в марте – апреле месяце 2012 года, гражданин Моисеев Г.
В., как директор ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва» обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением «О выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда», вынесенное 06 февраля 2012 года по подписанным «Договорам» с гражданином Поповым С. А., подписавшимся от лица ООО «Волжскремстрой».
Поскольку предварительное уголовное следствие в отношении гражданина Попова С. А. В основном было окончено и дело направлялось мировому судье на рассмотрение, гражданин Моисеев Г. В.
, понимая, что в Реестре об ООО «Волжскремстрой» сохраняется запись о нем, как о директоре общества, поспешил прежде в Третейский суд, а затем в Арбитражный суд РМЭ с исковыми требованием «О выдаче исполнительного листа». При обращении в суд по Договорам, подписанным от лица общества – ООО «Волжскремстрой» гражданином Поповым С. А., гражданин Моисеев Г.
В. Поспешил в Третейский суд, а затем АС РМЭ с тем, чтобы избежать возражений на предъявленные требования в случае отстранения гражданина Попова С. А. От должности директора общества.
20 апреля 2012 года к указанным выше судьям присоединилась судья Казакова Вера Николаевна, Председатель судебного состава, Заместитель председателя Квалификационной коллеги судей Республики Марий Эл. 13 марта 2012 года АС РМЭ в лице Председателя судебного состава Казаковой В. Н. Принял к своему производству исковое заявление от гражданина Моисеева Г.
В., как директора ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва» зарегистрированное под №А38-749/2012. 20 апреля 2012 года, используя свои должностные полномочия, не допустила меня — Бикеева Г. Л.
В качестве представителя на стороне ответчика – ООО «Волжскремстрой», отклонив при этом все предоставленные доверенности подписанные полномочными лицами. Поскольку возникла непредвиденная для судьи процессуальная коллизия в моем лице, что «НЕ ВХОДИЛО В ПЛАНЫ СУДЕБНОГО СОСТАВА АС РМЭ», судья не допустила меня в качестве представителя и объявила перерыв в судебном заседании 20 апреля 2012 года и спустя несколько часов, продолжила судебное заседание. Совершенным процессуальным действием судья Казакова В. Н.
Предоставила несколько часов времени для стороны истца в лице гражданина Моисеева Г. В., и назначив время продолжения процесса на вторую половину рабочего дня. После перерыва в качестве представителя ответчика прибыла гражданка – Кильганова М.
В. (на сегодня – Новикова) ранее судимая — (1. Приговор по делу № 1-225/2011 – от 13. 09.
2011г. — ст. Ст. 159 ч.
3, 292 ч. 2, 159 ч. 3, 292 ч. 2; 2.
Приговор по делу № 1-74/2010 – от 11. 05. 2010г. — ст.
285 ч. 1; ст. 293 ч. 1; ст.
285 ч. 1 УК РФ – Волжский городской суд РМЭ) с доверенностью, подписанной гражданином Поповым С. А., которая в тот момент трудилась по трудовому договору у гражданина – Моисеева Г.
В. (ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва») и судья продолжила процесс, не желая его откладывать по моему ходатайству, и позволив мне присутствовать только в качестве зрителя. Таким образом, именно судьей арбитражного суда были созданы препятствия для защиты интересов юридического лица – ООО «Волжскремстрой» и судом было принято решение о выдаче исполнительного листа по «Ничтожным договорам на оказание юридических и бухгалтерских услуг», составленные в 2011 году датированные от 01 апреля 2010 года и подписанные гражданином Поповым С. А.
Вынесенные АС РМЭ под председательством судьи Казаковой В. Н. Судебные акты 20 апреля 2012 года по делу №А38-749/2012 и №А38-750/2012 после вступления в законную силу создали гражданину Моисееву Г. В.
– условия для «Инициирования процедуры банкротства» в отношении ООО «Волжскремстрой». Более того, судья Казакова В. Н. Со своей стороны своим Определением по делу №А38-2794/2012, так же как и судьи Вопиловский Ю.
А., Лежнин В. В. И Толмачев А.
А., постаралась закрепить директорство гражданина Попова С. А. По Протоколу собрания от 19 марта 2010 года с тем, что бы помочь гражданам Моисееву Г.
В. И Попову С. А. «запустить процедуру банкротства ООО «Волжскремстрой»».
Прекращая производство по делу №А38-2794/2012 по заявлению участника Шуткиной Г. М. «Об оспаривании решения Третейского суда…», судья Казакова В. Н.
, в преамбуле Определения указала, что от Ответчика – ООО «Волжскремстрой» 27 августа 2012 года допущен – директор Попов С. А. По Протоколу собрания от 19 марта 2010 года в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №90/14, указав при этом в мотивировочной части, что на момент подписания договоров, гражданин Попов С. А.
, внесенный в ЕГРЮЛ, обладал правом на подписание договоров, что являлось ложным утверждением в выводах судьи. Нормы гражданского права и гражданского процессуального права не позволяют восстановить или отстоять законные нарушенные права учредителей и бывших работников, работавших по трудовому договору и отстраненные от трудовой деятельности при введении процедуры банкротства. Тот факт, что в основу требования о возбуждении процедуры банкротства положены «Ничтожные договора», которые носят характер «Ничтожных сделок в рамках норм гражданского права», так как 01 апреля 2010 года директором ООО «Волжскремстрой» в государственном Реестре был внесен Белоусов С. В.
И Договоры подписанные гражданином Поповым С. А. От лица ООО «Волжскремстрой» являются ничтожными. Данное обстоятельство в Арбитражном суде РМЭ вообще не было принято во внимание из-за того обстоятельства, что в Договорах от 01.
04. 2010 года гражданином Моисеевым Г. В. Была внесена «Третейская оговорка», позволившая избежать дальнейшие процедуры «Обжалования решения Третейского суда».
Только нормы уголовного права позволяют провести надлежащие следственные действия по выявлению фактов «Фальсификации и мошенничества». Общество – ООО «Волжскремстрой» полностью оказалось лишенным права на защиту интересов от творящегося полного беззакония и произвола в пределах субъекта Федерации – Республики Марий Эл, направленного на захват предприятия. В защите интересов общества фактически отказано, как в правоохранительных органах, так и в органах судебной системы Республики Марий Эл, поскольку в захвате общества непосредственно принимали участие налоговые органы Республики Марий Эл. Судебные органы Республики Марий Эл полностью прикрыли все незаконные действия налоговых органов и исполнителей Попова С.
А. И Моисеева Г. В., так же, как это сделали следственные и надзорные органы Республики Марий Эл в ходе уголовного следствия по которому обвинение было предъявлено только гражданину Попову С.
А., но отказано в предъявлении обвинения – Климовой Г. Ф., заместителю начальника МИФНС России №4 по РМЭ и Моисеева Г.
В., третейского судьи, директора ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва». Попытка, обратиться в правоохранительные органы на незаконные действия заместителя председателя АС РМЭ Толмачева А. А.
, привели к тому, что заявление было передано для проверки в СК прокуратуры РФ по РМЭ, начальнику отдела – Камаеву А. А., жена которого не только является судьей Арбитражного суда РМЭ, но и являлась совместно с Толмачевым А. А.
Доцентами одной кафедры МГУ. УФНС России по РМЭ Ханафеев Ф. Ф., профессор, заведующий кафедрой МГТУ.
Таким образом, имеется непосредственная связь судей Арбитражного суда РМЭ и должностных лиц УФНС России по РМЭ, в связи, с чем все действия налоговых органов максимально коррупционно прикрываются в Арбитражном суде РМЭ. При приведенных дополнительных фактах, судья Рогожина Л. В. Со своей стороны, злоупотребляя должностными полномочиями, неоднократно продлевала «сроки оставления без движения заявление гражданина Моисеева Г.
В. На банкротство» с той целью, чтобы сохранить за ним «Право выбора и предложения суду для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего», каковым был предложен Танеров А. И. С сыном которого гражданин Моисеев Г.
В. Ранее был хорошо знаком. К 29 апреля 2015 года временный управляющий Танеров А. И.
, исходя из интересов гражданина Моисеева Г. В., произвел самостоятельно оценку стоимости имущества и имущественных прав ООО «Волжскремстрой», оценив имущество в размере 2832000 рублей при общей сумме Реестровой задолженности 2 970 295, 86 рублей (Финальный Отчет АУ Танерова А. И.
). 14 ноября 2014 года до разрешения заявления ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва» Определением судьи АС РМЭ Рогожиной Л. В. Было отказано в назначении экспертизы по оценке имущества и имущественных прав ООО «Волжскремстрой» в рамках вопроса о банкротстве.
Мною, как представителем ООО «Волжскремстрой» на момент рассмотрения заявления «о признании обоснованным заявления о банкротстве» по существу, суду было представлено «Экспертное заключение» по оценке имущества ООО «Волжскремстрой» и дополнительно оценка двух объектов недвижимости, переданная по «Описи» в Волжское отделение службы судебных приставов на реализацию для покрытия возникших «обязательств» перед кредиторами. По «экспертному заключению» стоимость объектов недвижимости общества превышала 10 миллионов рублей, тогда как общая сумма кредиторской задолженности, увеличенная действиями судьи Рогожиной Л. В. С 11 сентября 2013 года к 20 ноября 2014 года, достигла суммы 2 970 295, 86 рублей.
Временный управляющий при процессуальном содействии со стороны судьи Рогожиной Л. В. Умышленно занизил фактическую стоимость имущества общества, с чем, вопреки всем возражениям и доводам с моей стороны, как представителя ООО «Волжскремстрой», согласилась судья и ввела процедуру «Наблюдения», а затем, временный управляющий, используя законом предоставленные права, потребовал ввести «Конкурсное производство» минуя процедуру «Финансового оздоровления». 29 апреля 2015 года Арбитражному суд РМЭ было подано обращение — ходатайство от Участников общества, оформленное Протоколом – о введении процедуры «Финансового оздоровления» в чем так же было отказано.
Итоговая сумма сделки по повторным торгам через аукцион составила 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей (Договор купли – продажи от 21 марта 2018 года). Пунктом 6 статьи 80 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) » установлено, что срок финансового оздоровления может быть введен на срок 2 (два) года или до 29 апреля 2017 года включительно. По норме статьи 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) » конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев и может дополнительно быть продлено на 6 –ть месяцев. Статьей 20.
6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) » временному управляющему и конкурсному управляющему судом устанавливается ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей. Судья Рогожина Л. В. Неоднократно продлевая сроки конкурсного производства, так же неоднократно отказала в удовлетворении ходатайства «об отстранении КУ Танерова А.
И. От должности управляющего» отклонив объективные, представленным суду доказательства. В результате проявленных злоупотреблений должностными полномочиями судьей Рогожиной Л. В.
, обязательства должника, объявленного банкротом – ООО «Волжскремстрой» были увеличены на сумму вознаграждения КУ Танерова А. И. За 48 месяцев: 30000 х (2 + 12 + 12 + 12 + 10) = 1440000 рублей. Первую попытку КУ Танерова А.
И. Реализовать за бесценок имущество общества – должника с имущественными правами на земельный участок, превышающий 1 гектар удалось оспорить. При повторных торгах КУ Танеров А. И.
Принял мои доводы и установил цену на имущество должника – банкрота в размере равном общей сумме кредиторской задолженности по Реестру. Однако, длительное время в ущерб интересам должника КУ Танеров А. И., оставленный в должности судом, не выполнял надлежащих действий по перезаключению «Договора аренды земли» и её «Приватизации» с тем, что бы не заявлять реальную цену на аукцион, а провести вне аукционную передачу прав на «Земельный участок».
В результате имущество было реализовано без учета имущественных прав на землю с передачей единственному участнику торгов не только имущества, но и право на земельный участок. Как итог прошедшего периода времени, со дня торгов прошло дополнительное время и КУ Танеров А. И. Получил, таким образом, дополнительное право на вознаграждение за прошедший период.
Недостающие денежные средства КУ Танеров А. И. Решил восполнить за счет бывших работников в лице директора – Бикеевой Н. С.
, заместителя директора – Бикеева Г. Л. И секретаря – Бикеевой Р. Г.
, заявив в суде основания для предъявления материального требования, как виновников доведения общества до состояния банкротства. АС РМЭ в лице судьи Рогожиной Л. В. Вынес Определение от 24 августа 2018 года «О принятии обеспечительных мер» в отношении Бикеева Г.
Л.:
«Заявление конкурсного кредитора, ООО «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола — Москва», о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные меры: запретить конкурсному управляющему ООО «Волжскремстрой» Танерову Алексею Ивановичу производить расчеты с конкурсным кредитором гражданином Бикеевым Геннадием Лукияновичем до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника». В результате злоупотребления должностными полномочиями со стороны судьи Рогожиной Л. В.
, процедура банкротства судьей Рогожиной Л. В. Была продлена с 6 – ти месяцев до 48 месяцев – 4 (четыре года), тогда как «финансовое оздоровление» требовало времени 24 месяца, которого было достаточно отстраненному руководству для восстановления хозяйственной деятельности и финансового положения общества. Судья Рогожина Л.
В. При принятии судебных решений по вопросу о банкротстве юридического лица – ООО «Волжскремстрой» руководствовалась тем обстоятельством, что бывший заместитель Председателя АС РМЭ Толмачев А. А. 16 марта 2015 года Указом Президента РФ №135 был назначен на должность заместителя председателя Нижегородского областного суда, являющегося «Кассационной инстанцией для обжалования решений АС РМЭ».
И более того, 07 августа 2017 года Указом Президента РФ 361 Толмачев А. А. Был назначен на должность председателя Нижегородского областного суда. В прошлом, как Рогожина Л.
В., так и Толмачев А. А. Занимали должность заместителей АС РМЭ и соответственно поддерживали друг друга в вопросах судопроизводства в рамках возбужденных и рассматриваемых дел в отношении одного юридического лица, как в случае с ООО «Волжскремстрой».
За период времени с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года были возбуждены более 20 производств с участием ООО «Волжскремстрой», в которых ООО «Волжскремстрой» представлял Я, как представитель и во всех производствах мною заявлялись «Отводы» всем указанным судьям, чем была порождена большая личная неприязнь ко мне со стороны судей Арбитражного суда РМЭ. До введения конкурсного производства (29 апреля 2015 года) по требованию временного управляющего Танерова А. И. Служба судебных приставов была вынуждена снять с реализации Арестованное имущество, переданное на торги.
На день введения конкурсного производства – 29 апреля 2015 года, директор Бикеева Н. С. Находилась в отпуске по уходу за новорожденной «внучкой», и в нарушение норм ТК РФ, тем не менее, из-за наличия законодательной коллизии, была уволена с должности с 29 апреля 2015 года, несмотря на пребывание в отпуске. Увольнение с должности в период ухода за ребенком, лишило Бикееву Н.
С. Права на получение пособия на ребенка, установленного законом за период времени до достижения ребенком – внучкой возраста 1, 5 года. Дополнительно, с должности был уволен и Я, как заместитель директора после уведомления об увольнении в период времени, когда с 29 апреля 2015 года оставалось менее 2-х лет до достижения возраста выхода на «Пенсию» — 26. 01.
2017 года, лишив меня законного трудового стажа и места трудовой деятельности. КУ Танеров А. И. За период конкурсного производства отказался оформлять в органы пенсионного фонда отчетность по персонифицированному учету за период работы в ООО «Волжскремстрой» на меня, директора и иных работников, лишив нас учетного страхового трудового стажа.
Жалоба по факту нарушения норм законодательства по персонифицированному учету судьей Рогожиной Л. В. Была оставлена без удовлетворения. Таким образом, судья Рогожина Л.
В., вынеся первоначально неправосудное (незаконное) судебное решение, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией, а затем, злоупотребляя служебными исключительными полномочиями, неоднократно нарушив нормы процессуального права, предоставив и впоследствии сохраняя право за конкурсным кредитором — ООО ММЦ «Йошкар – Ола Москва» на выбор кандидатуры временного и конкурсного управляющего в лице Танерова А. И. Практически «Искусственно создала необходимые условия» и приняла решение «о признании банкротом» — ООО «Волжскремстрой» в тот момент, когда оснований для принятия такого решения не имелось.
Данный факт был еще ранее установлен при рассмотрении уголовного дела № 1-132/09, в котором, судом общей юрисдикции была установлена фактическая стоимость имущества ООО «Волжскремстрой» и на основании оценки которого, была применена норма уголовного права – часть 4 статьи 159 УК РФ, Приговором, вступившим в законную силу. Приведенные выше изложенные факты Арбитражного судопроизводства и производства суда общей юрисдикции документально показывают, как судьи освобожденные от ответственности за выполняемые должностные обязанности при отправлении «Правосудия», при отсутствии над ними практического контроля, многие годы руководствуются нормами Федерального законодательства и Конституции России, но это не означает, что они полностью выполняют нормы Конституции и Федеральных законов в рамках гражданского и уголовного права. Принятые нормы статей ФЗ РФ «О третейских судах в РФ» позволили полностью прикрыть на уровне арбитражного суда ничтожные сделки и на их основе инициировать процедуру банкротства приватизированного предприятия «Волеизъявлением судей», которые полностью проигнорировали фактические размеры долговых обязательств, и которые в сумме значительно меньше фактической стоимости имущества. Таким образом, судьи арбитражного суда произвели «Фиктивное банкротство» без законных на то оснований и через введение процедуры банкротства, фактически изъяли у участников (учредителей) все имущество и передали в пользу третьих лиц, как кредиторов, так и привлеченного конкурсного управляющего, стоимость которого значительно превышала долговые обязательства.
Фиктивное банкротство введенное по волеизъявлению судей арбитражного суда лишило участников (учредителей) общества права — воспользоваться правом на льготную «Приватизацию земли» и таким образом произвести передачу изъятой земли третьему лицу в обход всего действующего законодательства без «Аукциона». Однако нормы уголовного кодекса в статье 197 УК РФ предусматривают ответственность только руководителя юридического лица, тогда как в действительности надлежит дополнить статью 197 УК РФ и частью ответственности судей за введение банкротства при отсутствии на то законных оснований. С учетом приведенных выше фактов и доказательств, руководствуясь нормами статей 197, 285 и 305 УК РФ и УПК РФ Прошу:
1. Внести в следственные органы России на высшем уровне Президентское поручение на проведение всего комплекса следственных мероприятий в рамках ФЗ РФ «О противодействии коррупции» и статьи 47 УК РФ в отношении судьи АС РМЭ, Председателя АС РМЭ Рогожиной Л. В., а так же всех упомянутых в заявлении судей для принятия процессуального решения в рамках части 3 статьи 285 и части 2 статьи 305 УК РФ и статьи 197 УК РФ;
2. Внести в Государственную Думу РФ в порядке законодательной инициативы Президентское представление о внесении дополнения в статью 197 УК РФ — дополнений (или поправок) «Об ответственности судей за введение процедур банкротства» при отсутствии на то фактических обстоятельств, а именно, при стоимости активов должника, превышающем сумму долговых обязательств перед кредиторами. Примечание:
При проведении проверочных мероприятий указанный перечень будет выслан незамедлительно. Список приведенных документов:
Определение АС РМЭ по делу №А38-4443/2012 от 13 сентября 2012 года;
Постановление ПААС по делу №А38-4443/2012 от 10 декабря 2012 года;
Определение АС РМЭ по делу А38-4477/2013 от 11 сентября 2013 года;
Определение АС РМЭ по делу А38-4477/2013 от 14 ноября 2014 года;
Определение АС РМЭ по делу А38-4477/2013 от 24 августа 2018 года
Решение АС РМЭ по делу А38-4477/2013 от 29 апреля 2015 года;
Приговор по уголовному делу №1-132/09 от 23 ноября 2009 года;
Приговор по уголовному делу №1-196 от 31 июля 2003 года;
Постановление ст. Сл. Белоусова Е. Ю.
От 07 апреля 2008 года;
Письмо начальника ОВО при ОВД Белоусова Е. Ю. От 28. 10.
2002 года;
Выписки из Протокола собрания участников общества от 19 марта 2010 года;
Протокол собрания участников общества от 19 марта 2010 года;
Определение от 21 июня 2010 года по делу №А38-1290/2010;
Решение АС РМЭ по делу А38-1904/2011 от 23 ноября 2011 года;
Заявление от гражданина Попова С. А. Р14001 от 13 мая 2011 года;
Служебная записка эксперта МИФНС №4 Р. С. Халиуллина от 18 апреля 2011 года;
Определение АС РМЭ по делу №А38-2544/2011 от 22 июня 2011 года; Определение АС РМЭ по делу №А38-2722/2012 от 11 мая 2012 года;
Определение АС РМЭ по делу №А38-2794/2012 от 27 августа 2012 года
Решение АС РМЭ по делу №А38-3964/2011 от 05 марта 2012 года;
Решение №60 ФНС РФ по РМЭ от 31 мая 2012 года;
Решение по делу №А38-749/2012 от 20 апреля 2012 года;
Заявитель
Гражданин России ____________________________/Бикеев Г. Л. / 13 декабря 2018 года