Президенту Российской Федерации
Владимиру Владимировичу Путину от жителей домов 8, 10 по улице Московской и дома 3
по улице Маяковского города Химки Московской области
E-mail: chip-a@mail. Ru Уважаемый Владимир Владимирович! Вынуждены обратиться к Вам, как гаранту конституции и законов России. Вы – наша последняя надежда на восстановление нарушенных администрацией г.
О. Химки прав жителей свободно пользоваться объектами недвижимого имущества, входящими в состав наших придомовых территорий: спортивной (хоккейной) площадкой и частью сквера между нашими домами. Это право определённо нормой части 7 статьи 16 федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Из них следует (см.
Часть 67 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 04. 2010 г. №10/22):
«До тех пор, пока участок придомовой территории не сформирован ни государственные, ни муниципальные органы не имеют права распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок в качестве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома». Нарушив указанную норму закона, администрация г. О. Химки заключила (ничтожный) «Договор аренды земельного участка № ЮА-22» от 13 июня 2007 года, в результате действия которого на территории спортивной площадки и части сквера между домами в январе 2016 года развернулось незаконное строительство.
В настоящее время на участке уже построен торговый комплекс. Протестуя против незаконного строительства, жители наших домов несколько раз собирались на митинги, подавали» Коллективные жалобы» в администрацию г. О. Химки, заявления губернатору Московской области Воробьеву А.
Ю., обращение к Жириновскому В. В. Поскольку толку от всех этих обращений не оказалось, то 29.
04. 2016 года в Химкинский суд нами был подан иск (дело №2-4325/2016) с требованием к администрации г. О. Химки восстановить спортивную площадку и сквер между домами, а также сформировать участки наших придомовых территорий.
К сожалению, из-за существенных нарушений норм законов, допущенных Химкинским и всеми последующими инстанциями суда, отстоять право на участок придомовой территории нам не удалось. При этом уверены, что доводы искового заявления и другие наши доказательства – необходимы и достаточны для признания недействительности (ничтожности) указанного выше договора аренды и, значит, для понимания неправомерности решения Химкинского и определений последующих инстанций суда. Подтвердить это смогли бы любые независимые комиссии адвокатов. Решение Химкинского суда по существу узаконило кражу у нас участка придомовой территории.
В ближайшее время в последнюю доступную в нашей стране инстанцию – председателю Верховного суда – мы направим нашу (третью) кассационную жалобу. Просим Вас, Владимир Владимирович, помочь жителям только в одном – проявить внимание к её рассмотрению. Надеемся, что информации о внимании к жалобе с Вашей стороны будет достаточно для того, чтобы при её рассмотрении в последней инстанции не было допущено существенных нарушений норм законов, подобных тем, которые имеются в решении и определениях всех предыдущих инстанций суда. Так как жалоба рассматривается в открытом гражданском процессе, то внимание к ней не может быть расценено как вмешательство.
Основными из упомянутых нарушений являются несоблюдение инстанциями суда норм процессуального права, аналогичных части 2 статьи 390 ГПК РФ, обязывающей суд рассматривать дело в пределах доводов жалобы, и части 2 статьи 388 ГПК РФ, обязывающей указывать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняется. Так, в своём решении Химкинский суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы искового заявления, а также опровергающие выводы ответчика доводы в наших «Пояснениях к отзыву ответчика на исковое заявление», зачитанных на судебном заседании 24. 08. 2016 г.
Перед вынесением решения. Этим суд существенно нарушил нормы ч. 4 ст. 67 и ч.
1 ст. 195. ГПК РФ. В апелляционном определении судебная коллегия Мособлсуда не рассмотрела доводы апелляционной жалобы, чем существенно нарушила нормы ч.
1 ст. 327. 1 ГПК РФ, обязывающую рассматривать дело в пределах её доводов. Вместо этого она рассмотрела только выводы в решении Химкинского суда и согласилась с ними (апелляционное определение, л.
3, абз. 9), из чего следует, что она отклонила доводы истцов, но не указала мотивы, по которым так поступила. Этим судебная коллегия существенно нарушила нормы ч. 3 ст.
329 ГПК РФ. Точно также в кассационном определении Мособлсуда не были рассмотрены доводы кассационной жалобы, чем существенно нарушена норма ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, обязывающая рассматривать дело в пределах её доводов.
Эта инстанция также только согласилась с выводами в решении Химкинского суда (кассационное определение, л. 4, абз. 1), из чего следует, что она доводы истцов отклонила, но не указала (правомерные) мотивы, по которым так поступила, чем существенно нарушила норму ч. 2 ст.
388 ГПК РФ. В кассационном определении Верховного суда от 07. 07. 2017 г.
, как под копирку, повторяются нарушения норм процессуального права, допущенные кассационной инстанцией Мособлсуда. При этом, инстанцию Верховного суда нисколько не смущает, что, подтверждая правильность выводов Химкинского суда, она, тем самым, противоречит своим же разъяснениям, изложенным в части 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности».
Допущенные всеми без исключения инстанциями суда по существу одинаковые нарушения приводят к мысли об их не случайности. Или все эти решения и определения «штампуются», как под копирку, так, что судьи даже не заглядывают в текст исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. Или в судебной системе существует коррупционная составляющая, намеренно заставляющая такие одинаковые нарушения судами всех инстанций совершать. В любом случае, понятно по какой причине такое происходит.
Из-за наличия лишнего слова «заведомо» в статье 305 УК РФ наши «независимые» (от соблюдения законов) судьи никакой уголовной ответственности за свои неправосудные решения не несут и, поэтому, кроме халатного исполнения своих профессиональных обязанностей, имеют возможность организовывать себе дополнительный «бизнес» в виде обслуживания воров всех мастей, которые с помощью таких неправосудных решений желают узаконить наворованное. При этом, непонятно чем, собственно, отличается профессия судьи от других профессий? Почему за профессиональную ошибку врача, шофёра, стрелочника они могут быть привлечены к уголовной ответственности, а нарушающие законы, то есть совершающие профессиональные ошибки судьи фактически (из-за слова «заведомо») от такой ответственности освобождаются? Просим извинить нас, Владимир Владимирович, за то, что этим обращением вынуждены отрывать Вас от государственных дел.
Но перед последней попыткой восстановить право жителей на участок придомовой территории у нас не осталось других возможностей убедить суд соблюдать нормы законов. И только Ваше внимание, надеемся, станет гарантией отсутствия нарушений при рассмотрении жалобы в последней инстанции суда. С уважением, председатели советов
домов 8 и 10 по улице Московской г. Химки: 23. 07. 2017 г.
/ Чипчин Александр Самуйлович / 23. 07. 2017 г / Внучкина Татьяна Ивановна / Приложения: 1. Коллективная жалоба» от 14.
03. 2016 г. 2. Подписей 160 жителей, поддержавших «Коллективную жалобу», исковое заявление и другие обращения по поводу незаконного строительства.
3. Исковое заявление (т. 1, л. Д.
4-8)
4. Отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1, л. Д.
177-181) 5. Пояснения истцов к отзыву ответчика на исковое заявление (т. 2, л. Д.
1-4)
6. Решение суда (т. 2, л. Д.
45-49)
7. Апелляционная жалоба (т. 2, л. Д.
57-63)
8. Апелляционное определение
9. Кассационная жалоба
10. Кассационное определение
11. Кассационная жалоба (вторая)
12. Кассационное определение (второе)
13. Кассационная жалоба (третья)