Уважаемый Президент РФ! Довожу до Вашего сведения, что работники по всей вертикали Генеральной прокуратуры Р. Ф. При осуществлении прокурорского надзора по моим обращениям в период с 04.
11. 1996г по 04. 02. 2019 г.
Многократно препятствовали правосудию путем фальсификации обстоятельств дела. Фальсификация обстоятельств данного дела подтверждена юридическим фактом – решением Ейского городского суда от 22. 11. 2016 г.
По гр. Д. № 2-2773/2016. Поясняю:
1. Решением Ейского городского суда от 09. 01. 1996 г.
Я был восстановлен на работе в качестве отделочника в АООТ «ДВЗА». Определением Ейского городского суда от 07. 05. 1996 г.
По уголовному делу № 1-369 я был признан потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ – неисполнение решения суда о восстановлении на работе, невыплата з/платы. Уголовное дело в феврале 1997 г. Было судом прекращено в связи с вступлением в силу нового УК РФ, но при этом мои трудовые права не были восстановлены.
После незаконного присвоения арестованных строительных материалов в 1996 г. Ейской межрайонной прокуратурой для ремонта здания прокуратуры, принадлежащих моему должнику, прокуроры, участвующие в рассмотрении судами моих исков, злоупотребляя своими полномочиями, встали не на сторону закона, а на сторону моего должника. Частным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29. 09.
1999 г. По делу № 22-5062 было установлено: «В данном случае действия прокурора следует рассматривать как слабая организационная работа с письмами и жалобами граждан, ответственность за которую несут руководители прокуратур». Все последующие действия (бездействие) прокуроров так же соответствуют данному выводу Краснодарского краевого суда. Поясняю: Определением Ейского городского суда от 17.
02. 2000 г. Гр. Д.
№ 2-614 о прекращении производством дела, которое незаконно по процедурным основаниям, (должностной подлог, превышение компетенции, неуведомление лица, нарушение права на защиту, неполнота и немотивированность формы) при участии прокурора, я фактически был лишен возможности восстановления своих трудовых прав. Постановлением Ейского городского суда от 29. 01. 2003 г.
По делу № 26-6. 03 было установлено: «Ответственность по ст. 315 УК РФ наступает в случае неисполнения решения суда, вопросами исполнения занимается ПССП № 13, которая каких либо требований Савочкину в части восстановления на работе Лукашенко не предъявляла». Из чего следует вывод, что на работе по 29.
01. 2003 г. Восстановлен я не был и з/плату за все время вынужденного прогула не получил. Однако, в противовес вышеуказанному постановлению, решением судьи Ейского городского суда Безроднева Г.
Ю. От 15. 07. 2003 г.
По гр. Д. № 2-702 было установлено: «…что решение суда о восстановлении на работе было исполнено администрацией ОАО «ДВЗА», что подтверждается приказом от 6 мая 1996 г. О восстановлении Лукашенко на работе в качестве отделочника».
В связи с бездействием судебных исполнителей, очевидным должностным подлогом, совершенным судьей Соболевым Э. В. И неправосудным решением судьи Безроднева Г. Ю.
Я обратился в апреле 2000 г. С заявлением о преступлении (должностной подлог), в Ейскую межрайонную прокуратуру. Следствием, а затем, незаконным постановлением Ейского межрайонного прокурора «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 12. 12.
2005 г. Было нарушено мое право, гарантированное ст. Ст. 46 и 52 Конституции РФ на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, (з/платы за все время вынужденного прогула и компенсации, полагающейся в результате несчастного случая на производстве); Следствием, а затем, незаконным постановлением Ейского межрайонного прокурора «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 27.
08. 2007 г. Было повторно нарушено мое конституционное право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Юридическим основанием для возбуждения уголовного дела за совершение должностного подлога является, в том числе, исполнительное производство № 657-а от 29.
04. 1996 г., которое было судебным исполнителем Гуськовым А. А.
Противоправно прекращено 06. 05. 1996 г. При согласии прокурора.
Кроме того, с 1996 г. По 25. 07. 2016 г.
На мои обращения из Ейской межрайонной прокуратуры приходили противоречивые по содержанию письма в количестве — 111 шт. Содержание указанных постановлений и писем указывает на то, что следователи, прокуроры продолжали совершать должностной подлог, бездоказательно указав в своих постановлениях, что судебное решение о восстановлении меня на работе было фактически исполнено 06. 05. 1996 г.
, что я отработал в АООТ «ДВЗА» до 15. 02. 2000 г., получил з/плату за время вынужденного прогула и уволился по собственному желанию, а в последствии, сам отказался от восстановления на работе.
Однако, окончательным юридическим фактом, который дает мне право на восстановление моих прав и пересмотр данного вопроса является решение Ейского городского суда от 22. 11. 2016 г. По гр.
Д. № 2-2773/2016, которым было установлено, что период моего вынужденного прогула в АООТ «ДВЗА» составляет с 16. 12. 1994 г.
По 15. 02. 2000 г., т.
Е. Решение суда о восстановлении на работе не исполнялось с 09. 01. 1996 г.
По 15. 02. 2000 г. Согласно ст.
215 КЗоТ РСФСР «…суд, принявший решение о восстановлении работника на работе, выносит определение о выплате ему среднего заработка за все время задержки». Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц служит тот факт, что должностные лица ПССП № 13 г. Ейска, Ейской межрайонной прокуратуры, следственных органов, Ейского городского суда, с момента возбуждения уголовного дела № 1-369/96 по факту неисполнения решения суда о восстановлении меня на работе в отношении моего работодателя Савочкина В. С.
– с 22. 02. 1996 г. По день вступления в законную силу решения Ейского городского суда по гр.
Д. № 2-2773 — 14. 02. 2017 г.
Принимали нормативно-правовые акты и решения, которые противоречили действующему законодательству, друг другу и судебному решению по гр. Д. № 2-2773. Поэтому они являлись препятствием по выявлению виновных должностных лиц: в не начислении з/платы за все время вынужденного прогула; в лишении меня в праве на компенсацию за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и в начислении положенного размера пенсии по старости.
Материальный вред, причиненный мне государственными органами в полном объеме, я не имею возможности определить по той причине, что следственными органами, затем, судами по уголовному и гражданским делам, вопреки требованиям трудового законодательства, не была определена сумма моего среднего заработка
Мои минимальные затраты на почтовые расходы и копирование документов в среднем составляют по ценам сегодняшнего времени, отраженном на сайте «Почта России»: 254 х 120р. = 30 480 р. (62 обращения в подразделения Министерства юстиции РФ; 65 обращений в подразделения Следственного комитета РФ; 127 обращений в подразделения Генеральной прокуратуры. Всего – 254.
) 2. (КАС РФ) Порочную практику халатного и предвзятого отношения к моим обращениям продолжил помощник прокурора Шляхин А. А., о чем свидетельствуют письма от 18.
04. 2017; от 23. 06. 17; от 25.
09. 2017/66Ж-1996/7220. Он проигнорировал факты, установленные решением Ейского городского суда от 22. 11.
2016 г. О периоде вынужденного прогула и уклонился от исполнения своих обязанностей по выяснению обстоятельств должностного подлога в судопроизводстве. 16. 04.
2018 г. Я обратился через электронную почту в Краснодарскую краевую прокуратуру с Заявлением о преступлении, в котором просил: «Зарегистрировать заявление о преступлении надлежащим образом; осмотреть предоставленные мной оригиналы документов, признать их вещественными доказательствами, упаковать, опечатать, заверить их подписями следователя; возбудить уголовное дело в отношении помощника прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Шляхина А. А. По ст.
293 УК РФ – халатность; привлечь должностных лиц, указанных в вещественных доказательствах, по ст. 292 УК РФ – служебный подлог и по ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, а в случае истечения срока давности совершения преступления — к дисциплинарной ответственности; в уголовном деле признать меня потерпевшим». Мое заявление о преступлении от 16.
04. 2018 г. Было передано Краснодарской краевой прокуратурой на рассмотрение Ейскому межрайонному прокурору. Последние письма из Ейской межрайонной прокуратуры на мое заявление о преступлении от 16.
04. 2018 г. Я получил в электронном виде от 24. 12.
18 № 377Ж-18/12684, от 21. 01. 19 № 327Ж-2018/390, от 04. 02.
19. № 327 Ж-18/757, подписанные заместителем прокурора Вафеевым О. Б..
Расследовать изначально было нечего, так как все правонарушения в открытом доступе. Однако, должной проверки не последовало. Действия должностных лиц Ейской межрайонной прокуратуры не соответствуют требованиям ст. Ст.
144-145 УПК РФ, а так же Приказу Генерального Прокурора РФ « О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о преступлениях» от 27. 12. 2007 г. № 212.
В котором указано:
« 1. 2. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.
144, 151 УПК РФ. 1. 4. При необходимости принятия мер по сохранению следов преступления или действий, обеспечивающих защиту интересов граждан и юридических лиц от преступного деяния, немедленно уведомлять об этом заинтересованных лиц и компетентный орган предварительного следствия или дознания, о чем в Книге учета сообщений о преступлениях производить соответствующую отметку.
Поступившее сообщение, а также иные приложенные к нему документы безотлагательно направлять в данный орган с использованием средств оперативной связи либо нарочным». Конституция Российской Федерации в ст. Ст. 46 и 52 гарантирует охрану права потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Прошу принять меры к установлению должностных лиц, виновных:
— в злостном неисполнении решения суда о восстановлении меня на работе с 09. 01. 1996 г. По 15.
02. 2000 г. Согласно решению Ейского городского суда от 22. 11.
2016 г. По гр. Д. № 2-2773/2016;
— в должностном подлоге, которым было, якобы, установлено, что решение суда о восстановлении меня на работе было фактически исполнено 06. 05. 1996 г., и который лишил меня Конституционного права на справедливое судебное разбирательство:
— определение среднего заработка и взыскание з/платы с должника за весь период вынужденного прогула;
— взыскание вреда за причинение ущерба в результате несчастного случая на производстве;
— в перерасчете пенсии по старости по более благоприятному для меня тарифу;
— в превышении полномочий в незаконном прекращении гражданских дел по подложным, сфабрикованным должностными лицами документам. Вся информация по данному обращению находится в открытом доступе – в материалах уголовных и гражданских дел с моим участием.