Уважаемый Бастрыкин Александр Иванович Я, председатель ООО» Ахмед» Гусейнов

Уважаемый Бастрыкин Александр Иванович Я, председатель ООО» Ахмед» Гусейнов Шарапудин Гусейнович 1948 года рождении Прошу Вас, возбудить уголовное дело по отношении дополнительного офиса АО Россельхозбанка по Левашинскому району и Республики Дагестан с связись СОЗДАНИИ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ С ЦЕЛЬЮ ХИЩЕНИИ НАРОДНЫХ ДЕНЕГ И ПОДДЕЛЫВАНИЕМ ПОДПИСЕЙ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИИ КРЕДИТОВ, ВСЕ УКАЗАНО В ЗАКРЕПЛЕННОМ ФАЙЛЕ ТОЖЕ О ФИНАНСОВЫХ АФЕРАХ ЭТОГО БАНКА С ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИМИ ЭКСПЕРТИЗАМИ. Прошу провести расследование Московской группой следователей и под вашим личным контролем. А наши следователи Дагестанского следственного комитета девять раз возбуждали дело и приостанавливали Недоумении я от банковского беспредела с самого начала от его не серьезности к клиентам, желающим получить кредит и в основном Я недоумении от мошеннических проявлении на уровне банка, совершить денежные перечислении без ведома ООО «Ахмед» и желание навязать насильно на ООО «Ахмед» то, что он не совершал. К удивлению, это беспредел существует без всякого стыда и совести продолжительное время, мало или не мало уже 13лет, из них семь лет на судах.

Скажите кому по силу такой не справедливость выдержать? Если бы ООО «Ахмед» хотел получить кредит, всего лишь развить сельское хозяйство, организовать работу, всем своим поскольку село живет одно сплошной безработицей. Больше мере, я в крайнем недоумении от правосудии Верховного суда РД. Это ли называется правосудием?

Какой же тогда не правосудие? Это настоящий бардак на Верховном суде РД. Судьи делают то, что они хотят и как им выгодно. Я недоумении о том, что честно человека здесь копейка не стоит а преступникам, здесь почет и уважение.

Статистика рассматриваемых дел в Верховном суде РД переваливается шкалу, что поразительно пока ни одному заемщику не дали выиграть, а банк ни разу не проиграл. Самое время напомнить здесь самого Управляющего ДРО АО «Россельхозбанк» который находится в бегах с похищенными миллиардами. Скажите, как не заметить такого миллиардера, наверное и я заметил бы. Все время и до сих пор продолжает беспредел в банке.

Здесь я думаю ничего такого, суд не может накопившей привычкой расстаться. То, что я Гусейнов Ш. Г. Как председатель ООО «Ахмед» что увидел на судах, говорить удивлен оттого мало, правда будет если я скажу, перестал я удивляться потому что здесь в каждом факте без удивление ничего не происходит, что я встретил уже вошло в мое привычку.

Но сказать от преследуемой ситуацией даже тогда, когда совершил то, что могли и дальше решили нас сопровождать до самого Президиума Верховного суда РД стоит аплодировать. Судья докладчик Гасанова Д якобы обещала не пропустить гражданское дело по иску «Россельхозбанк» к ООО «Ахмед». С Президиума Верховного суда РД, такая информация дошла до меня. Но так ли это мы узнаем скоро, если на самом это произойдет, то судья Гасанова Д Всемогущая.

Судом апелляционной инстанцией под председательством судьи Зайнудиновой Ш., 16 ноября 2018 году вынесла определение явно перевернутая в наизнанку, а также самую тупую и наглую мнению, поэтому вынужден обращаться в Президиум Верховного суда РД за справедливость с огромной надеждой. Заранее прощу извинение за то, что откровенно и пряма, на это я имел права, потому что это все накопилось. Что правда то и правда, если я не прав меня поправьте, Верховный суд РД это вышестоящий судебный орган в РД.

Как правосудный орган он обязан подать пример нижестоящим судебным органам. Что делает суд апелляционной инстанций Верховного суда РД?. Пример подает то подает, но очень скверный и плохой, не заслуживающий по закону.

Также Верховный суд РД со своей правосудием, обязан служить простому и беззащитному народу верой и правдой, не нужно защищать нарушающая банковская система, а также нельзя только односторонно представлять интересы судом «Россельхозбанка». Теперь, о самом важном о доказывающих доказательствах о том, что банк хочет навязать на ООО «Ахмед» насильно свои грехи. В том, что суд нарушает в интересах «Россельхозбанка» как может это происходить с закрытыми глазами. Я не буду прав, если промолчу и не назову вещи своими именами.

На суде апелляционной инстанции Верховного суда РД 16 ноября 2018 года под председательством Уважаемой судьи Зайнудиновой Ш. И судьи — докладчика Гасановой Д., есть о чем говорить о происходившем в течении восьми месяцев нахождении дела при рассмотрении на суде апелляционной инстанции. Достаточно факты оглашения, если укажу как произошло.

Не только для юриста или для разумного человека это факт, для простого человека станет понятным, так как сам факт демонстрирование доказывает судьи работали ради интереса банка. Например суд уходит в совещательную комнату, долго не выходят. Вызывает подозрение. Наконец вышли и по сценарию все была совершенно понятно.

Судья — докладчик Гасанова Д., почему то, она на себя не была похожа и начинает читать, что то не получается, волнуется и при чтении стала путаться. А судья Зайнудинова Ш. Ее поправляет постоянно и все присутствующие на суде со стороны ООО «Ахмед» пять человек, только удивленные поведением Гасановой Д.

, так ничего не поняли и так вышли из зала суда одурманенные. Это все было похоже на кинокомедию « кавказская пленница». Уважаемый Президиум Верховного суда РД! Такое не бывает даже начинающих судей.

Судить Вам. Сейчас начну с факта с самого начала ДРФ АО «Россельхозбанка» по иску к ООО «Ахмед» обратился в суд Советского района г. Махачкалы в 2013году обвиняя ООО «Ахмед» о получении кредитных денежных средств по кредитному договору он не выполнил свои обязательства, о взыскании залогового имущества. Для банка, оказалось достаточно того, что ООО «Ахмед» подписал одного кредитного договора и банк перечислил на его расчетный счет кредитные денежные средства и это считается, что ООО «Ахмед» получил.

Так легко получается только у мошенников, но не ООО «Ахмед». Объясню; расчетный счет ООО «Ахмед» в банке. Это же правильно? Банк средства перечислил на расчетный счет ООО «Ахмед» и это правильно.

ООО «Ахмед» в банке не работает, он находился в селе Мусульте. Как он может знать на его счете находятся средства, если молчит банк и ничего не говорит? Не говорили даже когда спрашивали. Это в первых.

Теперь во вторых. Как мы до последнего оглашения не поняли средства перечисленные на счет ООО «Ахмед» банком, к сожалению являются безналичными. Мы та и ждали наличными. Порядок безналичных денежных средств следующая.

Для того, чтобы распорядиться средствами со счета, ООО «Ахмед» должен быт заключен договор между ООО «Ахмед» и ООО «Амин» куда были перечислены средства. 1. Договор строительного подряда. 2.

Договор купли продажи. Этих договоров нет. Значить ООО «Ахмед» их не мог перечислить. С таким перечислением с одного счета на другой счет может воспользоваться только банк.

ООО «Ахмед», если хотел бы кто то не понял объясню банку Чтобы совершить такую подобную мошенническая махинация, оказалось достаточно одного кредитного договора, чтобы фигурировать, как фигурирует сейчас банк и ООО «Ахмед» подписал кредитный договор. Мною полученным сведением денежные средства были обналичены совсем другими лицами, чего стоило поверить. К тому же банк обязан был представить суду оригиналы платежных поручении. Если так, как показывает банк, якобы ООО «Ахмед» сам конечно это правда, то банку необходимо была с иском представить суду, хотя бы необходимых доказательных документов.

Например оригиналы платежных поручении, а не избегать от представлении суду. Одним голым иском и голословным обвинением, так легко невозможно доказать виновность ООО «Ахмед». Повторяю, доказательные документы нужны. Банк решил их не представить суду категорически, якобы не сохранились.

Вот вам два доказательства. 1. Отсутствие заключенных договоров между ООО «Ахмед» и третьим лицом. 2.

Не представление суду самых необходимых доказательных документов даже тогда, когда ходатайствовал Я, как представил ООО «Ахмед» и ходатайствовал эксперт подробно перечисляя весь список необходимых документов. По вашему ООО «Ахмед» и здесь он виноват? Нашлись же те не сохранившие документы, значит банк обманным путем вел в заблуждению суд. Мои усилия, достать оригиналов платежных поручении в банке в Дагестане потерпел поражение, но не преставая упорно решил найти оригиналы платежных поручении, хотя за это можно перевернуть все против банка, поскольку это обязанность банка, как сохранить так и представить по требованию.

Я вынужден был обратиться в Москву к начальнику УСБ и ФСБ России Королеву Сергею Борисовичу. Не сохраненные оригиналы платежных поручении были найдены, представлены суду и получено заключение судебно-медицинской экспертизы с поддельными подписями от имени ООО «Ахмед» на оригиналах платежных поручениях. Суд апелляционной инстанции, а именно судья Зайнудинова Ш. Обязана на все, что происходила на суде реагировать.

Что возьмешь от влюбленного человека? Она настолько влюбилась на интерес банка во время судебного процесса и при подготовки оглашения, она была ослепленная. У нее перед глазами стоял один банк, а в отношении ООО «Ахмед» был вопрос предрешен. Это знаете на что похоже?

Это похоже на политику Украины, Англии и Америки против России. Как можно винить банк если суд такой безобразный? Обратите внимание на следующий прозрачный факт, что это факт на совести Зайнудиновой Ш. Судья Зайнудинова Ш.

Реклама:

Под ее председательством судом апелляционной инстанцией Верховного суда РД 14 июня 2015г была вынесена определение, на основании заключении независимой экспертизы, который представил я на суде, копии платежных поручении — поскольку банк не представлял суду, якобы не сохранились оригиналы платежных поручении. Судья вынесла определения и отказать от исковых требовании «Россельхозбанк» к ООО «Ахмед», банк не представил оригиналы платежных поручении. А, что натворила это та самая Судья Зайнудинова Ш. 16 июня 2018 года при наличии оригиналов платежных поручении с поддельными подписями от имени ООО «Ахмед»?

Судья Зайнудинова Ш. Похоронила заключение судебно медицинской экспертизы, как будто такое Заключение не существует. Если бы только это? Она просто перечеркнула все доказательства ООО «Ахмед» и вынесла смешное, абсурдное и самой себе противоречащую определение.

Это точно ни в какие рамки не входить. Этим, судья доказала она может так и так ради того, что бы спасти банка. Совесть конечно это благородное дело, но к сожалению на хэтот раз у судьи совесть было на последнем месте. Судья не подумала кого она защищала, хотя стоило подумать.

Она же знала, почему в бегах Управляющий ДРФ АО «Россельхозбанк» с похищенными миллиардами и у такого управляющего не может быть нормальный порядочный банк. И вот еще очередное шоу, номер вместе выдуманный? Такой номер может получиться, только от отчаянного человека. На суде апелляционной инстанции банк ходатайствовал суду о запросе банковской карточки.

Кто, кто, только не банк этого должен был делать. Банк, который должен сам принести на суд банковскую карточку, он же без стыда и совести ходатайствовал суду о запросе банковской карточки, потому что банк попал в капкан. Вы знаете, чтобы выйти из под капкана надо же идти на любой риск. Что смешно, банк сам не представляет и сам ходатайствует о запросе.

Уважаемый Президиум Верховного суда РД, почему банк этого не сделал на суде первой инстанции, а использовал это вариант на суде апелляционной инстанции? Отвечаю. Банк не считался с судом первой инстанции. Вы же знаете все решает Верховный суд.

Банк же не в первые на Верховном суде. Вот это шоу номер называется показательным формальностью. Суд и банк просчитались с надеждой, фигурируя банковской карточкой, как обязательным документом доказательством повлиять на исход заключения судебной экспертизы. Объясняю, почему?

Во первых, сам банк виноват поскольку сам банк не представил, лучше была бы, если банк свои обязательство выполнил как заинтересованный банк в исходе дела. Во вторых, без банковской карточки полученная заключения судебной экспертизы и так является Законным. Например. Для этого ООО «Ахмед» представил суду чеки из чековой книжки с того момента, как только открыли банковскую карточку.

В третьих, по ходатайству банку суд дал запрос. НИ С ЧЕМ ОСТАЛСЯ СУД. Такой абсурд существует в течении семи лет судебного процесса. Что может сделать ООО «Ахмед» или его представил против даже, когда суд апелляционной инстанции Верховного суда РД, не мог эту банковскую карточку получить?

Суд апелляционной инстанции наглядная пособие этого эпизода. Поэтому, суд обязан был реагировать не на ООО «Ахмед», а на банк. Банк, именно таким действиями в течении семи лет для судебного разбирательства, не представляет той иной документ специально затягивал. Это у банка очень дешевый номер, где явно показывает банк виновен о перечисленных средствах со счета ООО «Ахмед» без его ведома и без его распоряжении третьего лица.

Если и этого не видит суд, мы не виноваты. Что касается по поводу банковской карточки, пусть банк представляет суду, МЫ ЗА ЭТО. Я вас уверяю, банк не будет представлять суду банковскую карточку под любым предлогом так как такое представление банку равносильно смертью. Это игра в Казино.

Уважаемый Президиум Верховного суда РД для законопослушного человека достаточно фактов, как доказательства. Если вы заинтересованы правдой, кто такой» Россельхозбанк». Когда ООО «Ахмед» не информировали о перечисленных средствах на его счет и об остальном, нам объясняли еще средства не поступили. Мы продолжали ждать с надеждой, что нам сообщать.

Между этим, нам объяснили, банк не выдает кредит на пять млн. Рублей если ООО «Ахмед» согласен пусть оформить кредитный договор, банк готов перечислить на месте пять млн. Рублей четыре млн. Рублей.

Таких нюансов, по поводу выделение кредита была очень много. С начала согласно банк составляли договор, затем отказывал. Например в самом начале банк обещал на месте (5) пять млн. Рублей, а (10) десять млн.

Рублей если ООО «Ахмед» представить залоговую имуществу дополнительно, но затем начинали ломать обещание. С (10) ДЕСЯТЬ МЛН. РУБЛЕЙ, ЗАТЕМ БАНК ДОШЕЛ ДО (7) СЕМИ МЛН. РУБЛЕЙ.

А затем (5) пяти млн. Рублей. Лично мое не довольствие, они отвечают хочешь бери — хочешь не бери, банк поставил условие. И так мы подписали кредитный договор на четыре млн рублей.

Однако и это стал задерживаться, мы с ООО «Ахмед» начали беспокоиться. Поэтому, я вынужден был обратиться через закон, чтобы знать правду к нач. Службы безопасности ДРФ АО«Россельхозбанк» его звали Абдулачин. Он мне объяснил, обналичены два кредита на общую сумму восемь млн.

Рублей. Объяснив случившегося, попросил хотя бы провел поверхностную проверку, чтобы убедился что я прав. После проверки мы встретились вот слова Абдулачина,» Шарапудин ты прав пока никуда не заяви, я постараюсь урегулировать.» Он вызвал посредника, куратора зам.

Управляющего ДРФ АО «Россельхозбанк» Магомеда Камиловича, Газиева М. О через кого были средства обналичены. Когда Абдулачин ему сказал это плохо кончиться, чтобы урегулировать вопрос, он ему ответил» я скажу Магомеду Камиловичу» Абдуллаев был самым доверенным лицом у Управляющего ДРФ АО «Россельхозбанк», а сам Абдулачин был односельчанином у Управляющего «Россельхозбанк». После Абдулачина посредник куратор Газиев М.

О., был у зам Управляющего «Россельхозбанк» Магомеда Камиловича и после этого с должности снизили Абдулачина, А Газиев М. О. Умер через семь дней.

Связанный с ним через некоторое время умер брат Газиева М. О. И умер еще их друг. Они косвенно были связанны с Газиевым М.

О. Управляющий дополнительного офиса Левашинского района «Россельхозбанк» остался без работы, по этой и еще по другим причинам был Ликвидирован дополнительный офис Левашинского района «Россельхозбанк», чтобы запутать меня в документациях. О том, что средства ООО «Ахмед» были обналичены без его ведома подтверждает следующий факт. Обналиченные средства скрывали от ООО «Ахмед», что очевидно погашали проценты.

Как только я обратился к Абдулачину, банк стал двигаться и подал иск к ООО «Ахмед» в Советский районный суд г. Махачкалы. Еще другой факт доказательства. Первый кредит был выделен реконструкции животноводческой фермы на сумму (5, 500) пять млн.

Пятьсот тыс. Рублей. Не была ни какой реконструкции, несмотря на это банк выделил очередной транш кредита на сумму три млн. Рублей, для приобретение скота на откормку.

Вопрос, где и как откормить скот, если не готова животноводческая ферма? На реконструкцию были выделены средства на срок восемь лет, что реально. А на откормку скота один год, что категорически не реально. Факт выделение доказывает средства были выделены с целью хищения.

Заявка выделения для приобретения скота на откормку, заключение судебной экспертизы доказала ООО «Ахмед» его не подписывал, а оригинал кредитного договора на сумму три млн. Рублей банком не был представлен суду.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Уважаемый Бастрыкин Александр Иванович Я, председатель ООО» Ахмед» Гусейнов