Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу 10132‚ Россия‚ Москва‚ улица Ильинка‚ д. 23 От Казаковой Елены Анатольевны (12. 08. 1970г.
Р.)
Казакова Олега Леонидовича (16. 07. 1965г. Р.
)
152610, Ярославская область, Угличский район
д. Мякишево
Тел. 8905-131-50-10, E-mail: ljubanja. 70@mail. Ru Уважаемый Владимир Владимирович!
Обращаюсь к Вам с просьбой восстановить справедливость в отношении решения Угличского районного суда Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О. В. По делу № 2-1085/2018 от 17. 12.
2018года. Бездушие и безответственное отношение к своим обязанностям на всех ступенях наших судебных мытарств представителей Фемиды заставило написать Вам. Мы с мужем уже более тридцати лет на своей земле занимаемся личным подсобным хозяйством, в сорока километрах от районного центра Углич. О том, что нет дорог и отсутствует маршрутное движение автобусов можно и так не писать.
Настоящая Российская глубинка, где дикие животные ходят по деревне, в которой люди (в основном пенсионеры) пытаются как-то выжить. Утром в 9часов 30 мин. 06 октября 2018 года мы с мужем уехали в город, чтобы приобрести продукты и товары первой необходимости. Все поголовье наших животных находилось на поле, огражденном «Электрическим пастухом».
Буквально через два часа, нам позвонил Климов Василий Николаевич, который имеет в нашей деревне летний домик для отдыха, и сообщил, что наш бык повредил его машину SKODA OCTAVIA рег. Номер У327 АТ 777. Были вызваны представители полиции, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера, царапины лакокрасочного покрытия передней левой двери, вмятина на переднем правом крыле, царапины на лакокрасочном покрытии передней правой двери, царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа. Проведенной проверкой в наших действиях не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст 7.
17. КоАП РФ (умышленное уничтожение либо повреждение чужого имущества), так как сведений об умышленном повреждении автомашины Климова В. Н. В ходе проверки не получено.
Руководствуясь ст. 23. 3. КоАП РФ, п.
2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, ч.
5 ст. 28. 1 КоАП РФ, ст. 29.
12. КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст 7. 17. КоАП РФ в отношении нас на основании п.
2 ч. 1 ст. 24. 05КоАП РФ.
Согласно отказному материалу событие установлено только со слов потерпевшего Климова В. Н. В период с 06 октября по 26 октября 2018года сам Климов В. Н.
Неоднократно приходил к нам и требовал денег. Независимая экспертиза была проведена лишь 26 октября 2018года, и на основании которой Климов В. Н. Подал на нас в Угличский районный суд.
Решением суда от 17 декабря 2018 года с нас принято взыскать с каждого по 28608руб. В счет возмещения ущерба, 958, 50 руб. По оплате госпошлины с каждого, в счет расходов по оплате услуг эксперта- техника по 1800руб с каждого и в счет расходов по оплате услуг представителя по 7500руб. С каждого.
Всего 77733руб. Как указано в экспертном заключении № 59/18 от 26. 10. 2018г при проведении экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства, который достоверно не подтверждает обстоятельства повреждения транспортного средства, принадлежащего Климову В.
Н. Именно быком, принадлежащим нам, поскольку из него не следует источник информации об обстоятельствах повреждения автомашины истца, схема ДТП не составлена, замеры места, где стоял автомобиль и места нахождения быка, содержащегося за электропастухом, имелись ли на месте автомобиля Климова В. Н. Следы каких-либо животных не указано.
Не указано и то, что мы предоставили фото быка. Никто не принял во внимание размеры и вес быка. При таких габаритах, да еще прыгая на машину (как указано в материалах дела) повреждения были бы значительно сильнее. В пункте 7.
3 Экспертного заключения № 59/18 от 26. 10. 2018г. Указано, что лишь со слов собственника автомобиля Климова В.
Н. Повреждения автомобиля (лакокрасочного покрытия, рассеивателя заднего правого катафота, нижней текстурированной накладки заднего бампера) произошли из-за контакта с телом крупного рогатого животного (быка). О том, что все повреждения являются следствием одного случая, указано лишь, что с большей вероятностью являются следствием одного случая, не учитывая, что истец Климов В. Н.
Обнаружил повреждения своего автомобиля 06. 10. 2018г., а независимая экспертиза была проведена лишь 26.
10. 2018г. В течение этого времени Климов В. Н использовал автомобиль как средство передвижения в собственных целях.
В материалах дела отсутствует судебная авто техническая экспертиза на предмет определения механизма, способа причинения механических повреждений транспортному средству, нет материалов объективного контроля (видео- фото фиксации) причинения повреждений автомобилю«SKODA OCTAVIA» гос. Рег. Знак У327АТ 777 быком, принадлежащим нам. Кроме того, мы к административной ответственности по данному факту за безнадзорное содержание своего животного не привлекались.
В материалах дела отсутствуют результаты трасологической экспертизы следов, которая применяется для решения идентификационных и розыскных задач. Назначение трасологической экспертизы состоит в установлении тождества орудий, животных, механизмов и людей или группирование их принадлежности. Транспортная трасологическая экспертиза позволила бы установить направление и время движения участников ДТП. Специалисты, проанализировав отпечатки на проезжей части, не только идентифицируют транспортное средство, но и определят непосредственно механизм аварии.
Детальное изучение отпечатков на транспортных средствах, их деталях, отделившихся фрагментах позволяет полностью составить картину происшествия. В Угличский районный суд нами было предоставлено аналогичное Решение № 2-957/2013 М-906/2013 2-12/2014 (2-957/2013;) ~М-906/2013 2-12/2014 от 31 марта 2014 г. Истцом (Климовым В. Н.
) в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и о наличии нашей вины в причинении вреда. В виду того, что наш городок не большой, то и все события, происходящие в любой сфере жизни, у всех на устах. Все были очень удивлены решением, вынесенным судьей Долгощиновой О.
В. В деле «по быку», но близкая и дружественная связь мужа судьи и представителя в суде Климова В. Н, а именно Слесаренко А. В.
Все объясняет. Пройдя все! Ступени Судебной системы Российской Федерации, решение Судьи Верховного Суда Российской Федерации нас повергло в шок! Мы пришли к выводу, что ни на одной ступени наше дело со существу не рассматривали!
Горько осознавать, что проживая всю жизнь на одном месте, работая в колхозе до изнеможения, никто не хочет нам помочь разобраться в данной ситуации. Что уж говорить, если Судья Верховного суда Российской Федерации Е. С. Гетман подписывая определение от 29 августа 2019года об отказе в передаче нашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает, что мы должны нести ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы!
Какая экспертиза? Мы с первых дней это доказывали, что никто ничего не делал! Так как решение вступило в силу, то за нас рьяно взялся Угличский Районный отдел судебных приставов Ярославской области во главе с ее начальником отдела – старшим судебным приставом Генераловой Е. В.
В суде мы просили о рассрочке, но судья Долгощинова О. В. Нам не только отказала, но и добавили по заявлению Климова В. Н.
Еще по 6000руб. На услуги представителя и наложила арест на имущество, включая транспортное средство и домашний скот! У нас описали и выставили на торги имущество, в том числе и единственное средство передвижения ВАЗ 2115 2001г. Выпуска.
Судебные приставы регулярно нам грозят увести скот с личного подсобного хозяйства для реализации его в счет погашения долга перед Климовым В. Н. Мы неоднократно указывали им на то, что это и есть имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам согласно ст. 446 ГПК РФ.
А сколько еще таких как мы? Таких, чьи права, предоставленные нам нашей Конституцией нарушаются представителями власти! Очень просим помочь нам в данной ситуации, а по возможности вернуть все в суд первой инстанции и принять правильное решение.