ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РФ В. ПУТИНУ о некоторых вопросах социально-экономического

Уважаемый, Владимир Владимирович! После трагического развала СССР – общепризнанной второй державы в мире по экономической мощи и, как минимум, никому не уступающей в военном отношении, последовали мучительные долгие годы демонтирования прежней социально-экономической системы и построения новой государственности российского общества. Первое десятилетие протекало под знаком отсутствия ключевых ориентиров становления и развития страны в части: политической и социальной направленности, экономических приоритетов и места на мировой арене. Результаты такой невнятной, вялотекущей политики общеизвестны.

На рубеже нового тысячелетия перед Россией в полный рост поднялся извечный русский вопрос – что делать? Постепенно приходило осознание, что страна в исторической ретроспективе занимала достойное место только в те периоды, когда отстаивала свою доминирующую роль в мировом сообществе. За последнее десятилетие последовательные, целенаправленные усилия во внешней политике, подкреплённые наглядно возросшей военной мощью, вывели страну на качественно новый уровень в мировом рейтинге. На этом фоне ахиллесовой пятой остаётся экономика России и, как следствие, неподобающий великой стране низкий уровень жизни основной массы населения.

В чём причина? Напрашивается естественный ответ – в несостоятельности экономической политики. Попробуем разобраться в причинах по сути дела. По классическим понятиям уровень экономики определяют производительные силы и производственные отношения.

Производительные силы в России внешне выглядят, относительно других стран, очень даже предпочтительнее: вполне грамотное (пока ещё), здоровьем не совсем обиженное и демографически не очень перекошенное население; природные ресурсы вкупе с необъятной территорией – завидные; средства производства пусть не самые передовые, но сносные. А вот с производственными отношениями в стране полная неразбериха и зубодробительные шарахания в крайности. Главный вопрос здесь – отношения к собственности. В производственных отношениях это краеугольный камень, причём, с остропротиворечивыми гранями частной и государственной собственности.

С одной стороны, экономическая эффективность частной собственности объективно превалирует над государственной. С другой стороны, большую социальную защищённость гарантирует государственная собственность. Казалось бы, налицо неразрешимая дилемма. Но производственные отношения не ограничиваются вопросом права собственности, немаловажными факторами здесь являются и распределение национального дохода, и занятость населения, а это уже не привилегия собственника, а функции государства, и от того, как оно осуществляет их, в определяющей степени зависит уровень социальной защищённости граждан.

При любой социально-экономической и политической системе потенциальные возможности и реалии выполнения государством своих функций определяются состоянием его бюджета, основными источниками формирования которого являются налоговые отчисления и прочие платежи граждан (физических лиц) и хозяйствующих субъектов (юридических лиц). Вроде бы, всё очень просто – достаточно дать свободу предпринимательской деятельности гражданам и организациям, и стриги купоны в бюджет. Однако и в теории, и на практике всё не так однозначно. Если совершить экскурс в историю начала бурного развития мировой экономики с 19-го века до её состояния в настоящее время, то статистика показывает (CRIZIS.

ORG) на устойчивую закономерность – серьёзные кризисные потрясения мировой экономики с регулярностью в 10 – 15 лет, а то и чаще, что указывает на несостоятельность чистой рыночной модели в качестве эффективного стимула и регулятора развития экономики. Напрашивается вывод, что эту функцию должно выполнять государство по той простой причине, что больше некому. Это подтверждает и динамика доли государственных расходов в ВВП развитых стран (Студопедия _ files). Если в конце девятнадцатого века их доля составляла от 6-ти до 15-ти процентов, то на рубеже двадцать первого столетия уже от 33-х до 60-ти процентов.

Таблица 1

Страна Доля государственных расходов в ВВП, % 1880 г. 1929 г 1960 г. 1970 г. 1980 г.

1990 г. 2000 г. США 8, 0 10, 0 27, 8 32, 2 31, 4 32, 8 33, 1
Япония 11, 0 19, 0 18, 3 19, 3 32, 0 31, 3 35, 5
Англия 10, 0 24, 0 32, 6 39, 3 43, 0 39, 9 39, 7
Германия 10, 0 31, 0 32, 0 37, 6 47, 9 45, 1 47, 4
Франция 15, 0 19, 0 34, 6 38, 9 46, 1 49, 8 53, 2
Швеция 6, 0 8, 0 31, 1 43, 8 60, 1 59, 1 60, 8 Понятно, для того чтобы расходовать средства, их надо иметь. Рассмотрим структуру источников дохода бюджета. Таблица 2
Структура основных видов доходов бюджетных систем
стран «Группы семи» (по данным МВФ) и Российской Федерации в 2009 г. (в % к общей сумме доходов) Доходы США Япония Германия Велико-
британия Франция Италия Канада Россия Налог на прибыль 5, 3 22, 1 1, 5 6, 9 2, 6 5, 2 37, 7 9, 3
Налог на доходы
физических лиц 25, 9 22, 2 25, 9 15, 5 25, 2 12, 2
Налог на имущество 10, 5 0, 9 1, 8 10, 8 9, 3 3, 1 9, 4 4, 2
0, 1*
НДС и налог с продаж 6, 5 7, 9 16, 5 14, 0 13, 8 11, 9 18, 3 15, 1
Акцизы 3, 2 — 6, 0 8, 5 4, 2 4, 5 2, 6
Отчисления на социальное страхование 22, 4 35, 7 38, 5 21, 2 38, 1 30, 3 12, 7 16, 9
Другие доходы 26, 2 33, 4 13, 5 12, 7 16, 5 19, 8 21, 9 39, 7
Всего доходов 100 100 100 100 100 100 100 100
** 48, 3 60, 7 47, 1 53, 6 55. 5 29, 1 * В том числе доля налога на имущество физических лиц.
** Сумма долей налога на доходы физических лиц и отчислений на социальное страхование Бросается в глаза, что если в России доля налога на доходы физических лиц составляет немногим более 12%, то в развитых странах (за исключением Франции) в два раза выше. С учётом отчислений на социальное страхование (формирующихся в прямой зависимости от величины доходов физических лиц), сумма долей налога на доходы физических лиц и отчислений на социальное страхование составляет в России около 29%, а в развитых странах (без исключений) – около 50%, а в Германии более 60%. Таблица 3
Структура расходов бюджетных систем
стран «Группы семи» (по данным МВФ) и Российской Федерации (в % к ВВП)
Расходы США Япония Германия Велико-

британия Франция Италия Канада Россия 2009 г. 2009 г. 2009 г. 2008 г.

Реклама:

2008 г. 2008 г. 2007 г. 2009 г.

Услуги органов государст-
венного управления 4, 8 5, 2 6, 1 4, 5 7, 1 9, 0 5, 0 3, 4
Оборона, общественный
порядок и безопасность 7, 2 2, 5 2, 8 5, 1 3, 0 3, 2 3, 1 6, 3
Экономические услуги 4, 2 4, 8 3, 6 4, 8 2, 8 3, 7 3, 6 7, 1
Защита окружающей
среды н. Д. 1, 5 0, 7 0, 9 0, 9 0, 8 0, 7 0, 1
Жилищно- коммунальное
хозяйство 1, 3 0, 8 0, 7 1, 3 1, 9 0, 7 0, 8 2, 6
Здравоохранение 8, 6 8, 4 6, 9 7, 4 7, 9 7, 2 7, 5 4, 3
Отдых, культура и
религия 0, 3 0, 1 0, 7 1, 1 1, 5 0, 9 1, 0 0, 8
Образование 6, 6 4, 2 4, 4 6, 3 5, 9 4, 6 6, 0 4, 6
Социальная защита 8, 9 14, 8 21, 6 15, 9 21, 8 18, 8 11, 9 12, 1
* 25, 7 28, 1 34, 3 38, 0 39. 0 32, 2 27. 2 24, 5
Всего расходов 42, 0 42, 3 47, 5 47, 4 52, 9 48, 9 39, 7 41, 3
• Суммарная для населения (ЖКХ, здравоохранение, отдых и культура, образование, социальная защита)

Нетрудно заметить, что относительно высокую долю государственного бюджета, направляемую на оборону и безопасность, сохраняют США и РОССИЯ, соответственно, 7, 2% и 6, 3%, что, в общем-то, и понятно. В определённой степени она велика ещё и у Великобритании – 5, 1%, у остальных развитых стран, доля в 2 раза ниже. Впечатляет доля расходов государственного бюджета, направляемая на удовлетворение потребностей населения. Она колеблется от 25, 7% (США) до 39, 0 (Франция).

В РОССИИ самый низкий уровень – 24, 5%. Исходя из вышеприведённых статистических данных, напрашиваются следующие выводы:

1. Регулярные экономические (финансовые) кризисы, потрясающие мировую экономику, привели к развязыванию в двадцатом столетии двух опустошительных мировых войн и непрекращающейся череде региональных кровавых конфликтов. Лишь страх перед самоубийственным ядерным апокалипсисом удерживает от развязывания очередного мирового безумия. 2.

В качестве альтернативы военному разрешению экономических кризисов вырисовывается человеческий фактор. Впрочем, изначально основополагающей силой развития экономики во все времена являлся человек. Естественным мотиватором которой выступает естественный рост потребностей населения, а средством их удовлетворения – производительный труд. По мере ускорения научно-технического прогресса, возрастают требования к уровню образования, интеллектуальных способностей, психической устойчивости участников производственного процесса и других сфер жизнедеятельности.

Учитывая, что главным мотиватором и естественным регулятором бескризисного развития экономики является всестороннее удовлетворение жизненных потребностей населения в сферах материального благосостояния (включая жилищное обеспечение), образования, здравоохранения, культуры и отдыха, все остальные отрасли экономики (включая оборонную и правоохранительную) играют (должны играть) второстепенную роль, необходимую и достаточную для нормального функционирования сфер жизнеобеспечения. Напрашивается объективное резюме. Удовлетворение потребностей населения – не проблема, а стимул эффективного, бескризисного развития экономики. Чем выше платёжеспособный спрос, тем шире и объёмнее рынок сбыта и потребления.

В качестве ремарки. Досужие домыслы об испорченности нашей экономики наличием богатых запасов нефти и газа, огромных территорий и прочих природных особенностей ставят проблему с ног на голову. Мы должны быть благодарны судьбе, а вернее, нашим предкам, которые подарили нам «кислородную подушку», облегчающую стране гармонично развиваться и в полной мере самостоятельно обеспечить ресурсами все отрасли нашей экономики во благо всестороннего удовлетворения потребностей населения нашей страны. Остаётся только грамотно распорядиться столь изобильным «подарком».

Учитывая вышеизложенное, предлагаю Вам положить в основу оздоровления и успешного экономического роста страны следующие направления:

1. Ввести в расходную часть бюджета страны целевую статью финансирования, обеспечивающую создание в государственном секторе экономики новых рабочих мест и стимулировать повсеместное создание оных в частном секторе. 2. Ввести дифференцированную шкалу взимания подоходного налога.

3. Привязать уровень заработной платы топ менеджеров государственных корпораций и предприятий, депутатов обеих палат и министров к установленному уровню минимальной заработной платы в соответствующей (разумной) кратности. 4. Продавать нефть и газ исключительно за рубли.

Всё остальное: НТП, модернизация, образование, здравоохранение ¬— приложатся. Кандидат экономических наук Синицын Генадий Дмитриевич

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РФ В. ПУТИНУ о некоторых вопросах социально-экономического