Противоречия в ФЗ 498–ФЗ» Об ответственном обращении с животными»

Здравствуйте. Хотела бы обратить внимания на противоречия, существующие в ФЗ N 498–ФЗ» Об ответственном обращении с животными» в рамках применения его к обращению с представителями вида животных» Волк» и его подвиду» собака» в части применения определения части 10 статьи 3″ Потенциально опасные собаки». А именно часть 6 статьи 13 (выгул принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки) и пункт 4 части 7 статьи 16 (возврат невостребованных животных без владельца в природную среду обитания). Как следует из определений закона, одно и то же животное вида собака на разных этапах жизни может быть как принадлежащей владельцу, так и животным без владельца.

Аналогичная ситуация возможна с щенками из одного помета. Сами животные при этом генетически, физически и психически не различаются, но закон 498–ФЗ предъявляет к условиям их нахождения на улице и в общественных местах противоположные требования — свободный выгул и нахождение на любой территории для животных без владельца и выгул только на поводке и в наморднике для животного имеющего владельца. Второе противоречие возникает как следствие тех же статей. Закон предполагает наличие специалистов с квалификацией, позволяющей в короткие сроки оценить потенциальную опасность бесконтрольного размещения невостребованной собаки из приюта в городской среде, независимо от происхождения животного.

Реклама:

При этом полный запрет на выгул собак без намордника и поводка на основании списка пород предполагает, что все представители данных пород одинаково опасны. И не существует специалистов, которые могли бы оценить опасность выгула без поводка в присутствии владельца животного, которое в любой момент должно быть предоставлено на осмотр и тестирование поведения (часть 5 статьи 20). Таким образом, закон предполагает создание специалистов для решения совершенно новой задачи срочного анализа психического состояния бездомного животного на основании внешних признаков, но игнорирует существующие специальности высшего образования, ежегодно выпускающие специалистов, имеющих квалификации для обучения владельцев и анализа поведения собак, имеющих владельца. Третье противоречие заключается в том, что по законам зоотехники по внешним признакам невозможно определить принадлежность животного, в том числе собаки, к определенной породе.

Следовательно, невозможно определить, является ли она метисом или гибридом пород, возможных к включению в список» потенциально опасных пород». Таким образом, все животные подвида» собака» без владельцев, не имеющие документарно подтвержденного владельцами происхождения, потенциально являются метисами потенциально-опасных пород. Значит ни одно животное вида собака не может быть возвращено в городскую безнадзорную среду обитания, так как они должны общественных местах выгуливаться только на поводке и в наморднике. Выражу надежду на будущее, в котором, к разработке новых законов в данной сфере и доработке существующего будут привлекаться специалисты, имеющие надлежащее образование и квалификацию.

Благодарю за уделенное время.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Противоречия в ФЗ 498–ФЗ» Об ответственном обращении с животными»