Жалоба на незаконные действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю

ИП Полищук Д. Г. На праве собственности принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Геленджик ул.

Свердлова, дом 16, квартира 14, кадастровый номер: 23: 40: 0403044: 153; 16. 09. 2005 года Полищук Д. Г.

Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены сведения в ЕГРИП. Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП, одними из дополнительных видов деятельности является вид деятельности 70. 12. 1 «покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, а также вид деятельности 70.

12. 2. «покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений». 22.

04. 2016 года в рамках своей предпринимательской деятельности Полищук Д. Г. И индивидуальный предприниматель Перов Виктор Васильевич (собственник 1/3 доли в праве на данный объект недвижимости) заключил с Носовом Романом Леонидовичем договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: г.

Геленджик, ул. Свердлова 16, кв. 14., после чего они обратились с заявлением в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности, на основании вышеуказанного договора.

Согласно уведомлению № 23/012/600/2016-1713 от 05. 05. 2016 года, государственная регистрация была приостановлена по следующим основаниям, в ходе проведения правой экспертизы документов, государственным регистратором было установлено следующее: 22. 05.

2014 года в Единый государственный реестр прав, была внесена запись об аресте, на основании определения Геленджикского городского суда от 28. 04. 2014 года. 12.

02. 2015 года арест был снят на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13. 01. 2015 года со следующих объектов недвижимости: земельный участок; торговый зал №1; квартиры № 14 № 38, № 37, №31, №29, №39, №40, №23, расположенные по адресу: г.

Геленджик, ул. Свердлова 16. Также согласно вышеуказанному уведомлению 05. 03.

2015 года, в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю якобы поступило заявление и определение Краснодарского краевого суда от 04. 03. 2015года, № 4г-1698/15 об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда. 03.

06. 2016 года согласно уведомлению Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, был наложен арест на объект недвижимости в котором мне принадлежит доля в праве общей долевой собственности на основании Определения Геленджикского городского суда от 28. 04. 2014 года и Определения Краснодарского краевого суда № 4г-1698/15 от 04.

03. 2015 года, а также была приостановлена регистрация перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова 16, кв.

14 до снятия ареста. Считаю необходимым пояснить следующее, 1/3 доля в праве на квартиру расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова 16, кв.

14, до 12. 03. 2015 года принадлежала на праве собственности Бойкову Андрею Николаевичу, который был стороной по гражданскому делу, по иску Терентьева А. А.

К Бойкову Андрею Николаевичу и встречному иску Бойкова Андрея Нколаевича к Терентьеву А. А. В связи с чем и были наложены обеспечительные меры на имущество Бойкова А. Н.

Обеспечительные меры на имущество Бойкова А. Н., т. Е.

На 1/3 долю в праве, были наложены определением Геленджикского городского суда от 28. 04. 2014 года. Решением Геленджикского городского суда от 08.

07. 2014 г. Исковые требования Терентьева А. А.

Были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Бойкова А. Н. Было отказано. 13.

01. 2015 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отменено решение Геленджикского городского суда, по делу вынесено новое решение согласно которому в удовлетворении заявленных Терентьевым А. А. Исковых требований было отказано, а встречный иск Бойкова А.

Н. Был частично удовлетворен. Также данным апелляционным определением обеспечительные меры с имущества Бойкова А. Н.

Были сняты, а обеспечительные меры в отношении имущества Терентьева А. А. Были сохранены. Таким образом 12.

02. 2015 года, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения, Бойков А. Н. Снял арест с принадлежащих ему 1/3 доли на объекты недвижимого имущества перечисленные в определении от 28.

04. 2014 года. На основании данного определения был получен исполнительный лист и судебным приставом исполнителем Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю УФССП России возбуждено исполнительное производство. 04.

03. 2015 определением суда Кассационной инстанции данное гражданское дело было истребовано по кассационной жалобе, при этом вопрос об обеспечительных мерах суд кассационной инстанции в данном определении не разрешал. Определения об аресте какого либо имущества также не выносил. Так как 12.

02. 2015 г. Арест с имущества Бойкова А. Н.

Был снят на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13. 01. 2015года и больше определений об обеспечительных мерах не выносилось, 12. 03.

2015 года Бойков А. Н. Продал мне 1/3 долю в праве на квартиру по адресу г. Геленджик ул.

Свердлова дом 16 квартира 14 (дата государственной регистрации 20. 03. 2015 года). Как указывает Росреестр в Геленджикский отдет поступило заявление Терентьева А.

А.. На заявлении Терентьева А. А.

Имеется дата регистрации и принятия его Росреестром. К заявлению которое якобы было принято 05. 03. 2015 года, прилагается определение суда кассационной инстанции об истребовании гражданского дела от 04.

03. 2015 года №4г-1698/15. Определение суда Кассационной инстанции от 04. 05.

2015 года об истребовании дела было вынесено в связи с поступлением в Краснодарский краевой суд кассационной жалобы на апелляционное определение от 13. 01. 2015 года. В соответствии со ст.

381 ГПК РФ «судьи изучают кассационную жалобу, представление по материалам приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. Судья кассационной инстанции не извещает лиц участвующих в деле о дате вынесения определения об истребовании дела, таким образом Терентьев А. А.

Не мог знать о том, что данное определение будет вынесено 04. 03. 2015г., а соответственно не мог получить его на руки 05.

03. 2015 г. Более того, для получения копии судебного акта в суде, необходимо написать заявление о выдаче данного акта, данное заявление рассматривается судом в 3-хдневный срок, после чего лицо получившее на руки определение расписывается в своем заявлении о выдаче ему копии судебного акта, а так же указывает дату его получения. Данное заявление подшивается в материалы дела по которому был вынесен судебный акт.

Однако, в материалах гражданского дела № 2-1499/2014 г. Информация о получении Терентьевым А. А. Копии определения суда кассационной инстанции об истребовании гражданского дела от 04.

03. 2015 года №4г-1698/15 отсутствует. Более того, на определении судьи Краснодарского краевого суда Кисляк В. Ф.

№ 4г-1698/15 об истребовании дела и приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13. 01. 2015года, нет даты и отметки Краснодарского краевого суда о выдачи копии данного определения Терентьеву А. А.

Либо его представителю. Если же судебный акт высылается сторонам почтой, то к такому акту прилагается сопроводительное письмо. Как следует из прилагаемого сопроводительного письма Краснодарского краевого суда (которое также не могло оказаться на руках у Терентьева А. А.

04-05 марта 2015 года), данное определение было направленно Терентьеву А. А. Почтой по адресу: г. Москва, ул.

Затонная, д. 9, кор. 1, кв. 28.

При этом следует учесть срок изготовления определения суда кассационной инстанции об истребовании гражданского дела от 04. 03. 2015 года №4г-1698/15, срок отправки его в экспедицию суда, а так же срок почтовой пересылки, что по меньшей мере, исходя из сложившийся практики может занять от одного месяца. Т Таким образом, данное постановление не могло оказаться 05.

03. 2015 у «заявителя Терентьева А. А. » который якобы предоставил его в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Соответственно из чего можно сделать вывод, что и дата внесения записи об аресте, и дата поступления «заявления от Терентьева А. А. » в Единый государственный реестр прав, сфальсифицированы и внесены задним числом. Также отсутствие данного заявления и определения судьи Краснодарского краевого суда Кисляк В.

Ф. № 4г-1698/15 об истребовании дела в Росреестре до марта 2016 года подтверждают следующие обстоятельства. Обращаю особое внимание суда на хронологию действий ответчика: 12. 02.

Реклама:

2015 года ответчик погашает запись об аресте в отношении имущества Бойкова А. Н. На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13. 01.

2015 года вынесенное по делу по иску Терентьева А. А. К Бойкову А. Н.

; 05. 03. 2015 года, ответчик якобы регистрирует заявление Терентьева А. А.

С приложенным к нему определением Краснодарского краевого суда от 04. 03. 2015 года, № 4г-1698/15 об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда. На заявлении Терентьева А.

А. Имеется подпись регистратора Куканос И. А., от 06.

03. 2015 года о том, что данное заявление внесено как сигнал, однако: 12. 03. 2015 года тем же регистратором Куканос И.

А. Регистрируется переход права собственности по договору купли-продажи от Бойкова А. Н. К Полищук Л.

М. На 1/3 долю в праве на кв. 31 по ул. Свердлова 16, в г.

Геленджике (п. 8 определения об обеспечительных мерах от 28. 04. 2014 г.

); 12. 03. 2015 года регистрируется переход права собственности по договору купли-продажи от Бойкова А. Н.

К Полищук Л. М. На 1/3 долю в праве на кв. 37 по ул.

Свердлова 16, в г. Геленджике (п. 7 определения об обеспечительных мерах от 28. 04.

2014 г.); 26. 03. 2015 года регистрируется переход права собственности по договору купли-продажи на кв.

29 по ул. Свердлова 16, в г. Геленджике (п. 9 определения об обеспечительных мерах от 28.

04. 2014 г.); 30. 10.

2015 года регистрируется переход права собственности по договору купли-продажи на торговый зал № 1 по ул. Свердлова 16, в г. Геленджике (п. 5 определения об обеспечительных мерах от 28.

04. 2014 г.); 10. 11.

2015 года регистрируется переход права собственности по договору купли-продажи на квартиру 28 по ул. Гринченко 38, в г. Геленджике (п. 4 определения об обеспечительных мерах от 28.

04. 2014 г.); 24 марта 2016 года тем же регистратором Куканос И. А.

Был зарегистрирован переход права собственности на кв. 31 по ул. Свердлова 16, в г. Геленджике (п.

8 определения об обеспечительных мерах от 28. 04. 2014 г.) от гр.

Лазько А. А. К гр. Савуновой Л.

Таким образом в период с февраля 2014 года по март 2016 года, Росреестр регистрировал переход права собственности на объекты недвижимости перечисленные в определении Геленджикского городского суда от 28. 04. 2016 года без всяких сомнений, которые возникли у государственного регистратора только в марте 2016 года, что по меньшей мере вызывает недоумение. На основании вышеизложенного, считаю, наложение ареста на основании указанных в уведомлении судебных актов, на имущество уже не принадлежащее Бойкову Андрею Николаевичу, Геленджикским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, необоснованными, незаконными и противоправными.

28. 07. 2016 года Геленджикским отделом Росреестра была внесена в ЕГРП еще одна запись в отношении спорной квартиры — о снятии ареста. Считаю действия ответчика о снятии ареста также являются незаконными по следующим основаниям.

Запись о погашении ареста была внесена на основании определения Геленджикского городского суда об исправлении в решении суда описки от 18. 08. 2014 года, указанное определение было вынесено в отношении имущества Бойкова А. Н.

, при рассмотрении гражданского дела по иску гр. Терентьева А. А. К Бойкову А.

Н. И встречному иску. В резолютивной части определения указанно «Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от 28. 04.

2014 года, в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащего Бойкову Андрею Николаевичу». Однако, не смотря на это ответчик на основании данного определения погасил запись об аресте в отношении имущества принадлежащего Полищук Д. Г. Полищук Д.

Г. Полагает, что действия ответчика по регистрации ареста и погашению записи об аресте являются незаконными и нарушают права истца по следующим основаниям. 12. 03.

2015 года, после законного погашения записи об аресте, Полищук Д. Г. Приобрел у Бойкова А. Н.

1/3 долю в праве на квартиру. Далее была произведена незаконная регистрация ареста имущества принадлежащего Полищук Д. Г., на основании определения о наложении обеспечительных мер от 28.

04. 2014 г., вынесенного в отношении имущества принадлежащего Бойкову А. Н.

По иску Терентьева А. А. К Бойкову А. Н.

Сняты, незаконно наложенные, обеспечительные меры были на основании определения об исправлении описки, которое вступило в законную силу одновременно с решением Геленджикского городского суда к делу по иску Терентьева А. А. К Бойкову А. Н на основании апелляционного определения от 27.

10. 2015 года. Таким образом, из-за незаконных действий Росреестра по регистрации и погашению ареста в отношении имущества Полищук Д. Г.

, имеются все основания утверждать, что данная сделка между Бойковым А. Н. И Полищук Д. Г.

Была совершена во время действия ареста имущества в период с 28. 04. 2016 г. По 27.

10. 2015 г. И является недействительной (оспоримой). Более того, в связи с тем, что Бойков А.

Н. В данный момент является должником и в отношении него возбуждено исполнительное производство и в связи с отсутствием имущества должника Терентьев А. А. Уже предпринял следующие действия.

25. 07. 2016 г. В Геленджикский городской суд было подано исковое заявления от истца Терентьева А.

А. К ответчикам: Полищук Д. Г., Бойков А.

Н., Бойков А. А., Лазько А.

А., и т. Д. Данные действия Росреестра являются нарушением прав не только истца, но и третьих лиц.

А всё вышеизложенное, дает все основания полагать о наличии в действиях Росреестра коррупционной составляющей, так как Росреестр совершил незаконные действия в интересах Терентьева А. А. Искусственно создав основания для оспаривания Терентьевым А. А.

Сделок, которые были совершены законно! С данным заявлением Полищук Д. Г. Обращался в правоохранительные органы, ОТ КОТОРЫХ ПОЛУЧАЛ» ОТПИСКИ» о якобы проведенных проверках и отсутствии состава преступления (правонарушения) в действиях должностных лиц.

Однако в действиях Геленджикского отдела Росреестра содержаться признаки состава преступления предусмотренные ст. 285. 3. УК РФ, что упорно не хотят видеть ни прокуратура, ни отдел ФСБ по Краснодарскому краю в городе Геленджик.

На основании вышеизложенного прошу провести проверку по данному факту. Тел. +7 988 317 34 33
email^ [email protected] Ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Жалоба на незаконные действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю