Как жить дальше, НЕ ЗНАЮ

Дай Бог Вам доброго дня Владимир Владимирович,

и всему вашему коллективу. Пишет Вам Кощеев Сергей Анатольевич, 14. 06. 1960 г.

Р., г. Екатеринбург Я художник – конструктор, (дизайнер – прошу не путать с парикмахером Сережей Зверевым) Свердл. Архит.

Институт, 1989г. Выпуска. 1. В 2014 году у меня лично все перевернулось с ног на голову, после предательства моей супруги, с которой прожил 25 лет, я находился в депрессии (люди творческие имеют подобные дурные привычки) примерно 1, 5 года.

Вышел из этого сумрачного состояния

благодаря тому, что я в молодости занимался любительской йогой. За 20 лет, многим богатым и среднего достатка людям сделал интерьеры. В студенческие годы имел разработки. За эти 2, 5 года у меня накопились долги, т.

К. Я НЕ платил кредиты. Когда я был в сумрачном состоянии, мне в МТС банке дали микро займы. Сейчас Я восстановился, в голове появились новые идеи, имею 150 м2 теплой мастерской.

У меня задумки не на уровне надувных шариков, или разведения поросят. Я не хочу прятаться от банков, я хочу работать и зарабатывать, но я не мгу найти толчковый капитал всего 3000 евро на материал и немного инструмента, я не могу устроиться на работу т. К., я не токарь, не тракторист, животноводством не увлекался и вообще мне просто 56 лет.

В банки обратиться не к кому, все у кого есть эти деньги поджали хвосты – никто не знает, что будет завтра. 2. За эти 2, 5 года я обращался в прокуратуру о доведении до самоубийства в полицию, о том, как меня обворовывали, мне сломали ребро, о человеке наркомане. ТАК ВОТ, ЭТО ВСЕ ЧУШЬ….

, все вежливо улыбаются и на тормозах закрывают дело. 3. В 2013 г. В г.

Среднеуральске, Свердловской обл., разъезжаясь (в центре города) со встречной машиной я разбил автомобиль о фонарный столб. Погода была прекрасна, июль, сухая дорога. Позвонил в местное ГИБДД, мне объяснили, что я сам виноват и они не приехали.

На следующий день я поехал собрать осколки от а / м и выяснил, что ТРИ СТОЛБА СТОЯТ на 800 мм от бордюра ВО ВНУТРЬ ДОРОГИ.! И ВЕДЬ ДО СИХ ПОР уже надломлены. 4.

Если посмотреть центральные каналы ТВ, то мы увидим: МЕНТЫ, УСТАРЕВШИЕ ТЕЛЕЗВЕЗДЫ, ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА, ТЕЛЕСЕРИАЛЫ КАК ДЕЛЯТ МИЛИОННОЕ СОСТОЯНИЕ, зачем возбуждать народ как у полковника нашли 1, 5 тонны валюты и т. Д…, и это прекрасно, но где обучающие программы не нано технологиям, а простые технические решения или на смекалку. У нас произошла подмена понятий, на первый план выставляют красоту тела, а красота души – это где-то там, далеко. Посмотреть только * 5.

В феврале 2014 года, меня лишили прав за вождение в нетрезвом виде,
НО ВЕДЬ Я НЕ КУДА НИ ЕХАЛ, Я СТОЯЛ КУРИЛ У МАШИНЫ, но вот ГИБДДшники
умудрились исполнить кучу нарушений. Я судился, но все бесполезно. Авто юристы составили встречное заявление, которое прилагаю В Свердловский областной суд От Коткова Владислава Александровича
в интересах Кощеева Сергея Анатольевича

Адрес для почтовой корреспонденции: 620049, г. Екатеринбург, ул. С. Ковалевской, д.

9, оф. 1
Тел: (343) 213-95-85 НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

НА ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 13. 03. 2014 г. Мировым судьей судебного участка №3 Верхнепышминского района Свердловской области вынесено постановление о привлечении Кощеева С.

А. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказания в виде штрафа 30 000 руб. 00 коп. И лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С вынесенным Постановлением Кощеев С.

А. Не согласен, своей вины не признает. На этом основании им была подана жалоба в Верхнепышминский районный суд г. Екатеринбурга, решением которого от 23 мая 2014 года Постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

С вынесенным Решением Кощеев С. А. Так же не согласен, считаю, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, как того требует Законодательство РФ. В соответствии со ст.

49 Конституции РФ и КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только в случае, если его вина доказана в установленном порядке и подтверждается достоверными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 1.

6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть привлечение к ответственности допустимо лишь, когда все доказательства по делу собраны в отсутствие нарушения закона и данные доказательства не могут быть поставлены под сомнения (являются неопровержимыми). По существу производства по делу, в части предъявленных обвинений, поясняю следующее: Инспектором ДПС ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Кощеева С. А.

При этом достаточных оснований для его составления не имелось, а сам протокол не соответствует требованиям, которые предъявляются ст. 28. 2 КоАП РФ. С действиями инспектора он категорически не согласен, к административной ответственности привлекается незаконно и необоснованно.

В состоянии опьянения он автомобилем не управлял, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал. В целях эффективной защиты хотел бы отказаться от любых иных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Судами I и II инстанции была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, несмотря на неоднократное указание на них в процессе рассмотрения дела.

Во-первых, весь административный материал составлен с существенными нарушениями закона, содержит существенные противоречия, порождающие неустранимые сомнения в виновности и не может быть использован в качестве доказательства вины Фомченко. Во-вторых отсутствовали основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.

8, ввиду того, что факт опьянения по результатам освидетельствования, с учетом фальсификации документации прибора не мог быть установлен, что подтверждается имеющимися в деле материалами. В-третьих, мировой судья, а так же судья городского суда при рассмотрении дела проявили предвзятость. Данный вывод основывается на следующем: 1. В своем Постановлении мировой судья ссылается на вырванные из контекста показания свидетеля, противоречащие материалам дела.

2. В Постановлении мирового судьи, как и в Решении Верхнепышминского городского суда изложены ошибочные выводы, несмотря на мотивированные доводы стороны защиты. При этом судьи либо никак не мотивируют свои выводы, либо опускают существенные факты. 3.

Федеральным судьей Верхнепышминского городского суда было нарушено право привлекаемого на защиту. Далее подробнее Обращаясь к материалам дела, замечу следующее. Постановление мирового судьи от 13. 03.

2014 года. Несмотря на многочисленные противоречия и существенные недостатки в административном материале, в своем постановлении мировой судья указывает, что вина Кощеева С. А. Подтверждается материалами дела.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование в качестве доказательств материалов, полученных с нарушением закона, а в данном случае материалы получены именно с нарушением закона, не являются относимыми и допустимыми.

Так мировой судья указывает в постановлении, что со слов Ханова Д. Р. «Решение о проведении освидетельствования не на месте совершения правонарушения принято ввиду неадекватного поведения водителя. » Однако не дана оценка тому факту, что в Акте освидетельствования в графе – поведение несоответствующее обстановке – указано «нет», в рапортах ИДПС так же нет упоминания о неадекватном поведении, а следовательно инспекторами ДПС ГИБДД был нарушен п.

131Административного регламента: «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется». Далее судья ссылается на письменные объяснения понятых, опуская тот факт, что ст. 25. 7 КоАП РФ не предусматривает право понятого давать письменные объяснения по делу, понятой вправе лишь делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Данное право предоставлено свидетелям, однако ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о свидетелях, данные объяснения не могут быть восприняты как свидетельские показания, а значит являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона (ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ).

Следует особо отметить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством признан судом составленным с нарушением ст. 27. 12 КоАП РФ в силу отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством. Это значит лица, указанные в протоколе не могут быть признаны понятыми, потому как в соответствии с ч.

2 ст. 25. 7 КоАП РФ: «Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты», они же не присутствовали при процессуальных действиях. Согласно п.

9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11. 11. 2008 N 23, от 09.

02. 2012 N 2) - «…О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26. 11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.

2 КоАП РФ. »

Далее мировой судья указывает, что нарушение процедуры отстранения от управления не влияет на квалификацию состава правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

В данном случае судом опущен тот факт, что состав административного правонарушения складывается из двух квалифицирующих признаков:
1) факт управление транспортным средством;

2) факт наличия опьянения в момент управления. Однако, ввиду недопустимости протокола об отстранении от управления как доказательства - факт управления не может быть подтвержден. Под управлением следует понимать воздействие на рычаги управления транспортным средством, в результате которого оно меняет свое расположение относительно первоначального. Свидетели же пояснили в судебном заседании, что расположение автомобиля не изменялось до того момента как его не вытащили с помощью патрульной машины, однако в этот момент Кощеев С.

А. За рулем не находился. Далее судья ссылается на показания прибора «ALCOECTOR PRO-100», не указывая заводской номер, но согласно акту освидетельствования, таковое было проведено при помощи прибора «ALCOECTOR PRO-100 touch» № 850905, а это совершенно другое техническое средство, различное даже по имеющейся погрешности измерения. Вероятно, мировой судья отнесся предвзято к лицу, привлекаемому к административной ответственности, заведомо посчитав его виновным в совершении вменяемого правонарушения, а значит пренебрег принципом презумпции невиновности.

Этот вывод находит свое подтверждение из отсутствия должной оценки изложенных выше доводов защиты, равно как и отсутствия мотивировки суда при их опровержении. Соответственно, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на имеющихся недопустимых доказательствах, содержит искажение фактических обстоятельств дела, является незаконным и подлежит отмене. Решение федерального судьи Верхнепышминского городского суда Анпилогова С. А.

От 23. 05. 2014г. Не соответствует ст.

30. 7 КоАП РФ, которая устанавливает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29. 10 настоящего Кодекса. В числе прочего, решение должно быть мотивированным.

В решении судья дает оценку лишь материалам дела, но не доводам защиты, в том числе изложенным в письменном дополнении к жалобе. Суд, отклоняя доводы защиты, не приводит мотивировки, которая бы их опровергала. Таким образом, дело не было рассмотрено объективно и полно, а значит, вынесенное решение не соответствует закону и подлежит отмене. Протокол об административном правонарушении противоречив и не полон, составлен с грубым нарушением норм, установленных законодательством.

Прежде всего, замечу, что в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, в то время как в своем Рапорте ИДПС ГИБДД Шевчик А. А. Говорит о том, что информация о якобы «пьяном водителе», который «двигается» поступила в дежурную часть от очевидца. Согласно ст.

28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае квалификации нарушения в соответствии с ч. 1 ст.

12. 8 КоАП РФ в соответствии с п. П. 110, 112 Административного регламента ДПС ГИБДД МВД РФ указываются выявленные внешние признаки опьянения, свидетели, а также данные о техническом средстве — наименование алкотестера, его номер и сведения о проведении проверки, поверки и калибровки.

Однако, при составлении данного протокола об административном правонарушении инспектором этого не указано. При том, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12, от 11 ноября 2008 г.

№ 23, от 10 июня 2010 г. № 13 и от 9 февраля 2012 г. № 3) » указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ст. 28.

2 КоАП РФ. Кроме того, на основании Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться …. С позиции соблюдения требований закона при их получении». В соответствии с ч.

3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Статья 50 Конституции РФ: «2.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Таким образом, данный документ доказательством по делу являться не может. Протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречив и не полон. Не содержит ни один признак опьянения, как и протокол об административном правонарушении.

Судя по данному протоколу, в 21: 50 23. 01. 2014 года имел место факт отстранения водителя от управления транспортным средством. Однако, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, в это же время, якобы, водитель якобы управлял транспортным средством.

Эти противоречия в материалах дела никак не устранены. Кощеев же факта управления транспортным средством не подтверждает, как и факта отстранения от управления. Следует отметить, что в протоколе, как и в акте освидетельствования не указаны сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, а в протоколе о задержании транспортного средства еще и номера телефонов, что является несоблюдением п. 111 Административного регламента: «В случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе…»

Кроме того, в данном протоколе не выделено, какие именно основания имелись для отстранения от управления, поскольку первый абзац оснований не вычеркнут. То есть данный протокол не содержит юридически значимой информации и входит в противоречие с остальными доказательствами, а, следовательно, факт управления транспортным средством не доказан. Акт освидетельствования на состояние опьянения. Составлен в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.

№ 475. А именно, Кощееву С. А. Не были предоставлены документы на алкотестер (тех.

Паспорт, свидетельство о поверке), По запросу суда в ГИБДД были предоставлены свидетельство о поверке средства измерения и его технический паспорт. В свидетельстве о поверке и за руководителя Кореннова А. В. И за поверителя Лисина П.

А. Поставил подпись один и тот же человек, при этом не представляется возможным установить кто именно, а значит данное свидетельство является ненадлежащим доказательством своевременной поверки прибора «ALCOECTOR PRO-100 touch» зав. № 850905, так как подписано ненадлежащим лицом, более того в паспорте средства измерения вообще не содержится отметки о прохождении прибором процедуры поверки. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством (ч.

3 ст. 26. 2 КоАП РФ). Свидетельские показания ИДПС Шевчика А.

А. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Шевчик А. А. Пояснил, что в дежурную часть поступила информация от охранников «Ганиной ямы» о пьяном водителе.

После того, как они прибыли на место, обнаружили автомобиль, застрявший в сугробе, при этом факта управления инспекторы не видели. Далее предложили водителю выйти и начали составлять протокол об отстранении от управления, а закончили его составлять только в отделении ГИБДД, со слов инспектора – «пригласили понятых, отстранили до конца», тем самым нарушив п. 127. Административного регламента: Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Далее было проведено освидетельствование на состояние опьянения, о результате которого инспектор отозвался – «хорошо показало, не помню сколько, но хорошо показало», - что свидетельствует о том, что Шевчик оказался удовлетворен результатом, а значит желал именно подтверждения состояния опьянения у Кощеева, а значит был прямо заинтересован в его обвинении, несмотря на отсутствие основного квалифицирующего признака вменяемого Кощееву состава административного правонарушения – наличия управления автомобилем. Так же Шевчик А. А. Пояснил, что все административные действия происходили в присутствии одних и тех же понятых, в то время как в протоколе о задержании транспортного средства указаны иные понятые, нежели в других материалах.

На вопрос о совпадении времени управления и отстранении от управления автомобилем, инспектор заявил, что у него все правильно написано (в административном материале), «как есть – так и есть», однако данные действия взаимоисключают друг друга и не могут совершаться одновременно, особенно учитывая, что отстранение было совершено в отделении ГИБДД. На вопрос защитника Кощеева, почему лица, которые заявили в дежурную часть о пьяном водителе не были привлечены в качестве свидетелей, ИДПС Шевчик А. А. Указал, что они не имеют отношения к делу и если бы надо было – их бы привлекли.

Данные действия сотрудников ГИБДД совершены в нарушение ст. 28. 2 КоАП РФ, которая обязывать в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях, если таковые имеются, то есть при наличии таковых, сведения о них в обязательном порядке, а не с усмотрения должностного лица заносятся в протокол. ИДПС Ханов Д.

Р. Опрошенный в качестве свидетеля как и его напарник сообщил, что в момент, когда они подъехали к автомобилю, тот находился застрявшим в снежном валу, после чего у водителя были обнаружены признаки опьянения, далее вызвали эвакуатор, который вытащил автомобиль из снежного вала и доставил к отделению ГИБДД, что противоречит словам Шевчика А. А., который пояснил, что автомобиль они вытянули с помощью патрульной машины, при этом за рулем никто не находился.

На вопрос, что послужило основанием для доставления Кощеева С. А. В отделение ГИБДД, ничего пояснить не смог. Опрошенный в качестве свидетеля Котов С.

В., указанный в протоколе о задержании транспортного средства в качестве понятого, пояснил, что работает на «эвакуаторщике» освидетельствование проходило при нем, а автомобиль Кощеева С. А. Был эвакуирован от «Ганиной ямы», при этом к отделению ГИБДД они не приезжали, что не соответствует установленным ранее обстоятельствам дела.

Далее сообщает, что Кощеев С. А. Продул в прибор один раз, в то время, как Шевчик А. А.

Свидетельствовал о трех продувах, кроме того Котов С. В. Подтвердил, что освидетельствование проходило на месте – то есть возле «Ганиной ямы». Далее свидетель говорит что подписывал и протокол об отстранении, и акт освидетельствования и что все указанные в них административные действия совершались в его присутствии.

В соответствии со ст. 25. 7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо

Таким образом, очевидно, что Котов С. В. Дал в судебном заседании ложные показания, так как было установлено, что он регулярно приглашается в качестве понятого инспекторами Шевчиком А. А.

И Хановым Д. Р., в результате чего у них сложились определенные отношения, свидетельствующие о заинтересованности Котова С. В.

В подтверждении выполнения в его присутствии административных действий и подписания им всех необходимых документов, даже если он их не подписывал и не был привлечен в качестве понятого. Показания свидетелей, заслушанные в судебном заседании противоречат друг другу и материалам дела, а значит порождают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности и свидетельствуют о попытке свидетелей исказить фактические обстоятельства дела. Рапорта инспекторов ДПС ГИБДД противоречат друг другу, так Ханов пишет: «автомобиль пытался выехать из сугроба… у водителя проверили документы», а Шевчик же указывает на то, что автомобиль при нем «выезжает из снега», однако в судебном заседании дополняет поправляется и говорит о том, что автомобиль был вытащен из сугроба при помощи патрульной машины. Более того данные рапорты не зарегистрированы в установленном Приказом МВД РФ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» от 4 мая 2010 г.

N 333 порядке в книге учета. П. 16. В КУСП регистрируются: письменное заявление о преступлении (приложение N 2); протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; сообщение и письменное заявление, в том числе Интернет-сообщения о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, ДТП, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; иная информация о происшествии, а также письменные обращения (предложения, жалобы, заявления), представленные в дежурную часть органа внутренних дел непосредственно автором (или лицом, представляющим его интересы).

Штамп о регистрации рапорта в КУСП отсутствует, соответственно рапорта составлены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Хочу обратить внимание суда, что Кощееву не были должным образом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.

2 и ст. 25. 1 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда РФ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.

1 ст. 25. 1, ч. 2 ст.

25. 2 КоАП РФ. То есть права и обязанности должны быть именно разъяснены, растолкованы, а не зачитаны. Таким образом, вся процедура составления административного материала была проведена с нарушением соответствующих норм.

Доказательств, что Кощеевым С. А. Было совершено административное правонарушение, не имеется, а административный материал, составленный с нарушением закона, не может быть положен в основу обвинительного постановления. На основании п.

13. Указаного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1. 5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2. 2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В действиях привлекаемого ничего подобного не было. На основании вышеизложенного, считая действия Инспектора ГИБДД незаконными, а привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ПРОШУ: -Проверить законность и обоснованность вынесенных судебных актов; -Отменить обжалуемые судебные акты; -Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.

24. 5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Приложение: 1. Копия Постановления мирового судьи судебного участка №3 г.

Верхняя Пышма;
2. Копия Решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области;

3. Копия доверенности. Я НИКОГДА НЕ ВСТУПАЛ НЕ В КАКУЮ ПАРТИЮ, Я НИ КОГДА НЕ ЗА КОГО НЕ ГОЛОСОВАЛ, ДАЖЕ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ. А ВОТ КОГДА ВЫБИРАЛСЯ ПЕРВЫЙ РАЗ, ЕЩЕ НИКОМУ НЕИЗВЕСТНЫЙ В, В, ПУТИН, С НЕВЗРАЧНЫМ ФОТО, МЕНЯ ПРОБИЛО И Я ПРОГОЛОСОВАЛ, ПЕРВЫЙ РАЗ.

Теперь я не могу понять, что бы все решалось у кухарки, плотника, токаря, ученого нужно обращаться к ПУТИНУ В. В. Да, Москва стоит на семи холмах, а вокруг БОЛОТО с очень жирными жабами, которые песни сладкие квакают. ВРОДЕ И НЕ БОЛИТ НИ ГДЕ, А ЖИТЬ НЕ ХОЧЕТСЯ.

Если где погорячился, то приношу свои извинения С уважением, Кощеев С. А.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Как жить дальше, НЕ ЗНАЮ