Уважаемый Владимир Владимирович! У меня три вопроса:
1) Когда государство начнёт защищать своих граждан от «квартирного рейдерства», да и в целом: создаст надёжную систему защиты свих граждан о всякого рода неправомерных посягательств, которая позволяла бы гражданам РФ чувствовать себя защищёнными в своём государстве? 2) Когда будет проведена реформа судебной системы? 3) Когда будет «доведена до ума» реорганизация органов МВД РФ? А именно:
О проблеме «квартирного рейдерства» в СМИ говорят уже достаточно давно и по содержанию этой проблемы можно ознакомиться в Интернете на сайтах: 1) Сайт общественного движения «Мой дом. Против квартирного рейдерства»: Dolya. Org полностью посвящен этой проблеме. 2) На сайте Democrator.
Ru размещена «петиция» в органы власти с просьбой внести изменения в законодательство в связи с проблемой квартирного рейдерства,
3) На сайтах News. Ners. Ru и www. Km.
Ru размещена статья названная «Серые схемы отъёма жилья»,
4) На сайте www. Novostroykino. Ru так же размещена статья по названной проблеме,
5) На сайте Московской палаты адвокатов www. Apmo. Ru размещена статью «Доля в праве общей долевой собственности на квартиру нуждается в защите». В 2006г.
Общественная палата РФ выпустила «Памятку гражданину» (из серии«Библиотечка антикоррупционера») под названием «Если Вам угрожает рейдерство». Это, в частности, один из источников возникновения термина «квартирное рейдерство». Угроза «квартирного рейдерства», охватила, по-видимому, все города России и уже представляет собой проблему государственного масштаба. В публикациях, размещённых на выше перечисленных сайтах, авторы в один голос обрисовывают криминальную схему, реализуемую новыми собственниками долей: «квартирные рейдеры», получив, в частности, на основании решения суда доступ в квартиру, в праве на которую ими выкуплена какая-то часть (доля), вселяют в жилое помещение ассоциированных элементов общества, так называемых «прокладок», которые создавая невыносимые условия для проживания другим собственникам долей, фактически вынуждают, проживающих в жилом помещении, граждан продать им доли по сильно заниженной цене.
После чего квартира продаётся уже целиком по рыночной цене. Это стало «бизнесом» квартирных рейдеров, которые почти всегда прикрываются вывеской агентства недвижимости. По России уже множество людей пострадали от квартирных рейдеров и людские слёзы льются и льются рекой! Как правило, проживавшие ранее в жилом помещении и постоянно проживающие в нём в настоящее время, собственники долей в этом жилом помещении и другие лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, не хотят впускать новых собственников в своё жилое помещение.
Эти новые собственники не являются им не родственниками, ни, тем более, членами их семьи, поэтому делить с ними кров и дом никто, естественно не намерен. Поэтому очередной ступенькой в реализации замысла по захвату жилого помещения является подача в суд иска о вселении. При этом, истец, несмотря на заявленное исковое требование о вселении, вовсе не собирается вселяться и жить, а главной его целью является «выдавливание» из жилого помещения, проживающих в нём, других совладельцев. Этой цели истец планомерно добивается при помощи судебных решений и силовых действий приставов.
Это неправильно и несправедливо, и незаконно в том плане, что закон не должен быть таким, что при его применении страдали бы законопослушные граждане! С множеством судебных решений, вынесенных, отнюдь, не в пользу, пострадавших от злоумышленников, граждан, на основании которых квартирным рейдерам было разрешено вселяться в жилое помещение, легко можно ознакомиться в правовых программах «Гарант» и «Консультант плюс». Их множество! Так, в 1-комнатную квартиру, где проживает женщина или супружеская пара, суды, не задумываясь, вселяли ранее незнакомого им мужчину, который ещё оказывался и с криминальным прошлым.
И множество других одиозных случаев. При вынесении судами решений о вселении не берутся в расчёт такие важные обстоятельства, как то: — количество комнат в квартире. Не редко, отдельного жилого помещения, выделенного в натуре (комнаты), соответствующего приобретённой доле, в спорном жилом помещении не имеется (однокомнатная квартира). В результате, вселённое лицо может пользоваться площадью, приходящейся на собственников других долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение,
— наличия или отсутствия у, проживающих в жилом помещении, лиц родственных связей с новым собственником и, тем более, они не являются членами одной семьи,
— разнополые новый собственник и проживающие в этой же комнате, лица. — имеет ли новый собственник реальное намерение вселиться и проживать, как указал он в иске, или из обстоятельств дела явно видно, что подача названного иска о вселения является «ступенькой» в реализации его замысла с целью последующего овладения всей квартирой и её продажи, т. Н. «квартирное рейдерство».
И даже, если из материалов дела явно видно, что данный истец приобрёл очередную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не с целью проживая, а чтобы её перепродать дороже, суды удовлетворяют иски о вселении, нарушая тем самым положения ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, где говорится, что «Жилое помещение предназначено для проживания граждан». По примерной статистике: 95 % составляют «плохие» судебные решения, которыми иски «квартирных рейдеров» были удовлетворены.
И только примерно 5% — «хорошие», на основании которых «новым собственникам» было отказано во вселении. Так, решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10.
06. 2013г. По делу № 2-1458/13 было отказано истцу Морозову Максиму Евгеньевичу во вселении в жилое помещение, в котором он приобрёл долю в размере 1/3. Но Нижегородский областной суд отменил это решение, как незаконное(!
?). Социальные последствия такой судебной практики – психические и физические страдания людей в результате вселения к ним агрессивно настроенных рейдеров; появление и рост новых «резиновых» квартир, против которых, в своё время, была направлена Ваша законодательная инициатива, именуемая «Об ужесточении незаконной регистрации по месту жительства». Но, как видим, квартирные жулики нашли новую лазейку в законодательстве, а государственная власть не готова дать достойный отпор криминалу!
Об этой проблеме я знаю не понаслышке, она коснулась и меня, жителя г. Н. Новгорода: осенью 2015г. «квартирные рейдеры» однозначно дали понять, что имеют намерения по завладению моей квартирой № 17 д.
13 по ул. Бонч-Бруевича в г. Н. Новгороде.
А именно:
01. 11. 2015г. Я получил из Приокского районного суда г.
Н. Новгорода исковое заявление незнакомого мне Морозова Максима Евгеньевича (упомянутого выше по другому гражданскому делу), в котором он обращается к суду с исковыми требованиями о вселении в мою квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул.
Бонч-Бруевича, д. 13, кв. 17. Из содержания искового заявления и из, прилагаемых к иску, документов следовало, что моя, уже совершеннолетняя, дочь Голованова П.
А., 1994 г. Р., которая в 2003г.
В процессе приватизации названной квартиры получила ½ долю в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение, и которая с 2005г., после нашего развода с бывшей женой, стала проживать в г. Серпухове Московской области, в июле 2015г., якобы, нуждаясь в деньгах, приехала из Московской области в г.
Н. Новгород, где каким-то образом разыскала ранее ей незнакомого Морозова М. Е., 1974 г.
Р., и взяла у него в долг на 1 месяц деньги в сумме 1 080 000 рублей(?!).
Затем, не имея возможности вернуть заём, Голованова П. А. 28. 08.
2015г. Заключает с Морозовым соглашение о предоставлении отступного, передав ему в собственность, вместо денег, названную ½ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. И вот теперь этот Морозов хочет вселиться в названную однокомнатную квартиру, чтобы жить в ней вместе со мной(?!
)
Но, к счастью, по моему делу 04. 03. 2016г. Приокский районный суд вынес решение об отказе в иске Морозова о вселении.
Тем не менее, эта ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру всё ещё у Морозова. Что он далее предпримет? Остаётся только гадать…
Хочу на примере конкретных персоналий обрисовать облик нашего нижегородского квартирного рейдера:
На декабрь 2015г. У Морозова М. Е. Имелись доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения в г.
Нижнем Новгороде по следующим адресам:
— ул. Победная, д. 19, кв. 39 (1/3 доля),
— ул. Бубнова, д. 8, кв. 33 (1/2 доля),
— ул. Прыгунова, д. 25, кв. 24 (1/2 доля и 1/4 доля),
— ул. Усиевича, д. 19, кв. 17 (1/2 доля),
— ул. Пролетарская, д. 14, кв. 69 (1/2 доля),
— бульвар 60 лет Октября, д. 22, кв. 67 (1/4 доля),
— ул. Снежная, д. 19, кв. 66 (29/90 доли),
— проспект Кораблестроителей, д. 32, кв. 5 (1/4 доля),
— ул. Голованова, д. 63, кв. 29.
— а так же в моей кв. № 17 д. 13 по ул. Бонч-Бруевича: 1/2 доля.
Кроме того, названный господин приобрёл, указанным выше способом, доли в праве собственности на жилые помещения в Нижегородской области по следующим адресам:
— г. Бор, Ямновский сельсовет, с. Ямново, ул. Садовая, д.
1Б (1/2 доля),
— г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 28 «а», кв.
14 (2/9 доли). Данные факты подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП) от 07. 12. 2015г.
, полученных по запросу суда. Относительно недавно- 2011-2014 г. Г. — У Морозова М.
Е. Имелись доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения в г. Нижнем Новгороде по следующим адресам:
— ул. Белинского, д. 49, кв. 119 (1/6 доля),
— ул. Ивлиева, д. 34, кв. 118 (1/4 доля),
— ул. Бринского, д. 4, корп. 2, кв.
94 (1/4 доля),
— ул. Голованова, д. 7 «а», кв. 6 (1/3 доля),
-ул. Гончарова, д. 18, кв. 13 (1/2 доля).
В перечисленные квартиры Морозов М. Е. Вселялся на основании решений Ленинского, Советского, Нижегородского и Приокского районных судов г. Н.
Новгорода. Но на 07. 12. 2015г.
Эти доли уже в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не числятся за Морозовым. По-видимому, уже «управился»…
Понятно, что имея в собственности такое количество жилых помещений (далее- ЖП), Морозов просто физически не в состоянии проживать во всех этих ЖП одновременно. Но во все эти жилые помещения Морозов вселялся на основании решений судов, используя судебную власть в своих корыстных целях! Точно таким же образом «работали» и продолжают «работать» по сей день другие «подельники» Морозова- Иванов Андрей Владимирович, Фарзиев Афсар Мазахир Оглы, Адуев Алексей Евгеньевич и Адуев Евгения Вячеславович. Кто такие эти Морозов М.
Е., Иванов А. В., Фарзиев Афсар Мазахир Оглы, Адуев Алексей Евгеньевич и Адуев Евгения Вячеславович?
Морозов Максим Евгеньевич, 22. 09. 1974 г. Р.
, урож. Г. Н. Новгорода, зарегистрированный по адресу: г.
Н. Новгород, ул. Светлогорская, д. 2 «б», кв.
41, является одним из соучредителей нижегородского агентства недвижимости ООО «Жилищная контора» (г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д.
1 «А», тел. № 412- 12- 12) с долей в уставном капитале 33%. Двумя другими соучредителями ООО «Жилищная контора» являются:
— Адуев Алексей Евгеньевич, 19. 07. 1975 г. Р.
, зарегистрированный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мельникова-Печерского, д.
1, кв. 63, (доля в уставном капитале 34%), он же- генеральный директор ООО «Жилищная контора», — Адуев Евгения Вячеславович, 06. 05. 1953 г.
Р., зарегистрированный по адресу: г. Н. Новгород, ул.
Мельникова-Печерского, д. 1, кв. 63, (доля в уставном капитале 33%). Так же в ООО «Жилищная контора» числится специалистом по недвижимости Фарзиев Афсар Мазахир Оглы, который так же совместно с Морозовым, Ивановым и Адуевыми занимается квартирным рейдерством.
Соучастие Иванова Андрея Владимировича совместно с перечисленными лицами в захватах ЖП-ий путём приобретения долей в праве собственности на эти ЖП-е подтверждается, имеющимися у меня, решениями судов:
— Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 08. 09.
2014г. По делу № 2-1723/2014, -решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20.
11. 2014г. По делу № 2-8183/2014, а так же следует из содержания определения Ленинского районного суда г. Н.
Новгорода от 25 марта 2016 года об оставлении искового заявления Морозова и Иванова без рассмотрения. По, имеющимся у меня, сведениям:
1) у Адуева Евгения Вячеславовича имеются доли по следующим адресам:
— ул. Военных комиссаров, д. 3, кв. 75 (1/3 доля),
— ул. Снежная, д. 27, корп. 3, кв.
62 (6/8). 2) у Адуева Алексея Евгеньевича имеются доли по следующим адресам:
— ул. Ивлиева, д. 34, кв. 118 (1/4 доля),
— дер. Ольгино, д. 27 (1/4 доля),
— ул. Таганская, д. 10, кв. 15 (124/695 доли),
— ул. Горная, д. 19, кв. 25 (1/4 доля).
Относительно недавно- 2011-2014 г. Г. — у Адуева А. Е.
Имелись доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения в г. Нижнем Новгороде по 10-ти другим адресам. 3) у Фарзиева А. М.
О. Имеются доли по следующим адресам в г. Нижнем Новгороде:
— в кв. 65 д. 11, корп. 1 по ул.
В. Печёрская (1/2 доля),
— ул. Жукова, д. 4, кв. 129 (15/50 доли).
Так же Фарзиев А. М. О. На основании соглашения о предоставлении отступного от 27.
08. 2012г. Приобрёл 5/9 доли в праве собственности дом № 14 по ул. Валдайская в г.
Нижнем Новгороде. Затем, 07. 02. 2014г.
Фарзиев А. М. О. Так же на основании соглашения о предоставлении отступного передал указанную долю своему «коллеге» Иванову А.
В. Уставной деятельностью названного ООО являются сделки с недвижимостью. На сайтах Zhilkontora-nn. Ru и dolinn.
Ru названное агентство недвижимости ООО «Жилищная контора» активно рекламируется, предлагая помощь в скупке и продаже долей в недвижимости. В судах Нижнего Новгорода примерно с 2011г. Большинство гражданских дел подобного рода именно с участием этих лиц. В суды свои иски о вселении Фарзиев, Иванов А.
В., Адуевы и Морозов подают каждый от себя, как физические лица. Захватывая свои «доли», названные квартирные рейдеры ведут себя нагло и бесцеремонно. Так, в 2014г.
Морозов и Адуев Е. В. Приехали по адресу: г. Н.
Новгород, ул. Снежная, д. 27, корп. 3, кв.
62, где проживает гр-ка Седова М. И. С несовершеннолетним ребёнком. У Адуева Е.
В. На руках было лишь Свидетельство о гос. Регистрации права собственности на долю в названной квартире, решения суда о вселении Адуева в названную квартиру не было. Седова находилась дома, но отказалась впускать названных лиц в квартиру.
Тогда они выломали дверь! Но по данному факту сотрудники отдела полиции № 3 УВД по г. Н. Новгороду вынесли 25.
10. 2013г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления(?!
). Затем, с целью «отжима» квартиры № 65 д. 11, корп. 1 по ул.
В. Печёрская Фарзиев воспользовался услугами «прокладок» Адуева С. Е. (второй сын Адуева Евгения Вячеславовича) и Адуевой Т.
В., которые пользуясь всей квартирой с 2007 по 2013годы (6 лет!), не впускали в квартиру второго сособственника- Серебрякову. Когда осенью 2015г.
Меня коснулась эта беда, я принял решение не поддаваться, а бороться. И хорошо, что меня в моей борьбе поддержали СМИ. Правда не большинство- и тут я столкнулся с демагогией и нерешительностью. Но нормальные люди всё же нашлись.
Так, подключилась нижегородская ТК «Волга». В период с 08 по 18. 02. 2016г.
Они подготовили небольшой по времени репортаж, который выходил в программе «Послесловие» 05. 03. 2016г. В 18.
00 часов. Затем, откликнулся редактор региональных площадок газеты «Наша версия» господин Хабибов Т. И 29. 07.
2016г. В названной газете была опубликована статья «Отжимконтора» (в рифму с «Жилконтора»!). На названные публикации в СМИ откликнулись и со мной связались двое пострадавших от той же банды- Христова Т.
М. (г. Н. Новгород, Ленинский район, ул.
Каширская, д. 70, кв. 117) и Марков А. (г.
Дзержинск Нижегородской области). У них такое же мнение: полиция бездействует, а суды продолжают вселять этих «квартирных рейдеров», помогая им в их гнусном ремесле! Так, я решил предпринять все возможные меры, чтобы подрубить это «дерево» под корень: выйти с инициативой в существующие институты власти об изменении судебной практики и внесении соответствующих изменений в действующее законодательство. В этой части мною были предприняты следующие шаги:
1) Я направлял обращения лидеру фракции ЛДПР в Государственной Думе РФ Жириновскому В. В. И Депутату Государственной Думы РФ от партии КПРФ Рябову Н. Ф.
Депутат Государственной Думы РФ Жириновский В. В. Копии документов по данному вопросу вместе со своим депутатским запросом направил в ГУ МВД России по Нижегородской области. Но данный материал проверки «похерили» в службе участковых уполномоченных ОП № 6 (Приокского района) г.
Н. Новгорода, зарубив благое начинание на корню! Депутат Государственной Думы РФ Рябов Н. Ф.
Полностью «открестился» от данной проблемы- её как бы и не существует! 2) так же мною было направлено обращение к Уполномоченному по правам человека в РФ. На данное обращение я получил письменный ответ от 03. 06.
2016г. О том, что «Уполномоченный по правам человека в РФ полномочиями законодательной инициативы не наделён». 3) Я направлял заявление Председателю Нижегородского областного суда Бондару А. В.
С просьбой: «от имени судебной власти организовать обращение в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности части 2-ой ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, законоположение которых по смыслу, придаваемому этим законоположениям правоприменительной практикой, позволяет судам, вопреки желанию, постоянно проживавших ранее в жилом помещении и постоянно проживающих в нём в настоящее время, собственников этого жилого помещения и других лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, удовлетворять иски новых собственников долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, заявивших в суд исковые требования о вселении и устранении препятствий в праве пользования названным жилым помещением». Меня поразил ответ из Нижегородского областного суда за подписью заместителя Председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.
А. Из содержания названного ответа руководителя судебной власти областного уровня(!) следовало полное одобрение субъективного усмотрения судей на применение названных статей ГК РФ в судебных решениях. То есть, то, о чём в народе с определённой иронией говорят «Закон, что дышло: как повернул, так и вышло!
», полностью поддерживается руководителями судебной ветви власти! Тогда возникает вопрос: Разве судебная власть работает не для людей? А если так, то почему то, что народ не одобряет, суды считают нормальным? Удивляет равнодушие, с каким чиновники из аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, судьи (те же чиновники!
) и депутаты, я имею ввиду, в первую очередь, депутата ГД от КП РФ Рябова Н. Ф., отреагировали на мою просьбу о помощи! Получается мы не перестаём наступать на те же грабли и в 100-ый и в 1000-ый раз.
Пример: принятие закона о коллекторах. Не менее десятка лет всё муссировали эту проблему, и пока какой то коллектор не совершил убийство, так и не могли принять поправки в закон! Не можем мы учиться даже на собственных ошибках! Вот беда!
Сейчас сделки по отчуждению невыделенных долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежат удостоверению у нотариуса. Но нотариус не имеет возможности глубоко изучить как личности участников сделки, так и мотивы, по которым происходит отчуждение доли третьим лицам без уведомления других сособственников. У нотариуса не имеется таких полномочий. Поэтому и я считаю и другие, что удостоверение у нотариуса таких сделок не может предотвратить нарушение прав сособственников, остающихся проживать в этом ЖП после отчуждения этой невыделенной доли.
При этом, в высших ветвях власти раздаются трезвые голоса, пытающиеся исправить ситуацию. Так, бывший депутат ГД РФ Золочевский В. С. Выступал с инициативой внесения кардинальных изменений в законодательство в названных правоотношениях.
Но, по-видимому, эти одиночные голоса власть имущих и вопли, пострадавших от квартирных рейдеров, людей пока не услышаны! 27. 04. 2016г.
В Отдел полиции № 6 УМВД по г. Н. Новгороду я подал своё заявление о привлечении Морозова, Фарзиева и Адуевых к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ «осуществление банковских операций (кредитной деятельности) без специального разрешения (лицензии), сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере, совершённое организованной группой».
Заявление было принято, но затем материал проверки был направлен в ОП № 7 г. Н. Новгорода по подследственности. Данный материал был зарегистрирован 17.
05. 2016г. В КУСП № 10768. Проверку проводили сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями около 1 года.
Так же по материалам, предоставленным Христовой Т. М. (о ней упоминал выше), в названную ОПГ я просил включить Иванова А. В.
, схема действий которого по завладению долями в ЖП-ях была той же- через договор займа. Но в результате было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращаю Ваше внимание, что своей гнусной цели «квартирные рейдеры» добиваются, используя решения судов о вселении и при молчаливом бездействии сотрудников полиции! Отсюда выводы:
1) Судебная система с её неповоротливым бюрократизмом, нередко податливая к коррупционным проявлениям в своей среде, является благодатной почвой для нанесения вреда, как законопослушным гражданам РФ, так и государственным интересам. Забюрокраченность, на мой взгляд, выражается, в том, что судьи при вынесении решений руководствуются «сложившейся судебной практикой». По этой причине принимаются решения по принципу: «как сложилась судебная практика». За этой «судебной практикой» уже не видны ни индивидуальность рассматриваемых правоотношений, ни личности участников процесса.
Принимая решения, судьи не думают о дальнейшей судьбе людей, обратившихся за судебной защитой. Их одно заботит: лишь бы не нарушить «судебную практику»! Реформа судебной системы, о которой активно говорили много лет назад, а потом забыли, так и не проведена! 2) Реорганизация органов МВД РФ- палка о двух концах: а) с положительной стороны: пришло новое молодое грамотное и воспитанное пополнение.
При обращении в отдел полиции уже не услышишь прежнего хамства! Это хорошо. Но(!) б) сотрудники работают с оглядкой: как бы не получить «по шапке» за малейшее нарушение.
Отсюда- нерешительность и бездействие при наличии явного правонарушения, а порой и преступления. Пример: бездействие сотрудников МВД в отношении «квартирных рейдеров»! Обращаюсь к Вам, как к последней инстанции: прошу обратить пристальное внимание на, поднятые мною в данном обращении, вопросы и организовать по этим вопросам серьезную работу. С уважением Голованов А.
В.