Президенту РФ В. В. Путину от Жарова В. Д.
Уважаемый Владимир Владимирович! Вынужден ещё раз обратиться к ВАМ о нарушении конституционных прав, гарантированных государством. Вижу, что без вмешательства гаранта Конституции не обойтись. Администрация Солнечногорского муниципального района М.
О. (орган местного самоуправ-ления) своим Постановлением самоуправно в обход закона без уведомления собственников (се-мья престарелых пенсионеров) передала в собственность третьему лицу земельные участки пло-щадью 0, 09 и 0, 12 га (кадастровые номера 50: 09: 0060719: 0394, 50: 09: 0060719: 0394) без возмеще-ния собственникам сегодняшней кадастровой стоимости конфискованных участков (4, 5 млн. Руб.).
Эти земельные участки принадлежали на праве частной собственности жене и мне с 2005 года. Причём эти участки были выкуплены по рыночной цене у Комитета по управлению имуществом района по нотариальным возмездным договорам и актам передачи от 03. 06. 05.
Деньги были пе-речислены, а возникшие права собственности — зарегистрированы. О лишении граждан недвижимого имущества стало известно из полученной в результате мно-голетней судебной тяжбы Выписки из ЕГРП от 10. 06. 15, где права от граждан перешли 08.
12. 12 к третьему лицу без уведомления правообладателей. А о Постановлении Администрации от 28. 08.
12, которым участки с кадастровыми номерами 50: 09: 0060719: 0394 и 50: 09: 0060719: 0394 переданы в собственность третьему лицу стало известно 29. 07. 15. Администрация района, зная, что гражданское законодательство не применяется к имуще-ственным отношениям, основанным на административном и властном подчинении одной сторо-ны другой (п.
3 ст. 2 ГК РФ), отказывается вступать в переговоры о возмещении ущерба и морально-го вреда, ссылаясь на обстоятельства, не имеющие отношения к лишению граждан имущества без решения суда или возмещению ущерба потерпевшим от незаконных действий органа местного самоуправления (статьи 35, 52, 53 Конституции РФ). Обращения (более 50 шт.): 1) в суд; 2) в органы: прокуратуры, следствия, Росреестра, областной власти, губернатору МО и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан результата не дали.
Ибо:
1) Органы судебной власти самостоятельны и действуют независимо от законодательной и исполнительной властей, в т. Ч. И от Президента РФ, хотя он утверждает их назначение. Их дей-ствия «законны в любом случае».
Но эти действия каждый вправе обжаловать только в ЕСПЧ (п. 3 ст. 46 К РФ). Ибо, судьи, видимо, зависимые от местных условий, невзирая на правовую позицию ВС РФ, ВАС РФ, КС РФ и Президента, не подчиняются федеральному закону и Конституции РФ, необъективно и некачественно рассматривают дела (16 дел), если приходится обращаться к гаранту Конституции РФ о возмещении ущерба и вреда.
Ведь закон предусматривает законность решения, обоснован-ного исследованиями доказательств, имеющимися в деле. Однако судьи в обход закона утвер-ждают, что «решение суда, по делу № 2-1007/2006, возникшему из публичных правоотношений; по неимущественному иску лица, не являющегося собственником; разрешило вопросы неоспоренно-го права и неистребованного имущества у добросовестных приобретателей». Т. Е.
Судебная власть самоуправно разрешила незаявленные требования в обход закона и правовой позиции высших судов. 2) Обращения граждан спускаются в районные структурные подразделения, которые запрашивают, в лучшем случае, Солнечногорский отдел Мособлреестра, где ведется Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако отдел предоставляет, исходя из практики, недостоверные сведения (ст. 140 УК РФ), которые изменяются со временем в зависимо-сти от конъюнктуры.
И ответы на обращения повторяют одно и тоже, причем всегда упоминаются решения Сол-
нечногорского горсуда, который рассмотрел иски и отказал в их удовлетворении. А решение суда, вступившее в законную силу не оспаривается. Ведь государственная власть делится на самостоя-тель-
ные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Причём никто из проверявших
обращения не удосужился запросить сведения из государственного реестра прав (ЕГРП), преду-смотренные законом о регистрации прав, и документы, подтверждающие их (ст. 7): 1) возникновение прав и основания возникновения – договор отчуждения или властный акт;
2) прекращение прав и основания прекращения – конкретный судебный акт, договор дарения; 3) переход прав и основания перехода — судебный или властный акт, договор отчуждения. Хотя Выписка из ЕГРП является единственным доказательством регистрации (наличия) права. О недобросовестности проверяющих свидетельствует тот факт, никто из проверяющих не опросил проверяемых «под протокол и подпись», хотя действия лиц, на которые приходится жаловаться, соответствуют нормам УК РФ: 1) предоставление заведомо ложной информации (ст. 140 УК РФ);
2) мошенничество /приобретение права на чужое имущество путём обмана/ (ст. 159 УК РФ);
3) причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием, совер-шённом в крупном размере (ст. 165 УК РФ);
4) внесение в ЕГРП заведомо недостоверных сведений (ст. 285. 3 УК РФ);
5) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ):
6) вынесение заведомо неправосудных решений (ст. 305УК РФ). Доказательством изложенного служит выдержка из «Возражение по делу № 2-891/12» за подпи-сью представителя Мособлреестра от 09. 04.
12 № 09-41/676, послужившее основанием решения суда от 10. 04. 12: «… в системе способов защиты права собственности на недвижимое имущество признание сдел-ки недействительной фактически устраняется как самостоятельная разновидность, что представля-ется не совсем верным. Полагаем, что раз недействительная сделка не влечет юридических послед-ствий (п.
1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), она не влечет и возникновения права собственности. Следовательно, решения о признании сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать нынешнего владельца собственником, соответственно есть основания для аннулирования записи, на основании решения вступившего в законную силу, которым призна-на недействительной сделка, послужившая основанием для регистрации. Согласно судебной практике, в ином случае суды ставят себя в такое положение, при котором судебные решения оставались бы необязательными до тех пор, пока их не «санкционируют» учре-ждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Следует отметить, что некоторые суды понимают эту проблему, мыслят широко и отрицают право собственности за тем, кто приобрел имущество по недействительной сделке, но сохранил в отношении себя за-пись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ». В то время, как «. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.
167 ГК РФ общие положения о послед-ствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвра-тить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобре-тателя. » (Постановление КС РФ от 21. 04. 03 № 6-П, статьи 223, 302 ГК РФ).
Исходя из изложенного, прошу передать моё заявление «о лишении граждан права на возме-щение вреда, причинённого Администрацией Солнечногорского муниципального района» для проверки и дачи заключения в орган, не имеющий отношения к Московской области – главную военную прокуратуру. Так Ю. В. Андропов, будучи Председателем Президиума Верховного Совета СССР и Генсеком ЦК КПСС, направил жалобу рабочих треста Мострой-24 Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме (статус – союзно-республиканское строительное министерство) на руковод-ство министерства в НК СССР с резолюцией – «Проверить без привлечения москвичей».
Проверку в течение двух месяцев провели сотрудники Главспецстроя (Минмонтажспецстрой СССР) и при-знали жалобу обоснованной. Ими был составлен акт, к которому были приложены копии докумен-тов и протоколы «бесед», в т. Ч. И с «жалобщиками».
Таким образом, жалоба была разрешена и закрыта. 16. 10. 17 В.
Жаров